ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2455/2021

г. Самара

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года по делу № А65-2455/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромолл» о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Верхняя Уратьма

к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района», г.Нижнекамск

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан

о признании незаконными действий и обязании,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Агромолл» (далее – ООО «Агромолл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее – заинтересованное лицо, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района»), в котором просило:

- признать незаконными действия, выразившиеся в ответе исх. №7486/Исх. от 23.12.2020 по отказу в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:050501:697, 16:30:000000:2840, 16:30:050501:696 в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования;

- обязать устранить допущенное нарушение прав путем осуществления подготовки проекта договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:050501:697, 16:30:000000:2840, 16:30:050501:696 в двух экземплярах, подписания его и направления подписанного проекта договора для рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 по делу № А65-2455/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, отказ Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», выраженный в письме от 23.12.2020, в предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:30:050501:697, 16:30:000000:2840, 16:30:050501:696 признан незаконным.

На Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агромолл» путем подготовки и направления договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:050501:697, 16:30:000000:2840, 16:30:050501:696 на 49 лет.

26.12.2022 ООО «Агромолл» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района» судебных расходов в размере 222000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в пользу ООО «Агромолл» взысканы судебные расходы в размере 222000 руб.

МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» указало на неразумность размера судебных расходов общества.

Подробно позиция МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо, Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В суд от МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» и общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, заявитель указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В целях оказания юридических услуг между ООО «Агромолл» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020 №АС/Агро/1.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора в предмет договора включаются обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг клиенту, связанных с представлением интересов клиента в разрешении споров с МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», а также иные юридические услуги.

В пункте 2.2.4 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право оказывать услуги заказчику с привлечением третьих лиц по своему усмотрению, при этом, стоимость услуг для заказчика остается неизменной, если иное не оговорено сторонами. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исполнителем. Для оплаты услуг исполнитель подготавливает счет на оплату услуг и направляет его заказчику любым удобным исполнителю способом. 

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела интересы общества в суде первой инстанции представляли два представителя: ФИО1, принимавший участие в 7 заседаниях (15.03.2021, 03.06.2021, 22.07.2021, 19.08.2021, 16.09.2021, 28.09.2021, 17.08.2022) и ФИО2, принимавший участие в 2 заседаниях (26.05.2022, 30.06.2022).

В апелляционной инстанции состоялось 2 заседания, интересы общества в которых представлял ФИО1 (19.10.2022, 21.11.2022).

Из актов выполненных работ №27 от 15.03.2021, №54 от 09.06.2021, №95 от 22.07.2021, №109 от 19.08.2021, №123 от 16.09.2021, №129 от 28.09.2021, №83 от 26.05.2022, №107 от 30.06.2022, №135 от 17.08.2022, №168 от 19.10.2022, №181 от 21.11.2021 также следует, что исполнителем были оказаны услуги в следующем объеме и количестве:

- представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 15.03.2021 – 10 000 руб.;

- представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 09.06.2021 – 10 000 руб.;

- представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 27.07.2021 – 20 000 руб.;

- представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 19.08.2021 – 20 000 руб.;

- представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 16.09.2021 – 20 000 руб.;

- представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 28.09.2021 – 20 000 руб.;

- представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 26.05.2022 – 20 000 руб.;

- представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 30.06.2022 – 20 000 руб.;

- представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 17.08.2022 – 20 000 руб.;

- представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 19.10.2022 – 31 000 руб.;

- представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 21.11.2022 – 31 000 руб.

В соответствии с вышеуказанными актами выполненных общая стоимость оказанных услуг составила 222000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены платежные поручения №95 от 02.03.2021 на 10 000 руб., №377 от 02.06.2021 на 10 000 руб., №519 от 14.07.2021 на 20 000 руб., №601 от 11.08.2021 на 20 000 руб., №663 от 07.09.2021 на 20 000 руб., №720 от 20.09.2021 на 20 000 руб., №288 от 23.05.2022 на 20 000 руб., №360 от 29.06.2022 на 20 000 руб., №487 от 15.08.2022 на 20 000 руб., №654 от 21.10.2022 на 31 000 руб. и №710 от 16.11.2022 на 31 000 руб.

Отклоняя довод МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о необоснованности судебных расходов за представление интересов в судебных заседаниях 26.05.2022 и 30.06.2022 со ссылкой на участие другого представителя, суд правомерно указал, что в пункте 2.2.4 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право оказывать услуги заказчику с привлечением третьих лиц по своему усмотрению, при этом, стоимость услуг для заказчика остается неизменной, если иное не оговорено сторонами. При этом, ООО «Агромолл» в выданной ему доверенности выразило свое волеизъявление на представление его интересов именно указанному лицу.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, удовлетворил заявление общества о возмещении судебных расходов в полном объеме в размере 222000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта и при этом исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ, частью 1 статьи 110 которой предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд посчитал обоснованными заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в сумме 222000 руб.

МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», возражая против предъявленных судебных расходов, ссылалось на их чрезмерность.

Относительно доводов о чрезмерности судебных расходов общества апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера представительских расходов ООО «Агромолл», подлежащих возмещению за счет МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», поскольку последний документального обоснования чрезмерности судебных расходов общества не представил, ограничившись констатацией данного факта.

Суждение МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», сводящееся к чрезмерности размера судебных расходов, не обосновано; доказательств, очевидно и убедительно свидетельствующих о превышении размера судебных расходов относительно средней стоимости аналогичных юридических услуг, в материалы дела представлено не было.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном суде.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, исходя из правовой и фактической сложности дела. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ. Суд признал, что представленные заявителем документы подтверждают как факт оказания ему юридических услуг, так и факт несения обществом судебных расходов на заявленную к возмещению сумму, которая соотносится с объемом и качеством оказанных ООО «Агромолл» юридических услуг, в связи с чем может считаться отвечающей критерию разумности представительских судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что действия МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» были нацелены на защиту публичных интересов и основаны на имеющихся положениях законодательных актов. Земельное законодательство обязывает органы местного самоуправления обеспечить гарантии доступа населения к участию в принятии решений о предоставлении прав на землю в целях эффективного и рационального ее использования.

Вместе с тем, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» как законопослушное юридическое лицо еще в досудебном порядке должно было не совершать незаконные действия, выразившиеся в ответе, оспариваемом обществом в рамках настоящего дела, а также не доводить рассмотрение спора в апелляционном порядке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применительно к статье 110 АПК РФ и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не распределяются судебные расходы, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по вопросу о возмещении судебных расходов, не облагается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года по делу № А65-2455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                 О.А. Лихоманенко