Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4321/2020

14 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО ПКФ «Вуд Экспорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2019;

от САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО3, представитель по доверенности №РГ-Д-6411/20 от 01.07.2020;

от ООО «Тутаул Лес»: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  страхового публичного акционерного общества  «Ресо-Гарантия»

на решение от  14.07.2020

по делу № А73-20537/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Вуд Экспорт"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 13 151 027, 56 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Тутаул Лес"; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» (далее  - истец, ООО ПКФ «Вуд Экспорт») обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее  - ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании, с учетом  уточнения,   страхового возмещения в сумме 10 425 250,45 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 941 995,39 руб., а также процентов, начисленных   по день фактической выплаты страхового возмещения. Заявлено также   требование   о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя.

 Определением   от  24.10.2019 к участию в деле в качестве   третьего  лица, не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета  спора, привлечено общество  с ограниченной  ответственностью «Тутаул Лес».

 Решением суда  от  14.07.2020 исковые  требования ООО ПКФ «Вуд Экспорт» удовлетворены частично.  С СПАО   «Ресо-Гарантия» в пользу ООО ПКФ «Вуд Экспорт» взыскано страховое возмещение в сумме 10 395 250,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939 284,69 руб.,  начисленные  за период  с 25.01.2019 по 14.05.2020, с последующим  начислением   процентов  с  15.05.2020  по день уплаты  долга, расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 79 606 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано. Истцу  возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 8 919 руб.

Не согласившись с решением суда, в  Шестой  арбитражный   апелляционный  суд обратилось СПАО «Ресо-Гарантия» с  апелляционной   жалобой, в которой  просило  отменить решение  суда. Основанием   отмены  заявитель указал  неполное   выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение  для дела, необоснованный отказ судом   в удовлетворении   ходатайства  о назначении повторной   экспертизы, неправильный расчет  неустойки.  По мнению заявителя   жалобы, судом   необоснованно не принято   заключение  специалистов  ООО «Экспо-Трейд». Вместе с  тем,   ООО «Экспо Трейд» в своем  заключении  подтвердило  полную гибель   застрахованного транспортного средства. Полагает, что   экспертом  АНО «Хабаровская  лаборатория  судебной и независимой  экспертизы»   нарушены  требования ст. 8, ст. 16 ФЗ «О государственной   экспертной  деятельности», заключение   судебной  экспертизы  не объективно, не полно,  содержит противоречивые   выводы  по поставленным  вопросам. Так, по мнению,   заявителя,  эксперт  не исключил повреждения, полученные  в результате  эксплуатации автомобиля,  не  учел стоимость  доставки  автомобиля   для  ремонта  в г.Хабаровск, не  учел, что  от воздействия высокой температуры, многие  детали   подлежат замене,  не ответил на  вопрос  об отсутствии скрытых  повреждений  после  пожара, не   отразил  каталожные номера и стоимость подлежащих замене  деталей, , не произвел расчет  стоимости годных остатков,  не рассчитал стоимость  запасных деталей  которые входят в стоимость ремонта. В связи  с  наличием у ответчика  сомнений  в правильности   экспертного  заключения, наличием   противоречий в нескольких заключениях,   СПАО «Ресо-Гарантия»  ходатайствовало о проведении   повторной судебной  технической  экспертизы. На   разрешение   эксперту   заявитель   представил следующие   вопросы:  

- возможно и целесообразно ли осуществление   ремонта автомобиля Харвестера  колесного  TIMBEPRO TH830В, 2015 года выпуска с учетом  Правил и условий страхования, с  обязательным осмотром ТС, и с запросом  у официального  дилера сведений  о стоимости деталей, а также с учетом доставки деталей ТС до места  проведения ремонтных работ;

- определить стоимость  восстановительного  ремонта и стоимость годных остатков Харвестера  колесного  TIMBEPRO TH830В, 2015 года выпуска на момент страхового случая 14.08.2018;

Проведение     экспертизы просил поручить   экспертному учреждению АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

          Определением  от 26.08.2020  апелляционная жалоба  СПАО «Ресо-Гарантия» принята  к производству  с  назначением  судебного заседания  на  06.10.2020.

      В судебном  заседании  представитель  заявителя  доводы   апелляционной  жалобы поддержал, представитель  ООО ПКФ «Вуд Экспорт»   возражал против   ее удовлетворения. Ходатайство  о назначении   повторной  экспертизы   просил отклонить.

       Представитель третьего  лица в судебное заседание   не явился, что в силу  п.3 статьи 156 АПК РФ не  является  препятствием для  рассмотрения    жалобы.

       Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО ПКФ «Вуд Экспорт» на основании контракта от 17.07.2014 приобрело в собственность технику – лесозаготовительную машину Харвестер TimberPro ТН830. 

       На основании договора аренды оборудования с последующим выкупом от 29.07.2015 ООО ПКФ «Вуд Экспорт» предоставило ООО «Тутаул Лес» во временное владение и пользование (в аренду) указанное транспортное средство по акту приема-передачи от 04.08.2015. 

      Транспортное средство было застраховано арендатором в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису страхования строительной техники от 14.09.2017 №1266941020, сроком действия с 15.09.2017 по 14.09.2018, согласно которому выгодоприобретателем является ООО ПКФ «Вуд Экспорт» страховая сумма составляет 20 352 000 руб., франшиза – 30 000 руб., страховыми рисками является, в том числе пожар.

       Договор заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от 30.05.2016, «Правил строительно-монтажного  страхования» от 30.05.2016, а также дополнительных условий к договору (полису). 

     14.08.2018 наступил страховой случай, Харвестер TimberPro ТН830 был поврежден в результате пожара, произошедшего по адресу: Амурская область, Тындинский район, 25 км. от п. Тутаул. 

     15.08.2018     ООО «Тутаул лес» уведомило    страховую  компанию  о наступлении страхового случая. 

      01.09.2018 страховщик организовал осмотр строительной техники, который был осуществлен экспертом ООО «АЙСЛЭБ» (РусСюрвей). По результатам осмотра составлено заключение по определению величины ущерба, причиненного застрахованному имуществу: Харвестер TimberPro ТН830 и Харвестерной головке от 15.11.2018 №Н1808072, согласно которому строительная техника восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составляет 10 712 006,95 руб. 

      25.01.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения ООО ПКФ «Вуд Экспорт» в размере 7 223 127,23 руб. платежным поручением №11351, рассчитанную в соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.6, 1.7 Дополнительных условий к договору страхования (полиса). 

     Не согласившись с выводом страховщика о полной гибели техники и размером страхового возмещения, истец обратился к официальному представителю TimberPro (США), находящемуся на территории России – ООО «ЭКСПО-Трейд» с запросом о возможности восстановления техники и определения стоимости восстановительного ремонта. 

          В ответ на запрос ООО «ЭКСПО-Трейд» в заключении по стоимости и срокам восстановления после пожара от 29.08.2019 №00129 сообщило о том, что Харвестер TimberPro ТН830 подлежит восстановлению, сумма затрат на восстановление, с учетом запасных частей и работ сервисного центра составляет 19 471 000 руб. 

        Поскольку, сумма восстановления Харвестера не превышает страховую сумму, истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 12 247 872,77 руб. 

        Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд. 

        Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее   - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

        В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

       В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

       КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (пункт 1 статьи 927, статья 929 ГК РФ).

        В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ  условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

        Как   следует  из материалов  дела,  договор страхования заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от 30.05.2016, «Правил строительно-монтажного страхования» от 30.05.2016, а также дополнительных условий к договору (полису). Представленный в материалы дела полис  № 1266941020 подтверждает факт заключения страховщиком (ответчик) и страхователем договора страхования на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила N 171), утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01.

        Страховым случаем, согласно частью 2 статьи 9 Закона № 4015-1, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Основанием для выплаты страхового возмещения по полису Каско является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.      

         Из материалов дела следует, что страховщик, признав случай  (возгорание  автомобиля)  страховым, произвел истцу страховую выплату, размер которой определил с учетом положений пунктов 1.3, 14.4, 1.6, 1.7 дополнительных условий к договору (полису) и выводов эксперта ООО «АЙСЛЭБ» о том, что Харвестер не является ремонтопригодным и не подлежит дальнейшей эксплуатации. 

        Вместе  с    тем, с   данным  выводом   и  суммой   выплаченного  страхового возмещения, не согласился   истец, представив  в свою  очередь   доказательства   возможности   и целесообразности  проведения  ремонта   пострадавшего  автомобиля.

       Поскольку, между сторонами возникли разногласия относительно возможности восстановления     ТС  Харвестер и размера стоимости ремонта, на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4.

     Перед экспертом на разрешение поставлены вопросы: 

1.Возможно и целесообразно ли осуществить ремонт Харвестера колесного TIMBERPRO ТН830В, 2015 года выпуска, заводской номер ТН830В-0555-031015? 

2.Определить стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков Харвестера колесного TIMBERPRO ТН830В, 2015 года выпуска на момент страхового случая (пожара) 14.08.2018. 

      В Заключении эксперта от 13.03.2020 №52/3-2020, эксперт ФИО4 делает выводы о возможности и целесообразности осуществления ремонта Харвестера колесного TIMBERPRO ТН830В, стоимость которого составит 17 648 377,68 руб. Годные остатки расчету не подлежат, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его страховую сумму на дату страхового события. 

        В связи с возникшими у  ответчика   вопросами,   в судебном  заседании  был опрошен     эксперт ФИО4   

        При этом, рассматривая   ходатайство   страховой  компании   о назначении  повторной   экспертизы,   оценив  заключение   судебной экспертизы  с точки  зрения     относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ, п.2 ст. 87 ввиду  отсутствия  сомнений в обоснованности  выводов  эксперта  и противоречий,   принял его в качестве надлежащего доказательства, не найдя  оснований  для   назначения  повторной   экспертизы. 

       В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ  страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

        Вместе с  тем, таких случаев  не  установлено.

        С учетом результатов проведенной экспертизы и частично произведенной выплатой страхового возмещения, истец определил размер страхового возмещения в сумме 10 425 250,45 руб., без учета франшизы.  За исключением суммы  франшизы 30 000  рублей,       страховое возмещение   в  размере 10 395 250, 45 рублей было правомерно взыскано судом  с ответчика.

        Требование   о взыскании  с  ответчика   процентов   за  пользование  чужими  денежными средствами   на основании  ст. 395 ГК РФ  было  взыскано судом   частично,  в сумме  939 284 руб. 69 коп. При этом, сумма  процентов  была  рассчитана    от суммы страхового возмещения 10 395 250,45 руб. за период с 25.01.2019 по 14.05.2020.      Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения соответствует положениям пункту 3 статьи 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено  судом. 

          Рассматривая требование  истца  о взыскании  судебных расходов  на оплату   услуг представителя в сумме 100 000 рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 110,106 АПК РФ,  разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1),  исследовав  представленные в  обоснование   требования   первичные   доказательства несения  ООО ПКФ «Вуд Экспорт»  соответствующих расходов, учитывая  фактический   объем оказанных представителем  услуг  и  объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, представление интересов в предварительном и судебных заседаниях от 28.11.2019, 24.12.2019, 22.01.2020, 04.02.2020, 14.05.2020,  03.06.2020, 16.06.2020, 19.06.2020, 25.06.2020, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка заявления об уточнении исковых требований, подготовка дополнений к иску, подготовка отзыва на ходатайство о применении статьи 333ГК РФ), характер и степень сложности спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон,   пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя  до  70 000 руб.

      Рассматривая  ходатайство  СПАО «Ресо-Гарантия» о назначении  повторной экспертизы, суд апелляционной   инстанции не находит  оснований  для  ее удовлетворения.

      В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

     Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

      В рассмотренном случае суд не  усмотрел наличие оснований для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.  Так,  эксперт соотнес повреждения, зафиксированные в  акте осмотра   транспортного средств от 01.09.2018 (получены  в результате  пожара), с повреждениями,   зафиксированными   на  момент осмотра  04.03.2020, выявил  ряд работ, необходимых для  замены  деталей, узлов и  агрегатов.  При определении    стоимости восстановительного ремонта  использованы  заключение  официального представителя  Timber Pro Inc  о стоимости  ремонто-часа  и количестве  нормо-часов, необходимых для  проведения  ремонтных работ,  данные официального представителя о стоимости  комплектующих для  ремонта  транспортного средства . По результатам  исследования  сделан  вывод  о том, что стоимость восстановительного ремонта  автомобиля не превышает  его страховую сумму на  дату  наступления  страхового события, а все детали, узлы и  агрегаты, поврежденные в результате  пожара, могут быть заменены, полная  гибель объекта  исследования отсутствует, годные остатки   расчету не подлежат.

      Изложенные   ответчиком     в  ходатайстве   доводы фактически     означают несогласие   с мнением эксперта  и результатами судебной экспертизы, что  не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

      При этом назначение повторной судебной экспертизы  в данном  случае свидетельствовало  бы  о ненадлежащем характере первоначальной, что исключает возможность ее оценки в качестве доказательства по делу.

      Оценив экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял  его в качестве   надлежащего  доказательства по делу.

       Основания для  назначения   повторной  экспертизы  отсутствуют,  соответствующее   ходатайство  удовлетворению не подлежит.

        Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

         С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

       Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

      При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края   от   14.07.2020   по делу А73-20537/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев