АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16246/2015

19 февраля 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СК  «Ресурс», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,  

к открытому акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация  жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 1 543 747 руб. руб. 98 коп., 

по встречному иску открытого акционерного общества «ЮжноУральская  Корпорация жилищного строительства и ипотеки», г.Челябинск, ОГРН  

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс»,  г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании 6 444 157 руб. 16 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка»,  г.Челябинск, Производственного кооператива «Головной проектный институт  Челябинскгражданпроект», г. Челябинск, общества с ограниченной  ответственностью «ПРОФИ», г. Челябинск, ООО «Бюро независимых  экспертиз и оценки», г. Магнитогорск,  

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2,  представителя, действующей на основании доверенности от 22.07.2019,  представлен паспорт,  

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя,  действующего на основании доверенности от 02.07.2019, личность  удостоверена паспортом,  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Ресурс», г.Челябинск,  ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  

исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЮжноУральская  Корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, ОГРН  1027403868260, о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ  по договору генерального подряда на строительство № 04-01/14-17-13 от  21.11.2013 в размере 1 545 747 руб. 98 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015  судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Корпорация жилищного  строительства и ипотеки», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к обществу с  ограниченной ответственностью «СК «Ресурс», г. Челябинск, ОГРН  

<

***>, о взыскании убытков в размере 6 444 157 руб. 16 коп., для  рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016  производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением  экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза  и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7. 13.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО  «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск поступило заключение  эксперта.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017  производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018  производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением  повторной экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро  независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО8. Срок экспертизы установлен до 06.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018  срок проведения экспертизы продлен до 08.06.2018. 06.06.2018 в Арбитражный  суд Челябинской области от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»  поступили экспертное заключение и материалы дела. Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 производство по делу  возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ПРОФИ», г. Челябинск. В судебном  заседании, которое состоялось 06.07.2018, представитель ответчика (истца по  встречному иску) заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной  судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019  производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением по  делу дополнительной экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО  «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск, эксперту Кондрух  

Юлии Николаевне. Срок экспертизы установлен до 22.05.2019. Судебное  заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на  28.05.2019 на 10 час. 10 мин.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019  срок проведения экспертизы продлен до 08.08.2019. Судебное заседание по  вопросу возобновления производства по делу назначено на 14.08.2019 на 10  час. 45 мин.  

12.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Бюро  независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, поступило заключение  эксперта и материалы дела.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019  производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019  судебное разбирательство по делу отложено на 01 ноября 2019 года на 10 час.  30 мин. в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное  заседание эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»,  г.Магнитогорск, ФИО8, для дачи пояснений по  экспертному заключению.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019  судебное разбирательство по делу отложено на 04 декабря 2019 года на 11 час.  00 мин. для ознакомления сторон с представленными экспертом в судебном  заседании ответами.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019  судебное разбирательство по делу отложено на 16 января 2019 года на 10 час.  40 мин. для ознакомления ответчиком по первоначальному иску с  документами, представленными истцом по первоначальному иску в судебном  заседании.  

От истца по первоначальному иску определением от 04.12.2019 в порядке  ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания с  ответчика по первоначальному иску основного долга – 1 428 598 руб. 79 коп.  

В судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство  об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика по  встречному иску убытков – 2 530 668 руб. 51 коп. и пени – 3 650 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определением от 14.01.2020 принято от истца по  встречному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика  по встречному иску убытков – 2 530 668 руб. 51 коп. и пени – 3 650 000 руб.  

В судебном заседании 13.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ, был  объявлен перерыв до 19.02.2020 до 11 час. 45 мин.  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены  путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети  Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Судебное заседание продолжено после перерыва 19.02.2020. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)  поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против  встречного иска возражал.  

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)  поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против  первоначального иска возражал.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет  спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121  - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица,  участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте  разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные  доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 21.11.2013, по итогам проведения  открытого тендера «Строительство детского сада», между ООО «СК «Ресурс»  (генподрядчик) и АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) был заключен договор  генерального подряда на строительство № 04-01/14-17-13.  

В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик поручает, а Генеральный  подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ и услуг по строительству  детского сада на 150 мест, расположенный в микрорайоне «Белый Хутор»  (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией и  соответствующими строительными нормами и правилами.  

Стоимость работ составляет 70 950 000 руб. Цена договора согласно п.  2.1. Договора является твердой и изменению не подлежит.  

В случае необходимости выполнения работ, не включенных в Договор, а  также в случаях возникновения дополнительных работ, не учтенных проектно- сметной документацией, генподрядчик обязан приостановить работы и  письменно согласовать с застройщиком выполнение таких работ, согласовать  их стоимость, путем заключения дополнительного соглашения к договору.  

Генподрядчик, письменно не согласовавший с застройщиком указанные  работы и их стоимость, лишается требовать от застройщика оплаты  

выполненных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в  связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению Объекта (п.2.2. договора).  

Согласно условиям Договора ООО СК «Ресурс» обязано выполнить весь  комплекс работ и услуг по строительству детского сада в соответствии с  проектной документацией, ведомостями объемов работ, техническим заданием  по цене 70 950 000 руб. 35 коп.  

Начало работ – с момента заключения договора при условии передачи  застройщиком генподрядчику проектной документации и разрешения на  строительство объекта. Окончание работ – в течение 10 календарных месяцев с  момента заключения договора (п. 3.1. договора).  

Расчеты производятся на основании утвержденных Актов о приемке  выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости работ и затрат (форма  КС-3) и счетов-фактур (п.10.2. договора).  

В обоснование первоначального иска, ООО СК «Ресурс» ссылается на то,  что 26.09.2014 в ходе проведения технического совещания истцом и  ответчиком, зафиксированного протоколом, было согласовано проведение  дополнительных работ по договору № 04-01/14-17-13, не учтенных проектно- сметной документацией (т.1, л.д.23).  

Дополнительное соглашение на дополнительные объемы, виды и  стоимость работ в размере 1 428 598 руб. 79 коп., сторонами договора не  заключено.  

17.02.2015 ООО СК «Ресурс» пригласило АО «ЮУ КЖСИ» на приёмку  выполненных работ (т.1, л.д.25).  

АО «ЮУ КЖСИ» своего представителя не направило. 

28.04.2015 ООО СК «Ресурс» направило АО «ЮУ КЖСИ» подписанные  со стороны генподрядчика акты о приёмке выполненных работ общей стоимостью 1  543 747 (один миллион пятьсот сорок три тысячи семьсот сорок семь) рублей 98  копеек (т.1, л.д.27-34).  

АО «ЮУ КЖСИ» Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и  Справку о стоимости работ и затрат на сумму 1 543 747 руб. 98 коп. не  подписало.  

Не исполнение АО «ЮУ КЖСИ» требования ООО СК «Ресурс» об  оплате дополнительных работ в размере 1 428 598 руб. 79 коп., послужило  основанием для обращения ООО СК «Ресурс» в суд с настоящим иском.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  

правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием возникновения на стороне  заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

 Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

АО «ЮУ КЖСИ» возражало против первоначальных исковых требований  в связи со следующим.  

Из текста указанного протокола не следует, что АО «ЮУ КЖСИ»  согласовало увеличение твердой цены договора, а также дало поручение ООО  СК «Ресурс» на выполнение работ, не предусмотренных ранее договором и  технической документацией к нему.  

Дополнительного соглашения об увеличении твердой цены по договору в  порядке, предусмотренном п. 1 ст. 452 ГК РФ, сторонами не заключалось.  

АО «ЮУ КЖСИ» 28.04.2015 получило уведомление о выполненных  работах ООО СК «Ресурс» и Акты КС-2 № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7.  

АО «ЮУ КЖСИ» работы, указанные в Актах КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от  28.04.2015, не приняло и не подписало, о чем в адрес ООО СК «Ресурс» было  

направлено письмо, с указанием причин отказа, которое было получено ООО  СК «Ресурс» 26.05.2015.  

Письмо ООО СК «Ресурс» исх. № 38/15 от 17.02.2015 не подтверждает  того, что ООО СК «Ресурс» надлежащим образом уведомляло АО «ЮУ  КЖСИ» о необходимости участия в приемки работ, указанных именно в Актах  КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.04.2015.  

В письме исх. № 38/15 от 17.02.2015 указано о необходимости приемки:  общестроительных, отделочных работ, устройству кровли, КИП и автоматики,  пусконаладочных работ. АО «ЮУ КЖСИ» после получения указанно письма  принимало участие в сдаче-приемке указанных в письме работ.  

Таким образом, АО «ЮУ КЖСИ» от подписания актов и принятия работ,  указанных в Актах КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.04.2015 отказалось  обоснованно, поскольку дополнительного выполнения работ на сумму 1 543  747 руб., увеличивающего твердую цену договора, АО «ЮУ КЖСИ» ООО СК  «Ресурс» не согласовывало. Стоимость работ по договору Сторонами не  менялась. Дополнительного соглашения к договору не заключалось.  

На основании изложенного выше, согласно ст. 709, 743, 746 ГК РФ,  условиям Договора, по мнению ответчика по первоначальному иску, ООО СК  «Ресурс» неправомерно предъявило АО «ЮУКЖСИ» к оплате стоимость работ,  превышающей твердую цену договора, оснований для оплаты ООО СК  «Ресурс» суммы в размере 1 425 598 руб. 79 коп. у АО «ЮУ КЖСИ» не  возникло.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором.  

Согласно п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

ООО «СК «Ресурс» указывает на то, что дополнительно выполнило  работы на сумму 1 428 598 руб. 79 коп. В обоснование согласования  выполнения указанных работ ООО «СК «Ресурс» ссылается на протокол  технического совещания по строительству детского сада на 150 мест в  микрорайоне «Белый Хутор» от 26.09.2014 с участием представителей ООО  «СК «Ресурс», АО «ЮУ КЖСИ» (том 1, л.д. 23). Из указанного протокола  следует, что ООО «СК «Ресурс» выполнить следующие дополнительные  работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию согласно проекта, но  неучтенные сметной документацией, а именно: видеонаблюдение объекта,  внутренне электроосвещение, силовое электрооборудование, отопление и  вентиляция, общестроительные работы, отделочные работы (пункт 2). В пункте  3 протокола указано, что необходимо составить и утвердить сметы на  дополнительные работы, указанные в пункте 2 . Заключить дополнительное  соглашение к договору № 04-01/14-17-13 от 21.11.2013.  

ООО «СК «Ресурс» указывает на то, что в соответствии с данным  протоколом выполнило дополнительные работы, составило акты формы КС-2,  КС-3, однако заказчик от подписи и приемки указанных работ отказался.  

Как следует из ст.743 ГК РФ дополнительными работы могут быть  признаны если они не учтены в технической документации, а в  рассматриваемом случае работы учтены в технической документации и  согласованы сторонами при заключении Договора. На основании чего не могут  являться дополнительными работами по Договору.  

Из текста указанного протокола не следует, что АО «ЮУ КЖСИ»  согласовало увеличение твердой цены Договора, а также дало поручение ООО  СК «Ресурс» на выполнение работ, не предусмотренных ранее Договором и  технической документацией к нему.  

Протокол технического совещания не может рассматриваться в качестве  дополнительного соглашения, поскольку предмет, объем, содержание работ,  цена сторонами не указаны и не согласованы.  

Оферта АО «ЮУ КЖСИ» на указанные работы после составления  протокола в адрес ООО СК «Ресурс» не направлялась.  

Дополнительного соглашения об увеличении твердой цены по Договору в  порядке, предусмотренном п. 1 ст. 452 ГК РФ, сторонами не заключалось.  

При этом, цена договора является фиксированной (твердой), в процессе  исполнения сторонами условий договора изменению не подлежит.  

Цена работ по договору не была увеличена, дополнительное соглашение  на увеличение стоимости работ и включении указанных смет в договор между  сторонами не заключалось.  

Кроме того, в соответствии с п.2.2. договора, Генподрядчик, письменно  не согласовавший с застройщиком указанные работы и их стоимость, лишается  требовать от застройщика оплаты выполненных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению Объекта.  

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал на наличие  недостатков в работах ООО СК «Ресурс», что было выявлено АО «ЮУ КЖСИ»  при осмотре объекта заказчиком.  

Пункт 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким  образом, установление данных обстоятельств является областью специальных  познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при  наличии возражений о наличии или причинах недостатков, данные доводы  проверяются экспертным путем.  

АО «ЮУ КЖСИ» обратилось в суд со встречным иском, в котором  просит взыскать с ООО СК «Ресурс» убытки, в связи с некачественным  выполнением работ в размере 2 530 668 руб. 51 коп., в том числе: 2 296 244,69  руб. - стоимость устранения недостатков, согласно проектным решениям, в том  числе 1 443 717,36 руб. - работы по устройству изоляции, 852 527,33 руб. -  прочие работы; 234 423,82 руб. - стоимость устранения недостатков работ по  устройству внутренних сетей пожарной сигнализации и системы оповещения о  пожаре детского сада (лист 134 заключения эксперта № 190/2018) и пени в  размере 3 650 000 руб.  

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску  - АО «ЮУ КЖСИ» ссылается на то, что АО «ЮУ КЖСИ» на Объекте,  строительство которого осуществляло ООО СК «Ресурс», были выявлены  некачественно выполненные работы.  

Представителями АО «ЮУ КЖСИ» с участием заведующей детского  сада, представителя ООО СК «Ресурс» были проведены осмотры Объекта и  составлены акты комиссионного осмотра от 13.05.2015, 17.08.2015, 04.09.2015,  25.09.2015, фиксирующие недостатки выполненных ООО СК «Ресурс» работ.  

Согласно акту комиссионного осмотра от 17.08.2015 были выявлены  дефекты, срок устранения которых был установлен до 30.08.2015.  

В соответствии с п. 7.5., 7.8. Договора если в период гарантийного срока  обнаружатся дефекты, допущенные по вине Генерального подрядчика, то он  обязан устранить их за свой счет и в согласованные с Застройщиком сроки. 04  09.2015.  

АО «ЮУ КЖСИ» с участием директора ООО СК «Ресурс» состоялся  повторный осмотр Объекта с целью фиксации устранения дефектов. По  результатам осмотра было установлено, что ООО СК «Ресурс» не выполнило  работы по устранению дефектов, указанных в актах.  

25.09.2015 был составлен повторный акт осмотра Объекта, на основании  которого была подготовлена дефектная ведомость, локальные сметы с расчетом  стоимости устранения дефектов работ, выполненных ООО СК «Ресурс».  Стоимость работ и материалов по устранению недостатков работ, выполненных  ООО СК «Ресурс» по Договору, указанных во встречном иске, составляет 1 444  157 руб. 16 коп.  

Согласно п. 7.7. Договора Застройщик вправе устранить выявленные  дефекты за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц.  Стоимость устранения дефектов возмещается Застройщику за счет собственных  средств Генерального подрядчика.  

Учитывая, что ООО СК «Ресурс» отказалось от исполнения Договора в  части исполнения гарантийных обязательств в отношении некачественно  выполненных работ, определенных в актах комиссионного осмотра от  13.05.2015, 17.08.2015, 04.09.2015, 25.09.2015, убытки АО «ЮУ КЖСИ»  согласно локальных смет № 02-1, 02-2, по мнению истца по встречному иску  составляют 2 530 668 руб. 51 коп., в том числе: 2 296 244,69 руб. - стоимость  устранения недостатков, согласно проектным решениям, в том числе 1 443 717  руб. 36 коп. - работы по устройству изоляции; 852 527 руб. 33 коп. - прочие  работы; 234 423,82 руб. - стоимость устранения недостатков работ по  устройству внутренних сетей пожарной сигнализации и системы оповещения о  пожаре детского сада (лист 134 заключения эксперта № 190/2018).  

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой  причине в существенном превышении определенной приблизительно цены  работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.  Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда  цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может  требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о  необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан  выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в  договоре.  

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а  заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения  договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При  существенном возрастании стоимости материалов и оборудования,  предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами  услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора,  подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе  

заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со  ст. 451 данного Кодекса.  

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по договору,  вправе претендовать на оплату выполненных работ только при соблюдении  условий, предусмотренных законом.  

Поскольку в данном случае отдельно стоимость указанных работ  сторонами не согласовывалась и дополнительное соглашение на увеличение  стоимости работ сторонами не подписывалось, следовательно, выполненные  дополнительные работы в размере 1 428 598 руб. 79 коп., оплате заказчиком  подрядчику не подлежат.  

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску срока выполнения  работ, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени в  размере 3 650 000 руб. 00 коп.  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  

кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается  материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки  заявлены истцом по встречному иску правомерно.  

Пунктом 14.4. Договора предусмотрена ответственность Генерального  подрядчика за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против  сроков, предусмотренных актом второй в виде пени в размере 0,3 % от  стоимости работ, предусмотренных п. 2.1. Договора.  

Согласно расчету пени за задержку устранения дефектов,  представленному истцом по встречному иску, сумма пени за период с  01.09.2015 по 02.05.2017 с учетом положений п. 14.4 договора составляет  129 838 500 руб. (т.9, л.д.4-5).  

 Истец самостоятельно уменьшил данный размер пени до 3 650 000 руб. и  полагает необходимым взыскать с ответчика именно указанную сумму.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании  пени в размере 3 650 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и  является обоснованным.  

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении  положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума   № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000   № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 №  4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения  

неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует  принцип состязательности сторон.  

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом  доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам  конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная  неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного  должником правонарушения и компенсирует его потери в результате  нарушения обязательства.  

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет  0,3% от суммы по договору за каждый день просрочки, а размер заявленной к  взысканию неустойки – 3 650 000 руб. 00 коп., уменьшенной истцом по  встречному иску самостоятельно с суммы 129 838 500 руб., подлежащей к  взысканию.  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70  Постановления № 7).  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлено доказательств экономической  обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а  также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки  исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в  результате нарушения обязательства.  

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании  его условий.  

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым  принципом, основополагающим началом для организации современного  рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних  случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц,  слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или  нравственности или интересов общества в целом.  

Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении  договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе  условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и  существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые  договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался  слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору  положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о  договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор  по требованию такого контрагента.  

Пунктом 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что  при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и  нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует  иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности,  представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия,  создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих  условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся  условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой  стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих  договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле  отсутствует. Пунктом 14.4 Договора предусмотрена ответственность  Генерального подрядчика за задержку устранения дефектов в работах и  конструкциях против сроков, предусмотренных актом второй в виде пени в  размере 0,3 % от стоимости работ, предусмотренных п. 2.1. Договора.  

Таким образом, стороны согласовали порядок определения размера  ответственности за нарушение обязательств по договору – от стоимости  договора.  

В п.14.3 ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты  выполненных работ договором, предусмотрена в размере 0,01 % от суммы  задолженности.  

Однако истец по встречному иску самостоятельно снизил размер  заявленной пени в 35 раз.  

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком по встречному  иску договорных обязательств, и принимая во внимание обстоятельства дела в  их совокупности, суд полагает требование истца по встречному иску о  взыскании с ответчика по встречному иску пени в размере 3 650 000 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению, без снижения размера пени в  соответствии со ст. 333 ГКРФ.  

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым,  обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует  неблагоприятные для истца по встречному иску последствия.  

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика  по встречному иску убытков, в связи с некачественным выполнением работ в  размере 2 530 668 руб. 51 коп., в том числе: 2 296 244,69 руб. - стоимость  устранения недостатков, согласно проектным решениям, в том числе 1 443  717,36 руб. - работы по устройству изоляции, 852 527,33 руб. - прочие работы;  234 423,82 руб. - стоимость устранения недостатков работ по устройству  внутренних сетей пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре  детского сада (лист 134 заключения эксперта № 190/2018).  

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  

от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  

недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

 Согласно п. 7.7. Договора Застройщик вправе устранить выявленные  дефекты за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц.  Стоимость устранения дефектов возмещается Застройщику за счет собственных  средств Генерального подрядчика.  

Учитывая, что ООО СК «Ресурс» отказалось от исполнения Договора в  части исполнения гарантийных обязательств в отношении некачественно  выполненных работ, определенных в актах комиссионного осмотра от  13.05.2015, 17.08.2015, 04.09.2015, 25.09.2015, убытки АО «ЮУ КЖСИ»  согласно локальных смет № 02-1, 02-2, по мнению истца по встречному иску  составляют 2 530 668 руб. 51 коп., в том числе: 2 296 244,69 руб. - стоимость  устранения недостатков, согласно проектным решениям, в том числе 1 443 717  руб. 36 коп. - работы по устройству изоляции; 852 527 руб. 33 коп. - прочие  работы; 234 423,82 руб. - стоимость устранения недостатков работ по  устройству внутренних сетей пожарной сигнализации и системы оповещения о  пожаре детского сада (лист 134 заключения эксперта № 190/2018).  

Согласно Заключению эксперта от 28.02.2017 № 2-0465-16, на  строительном объекте: детский сад на 150 мест, расположенный в микрорайоне  "Белый хутор", находящийся в Сосновском районе Челябинской области,  примерно в 800 метрах от ориентира п. Западный по направлению на юго- запад, работы указанные в подписанных со стороны истца актах о приемке  выполненных работ и локальной сметных расчетах выполнены, но они  являются предусмотренными условиями договора генерального подряда на  строительство № 04-01/14-17-13 от 21.11.2013.  

Работы по выравниванию и шпаклевке потолков произведены, но работы  выполнены некачественно, поэтому не могут считаться выполненными и  учитываться при определении стоимости.  

Стоимость работ, предусмотренных условиями договора генерального  подряда на строительство № 04-01/14-17-13 от 21.11.2013 и указанных в  подписанных со стороны Истца актах о приемке выполненных работ и  локальных сметных расчетах, на объекте детский сад, расположенный по  адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный,  микрорайон "Белый хутор", улица Береговая, 9, по состоянию на 28.04.2015 г.  составляет 1 157 243 руб.  

В работах по устройству кровли, отделочных работах ниже и выше отм.  0.000, в работах по монтажу крылец, приямков с отделкой, в работах по  устройству внутренних сетей вентиляции, внутренних сетей электроснабжения,  системы канализации детского сада, расположенного по адресу: Челябинская  область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон "Белый Хутор",  

улица Береговая, 9, имеются нарушения условий Договора генерального  подряда на строительство № 04-01/14-17-13 от 21.11.2013 года, проектно- сметной документации, строительных норм и правил, технических условий.  

Для ответа на поставленный перед экспертами вопрос ответчика (истца  по встречному иску) № 2 (если имеются нарушения то установить их причину  (выполнение некачественных изыскательских работ, проектной документации  или строительных работ), была проведена классификация обнаруженных в ходе  проведения осмотра дефектов по причине их возникновения: выполнение  некачественных изыскательских работ, проектной документации или  строительных работ (см. Таблица 7).  

Из Таблицы 7 видно, что в основном все дефекты появились вследствие  некачественно выполненных строительных работ и лишь 2 дефекта появилась  из-за некачественно выполненной проектной документации.  

Стоимость устранения недостатков в работах по устройству кровли,  отделочных работах ниже и выше отм. 0.000, в работах по монтажу крылец,  приямков с отделкой, в работах по устройству внутренних сетей вентиляции,  внутренних сетей электроснабжения, системы канализации, относящихся к  строительным дефектам, в исследуемом детском саде, расположенном по  адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный,  микрорайон "Белый хутор", улица Береговая, 9, по состоянию на дату  производства экспертизы составляет 1 438 143 (один миллион четыреста  тридцать восемь тысяч сто сорок три) рубля.  

Для ответа на вторую часть вопроса была проведена классификация  обнаруженных в ходе проведения осмотра строительных дефектов по  признакам неустранимости, существенности согласно принятой формулировке  (см. Таблица 7).  

Стоимость устранения недостатков работ по устройству внутренних  сетей пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в исследуемом  детском саде, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский  район, поселок Западный, микрорайон "Белый хутор", улица Береговая, 9, по  состоянию на дату производства экспертизы составляет 8 473 (восемь тысяч  четыреста семьдесят три) рубля (т.3, л.д.116- 155, т.4, л.д.1-157, т.5, л.д.1 -150,  т.6, л.д. 1- 152).  

Не согласившись с Заключением эксперта от 28.02.2017 № 2-0465-16,  ответчик по встречному иску представил Заключение специалиста от  19.07.2017 № ЗС-86/05-17, согласно которому Заключение эксперта № 2-046516, выполненное экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка», а также  представленные материалы для исследования позволяют сделать однозначный  вывод о прямой зависимости между незавершенными работами по  планировочной организации земельного участка, фактическим неисполнением  решений по инженерной подготовке территории и техническим состоянием от  повышенной влажности объекта недвижимости (детский сад), расположенного  по адресу: » Челябинская область, Сосновский район, пос. Западный, мкр.  «Белый хутор», ул. Береговая, д.9 (т.7, л.д.25-63).  

Не согласившись с Заключением судебной экспертизы от 28.02.2017 № 2- 0465-16, ответчик по встречному иску - ООО «СК «Ресурс» заявил ходатайство  о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.7, л.д.115-117).  

Суд назначил по делу повторную судебную экспертизу по ходатайству  ООО «СК «Ресурс».  

Согласно Заключению эксперта от 06.06.2018 № 190/2018, выполненному  ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», Работы, указанные в  подписанных со стороны Истца актах о приёмке выполненных работ и  локальных сметных расчетах, а именно:  

-монтаж системы видеонаблюдения; -установка светильников; -установка коробов под силовой электрический кабель; 

-установка контрольно-измерительных приборов и автоматики для систем  отопления и вентиляции;  

-установка ограждения отопительных приборов; 

-выравнивание и шпаклёвка потолков, выполнены качественно и в  полном объеме.  

Однако не все работы относятся к дополнительным: часть выполненных  работ была учтена в сметной документации и предусмотрена условиями  договора генерального подряда на строительство № 04-01/14-17-13 от  21.11.2013 г. Это - работы по монтажу лотков под силовой кабель и стоимость  экранов на радиаторы отопления.  

При расчете стоимости качественно выполненных работ, не  предусмотренных условиями договора генерального подряда на строительство   № 04-01/14-17-13 от 21.11.2013 г. работы по монтажу лотков под силовой  кабель и стоимость экранов на радиаторы отопления не учитывались.  

Таким образом установлено, что были выполнены следующие работы, не  предусмотренные условиями договора генерального подряда на строительство   № 04-01/14-17-13 в указанных объемах:  

- работы по монтажу видеокамер цветных KPC-N600PH в количестве 14  шт;  

работы по монтажу светильников типа OPL -418 в количестве 2 штук.  Стоимость светильников типа АОТ. OPL-418 -193 штук, а светильников типа  OPL/S-418 - 64 штуки;  

работы по установке расширительного бака, напольного, объемом 300  литров в количестве 1 штуки;  

работы по установке четырех клапанов КПУ-Ш размером 150x150 с  электроприводом;  

работы по установке заземляющих устройств в количестве 3 штук;  

работы по сплошному выравниванию потолков с последующей  шпатлевкой площадью 1066,5 м2.  

Сравнительная таблица стоимости работ, не предусмотренных в Договоре   № 04-01/14-17-13 от 21.11.2013 г. согласно иску и фактически выполненных:  

 № п/п 

Наименование сметы  

Сметная стоимость в текущих ценах  

Исковое заявление  

Результат экспертизы  

1 

Видеонаблюдение  

107 281,00  

107 281,00  

2 

Электроосвещение  

613 163,00  

614 214,00  

3 

Силовое электрооборудование  

23 816,00  

19 154,94  

4 

Отопление 

13 429,00  

13 429,00  

5 

Вентиляция 

42 336,00  

42 336,00  

6 

Экраны ограждения отопления  

93 974,00  

0,00 

7 

Отделочные работы  

414 262,00  

414 262,00  

Итого, руб.без НДС  

1 308 261,00  

1 210 676,94  

НДС 18%, руб. 

235 486,98  

217 921,85   

Всего с НДС, руб.  

1 543 747,98  

1 428 598,79  

Стоимость качественно выполненных работ, не предусмотренных в  

Договоре № 04-01/14-17-13 от 21.11.2013 г. составляет: 1 428 598 (один миллион  четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 79 копеек,  включая НДС.  

Вывод по третьему, четвертому и пятому вопросу:  

5 

Разрушение 

П.1.1, п.5.1.3 

Явный, 

Отступление от  

отмостки, 

Договора № 04-

критический, 

решения на л. 5  

расположение ее  

01/14-17-13 

устранимый, 

проекта 013-13-26 ПЗУ  

на одном уровне  

производственный  

(на этом участке  

с проезжей 

бетонная 

частью 

отмостка) 

6 

Отсутствует  

СП 22.13330.2011  

Явный, 

Л.24 проекта 013-13-26  

горизонтальная  

Основания зданий  

критический, 

АС 

гидроизоляция  

и сооружений. 

устранимый, 

на границе  

производственный  

«бетон -кирпич»  

7 

Следы 

П.1.1,п.5.1.3 

Явный, 

Следствие затопления  

увлажнения, 

Договора № 04- 

значительный, 

грунтовыми водами  

отставание 

01/14-17-13 

устранимый, 

типа «верховодка».  

отделочного слоя  

произво ДС1 венный  

от основания в  

помещениях 

подвала 

8 

Отсутствует 

СП 15.13330.2012  

Явный, 

9.2.4. Толщина  

горизонтальност  

Каменные и 

значительный, 

горизонтальных швов  

ь и нормативная  

армокаменные 

неустранимый, 

кладки из кирпича и  

толщина швов  

конструкции 

производственный  

камней правильной  

СП 70.13330.2012  

формы должна  

Раздел 9-10 

составлять 12 мм,  

вертикальных швов -  

10 мм. 

9 

Наличие трещин,  

СП 15.13330.2012 

Явный, 

Следствие постоянного  

отсутствие 

Каменные и 

значительный,  

подтопления  

гидроизоляции на  

армокаменные 

устранимый, 

грунтовыми водами  

границе 

конструкции П.1.1, 

производственный  

типа «верховодка».  

«бетон-кирпич»  

n.S.1.3 

Договора № 04-

01/14-17-13 

10 

Пространство 

СП 70.13330.2012 

Явный, 

Некачественное  

между 

Несущие и 

значительный,  

выполнение работ (п.  

перемычками не  

ограждающие 

устранимый, 

5.15.1 СП, п. 9.25)  

заполнено 

конструкции. 

производственный  

раствором 

11 

Не замоноличен  

стык плит 

перекрытия 

12 

ФИО9 в 

П.1.1, п.5.1.3 

Явный, 

Следствие постоянного  

бетонной стяжке  

Договора № 04 

значительный,  

подтопления  

устранимый, 

грунтовыми водами  

производственный  

типа «верховодка».  

 13 

Следы 

П.1.1,п.5.1.3 

Явный, 

Следствие постоянного  

увлажнения, 

Договора № 04 

значительный,  

подтопления  

высолы на 

устранимый, 

грунтовыми водами  

бетоне и 

производственный  

типа «верховодка».  

кирпичной 

кладке, 

отсутствие 

гидроизоляции  

на границе 

«бетон-кирпич»  

14 

Пустые швы в  

СП 15.13330.2012 

Явный, 

Некачественное  

кладке 

Каменные и 

значительный,  

выполнение работ (п.  

армокаменные 

устранимый, 

9.2.5 СП70.13330.2012)  

конструкции 

производственный  

СП 70.13330.2012 

Раздел 9-10 

15 

Следы 

IL1.1, п.5.1.3 

Явный, 

Следствие постоянного  

увлажнения, 

Договора № 04-

значительный,  

подтопления  

повреждение 

01/14-17-13 

устранимый, 

грунтовыми водами  

откоса из ГКЛ  

производственный  

типа «верховодка и  

нарушениями работы  

системы 

водоотведения.  

16 

Дефекты сварки  

П.1.1, п.5.1.3 

Явный, 

Некачественное  

(прожег металла)  

Договора № 04- 

значительный,  

производство работ  

01/14-17-13 

устранимый, 

производственный  

17 

Отсутствует  

П.1.1, п.5.1.3 

Явный, 

Некачественное  

герметик 

Договора № 04-  

значительный,  

производство работ  

01/14-17-13 

устранимый, 

производственный  

18 

Просачивание  

П.1.1, п.5.1.3 

Явный, 

Некачественно  

вод через швы  

Договора № 04-  

критический, 

выполненная  

бетонных 

01/14-17-13 

устранимый, 

вертикальная  

блоков, 

СП 22.13330.2011  Основания зданий  и сооружений.  

производственный  

гидроизоляция  

сульфатная 

(выполнена в 1 слой,  

коррозия бетона  

местами отсутствует)  

19 

Вентилируемый  

8.2.15. СП 

Явный, 

Вытяжная часть  

стояк 

30.13330.2012. 

значительный,  

канализационного  

канализации 

Свод правил. 

устранимый, 

стояка выводится через  

обрывается на  

Внутренний 

производственный  

кровлю или сборную  

чердаке 

водопровод и 

вентиляционную шахту  

канализация 

здания на высоту: от  

зданий. 

плоской 

Актуализированн  

неэксплуатируемой и  

ая редакция 

скатной кровли -0,2 м;  

СНиП 2.04.01- 

от обреза сборной  

85*". 

вентиляционной шахты  

-0,1 ми должна быть  

удалена от  

открываемых окон и  

балконов не менее чем  

на 4 м. 

20 

Скопление влаги  

П.1.1,п.5.1.3 

Явный, 

Водоотведение с  

в приямках 

Договора № 04-  

значительный,  

площадки не работает.  

01/14-17-13 

устранимый, 

производственный  

21 

Неорганизованны  

Ст.25 

Явный, 

Не соответствует  

й водосток с 

Федеральный 

критический, 

проектному решению  

площадки на 

закон 

устранимый, 

(013-13-26АСл.59,сеч.  

уровне 2 этажа  

"Технический 

производственный  

3-3 л. 56.3)  

выходов № 1, № 6  

регламент о 

безопасности 

зданий и 

сооружений" от  

30.12.2009 N384-  

ФЗ 

22 

Площадка 

Ст.25 

Явный, 

Несоответствие  

выполнена с  

Федеральный  

критический, 

проектному решению  

контруклоном  

закон 

устранимый, 

(013-13-26АСл.59,сеч.  

"Технический  

производственный  

3-3 л. 56.3)  

регламент о 

безопасности  

зданий и 

сооружений" от  

30.12.2009 N384-  

ФЗ 

23 

Отставание от  

Ст.25 

Явный, 

Несоответствие  

основания и  

Федеральный  

критический, 

проектному решению  

разрушение  

закон 

устранимый, 

(013-13-26АСл.59,сеч.  

керамических  

"Технический  

производственный  

3-3 л. 56.3)  

плиток 

регламент о 

безопасности  

зданий и 

сооружений" от  

30.12.2009 N384-  

ФЗ 

24 

Наличие трещин  

Ст. 16 

Явный, 

Следствие подтопления  

на стенах 

Федеральный  

значительный,  

фундаментов,  

закон 

устранимый, 

неравномерные осадки  

"Технический  

производственны й  

фундаментов  

регламент о 

безопасности  

зданий и 

сооружений" от  

30.12.2009 N384-  

ФЗ 

25 

Наличие трещин  

Ст. 16 

Явный, 

Следствие подтопления  

на потолках 

Федеральный  

значительный,  

фундаментов,  

закон 

устранимый, 

неравномерные осадки  

"Технический  

производственный  

фундаментов, следствие  

регламент о 

подтопления  

безопасности  

помещений из-за  

зданий и 

дефектов кровли.  

сооружений" от  

30.12.2009 N384-  

ФЗ 

26 

Система 

Ст.36 

Явный, 

Некачественное  

принудительной  

Федеральный 

критический,  

производство работ,  

вентиляции не  

закон 

устранимый,  

пуско-наладочные  

работает. 

"Технический 

производственный  

работы не  

регламент о 

производились  

безопасности 

зданий и 

сооружений" от  

30.12.2009 N 384-  

ФЗ 

27 

Компенсатор  

Ст.36 

давления был  

Федеральный  

заглушён.  

закон 

Давление в  

"Технический  

Явный, 

Некачественное  

системе  

регламент о  

критический,  

производство работ  

повышается до  

безопасности  

устранимый,  

10 атм.  

зданий и 

производственный  

(гидроудар).  

сооружений" от  

Автоматика  

30.12.2009 N384-  

работает не  

ФЗ 

корректно.  

Основные дефекты, выявленные на исследуемом объекте, связаны с  некачественным выполнением строительно-монтажных работ, являются  существенными, но устранимыми, носят критический характер.  

Установлено, что одной из причин постоянного подтопления помещений  подвала является несоответствие вертикальной планировки, благоустройства  территории проектным решениям (см. письмо № АКМ/890 от 02.11.2015 ПК  «ГПИ Челябинскгражданпроект»), а именно:  

- По северному, восточному и южному фасаду отметки отмостки  подняты на 9-16 см от проектных, а отметки проезда и тротуара подняты на 22- 29 см, в связи с чем нарушен запроектированный сток воды с отмостки на  проезд;  

- Подпорная стенка с северной стороны построена не по проектным  отметкам, имеются участки, где скапливается поверхностная вода;  

- Подпорная стенка с южной стороны построена не по проектным  отметкам.  

Данные, полученные на момент осмотра в результате тахеометрической  съемки, представлены на схеме 4.  

На схеме 5 представлен план организации рельефа (л.4 раздела проекта  013-13-26ПЗУ).  

По результатам сравнения исполнительной съемки от 14.04.2018 и плана  организации рельефа можно отметить следующее:  

- имеют место критические отклонения от проектных отметок (см. письмо   № АКМ/890 от 02.11.2015 ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект»);  

- работы по исправлению недостатков согласно приложению к письму   № АКМ/890 от 02.11.2015 произведены не были.  

Необходимо отметить, что основанием для расчета стоимости устранения  недостатков по благоустройству территории послужило проектное решение,  изложенное в приложении к письму № АКМ/890 от 02.11.2015 (т.2 л.д. 141).  

Во время осмотра было произведено вскрытие отмостки и рытье шурфов  в двух случайно выбранных местах.  

В результате установлено, что вертикальная гидроизоляция выполнена не  в 2 слоя (требования проекта 013-13-26 АС) и не на проектную высоту.  

В техническом отчете по геологии ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект»  на листе 8 указано, что участок потенциально подтопляемый. Несмотря на то,  что в пределах разведанной глубины (на 10 м) подземные воды не встречены,  существует возможность появления «верховодки» в глинах с прослойками  песка ИГЭЗ, за счет инфильтрации атмосферных осадков, талых вод.  

Проектом мероприятия по водопонижению «потенциально  подтопляемого» участка, где возможно появление грунтовых вод типа  «верховодка» изначально не предусмотрены.  

Тем не менее, в материалах дела (т.6) присутствует положительное  заключение Госэкспертизы № 126/1.2-16р/14 по результатам инженерных  изысканий, рабочей документации, включая смету на строительство.  

Для защиты от подтопления подземных сооружений при возможности  образования верховодки в зоне, прилегающей к объекту, производят  строительство дренажных систем.  

Для разработки проектных решений по водопонижению необходимо  предварительно провести дополнительное гидрогеологическое исследование.  

Эффективным вариантом, в данном случае, является вариант устройства  пристенного дренажа.  

При расчете стоимости устранения недостатков целесообразно разделить  недостатки на следующие 2 типа:  

1) производственные (т.е. те, которые образованы в результате  отступления от проекта);  

2) проектные. 

Ведомость объемов работ № 1 сформирована на исправление  недостатков, относящихся к 1 типу; ведомость № 2 - на исправление  недостатков, относящихся ко 2 типу.  

Стоимость устранения недостатков согласно проектным решениям  составляет 2 558 115 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто  пятнадцать) рублей 73 копейки включая НДС, в том числе:  

- работы по устройству гидроизоляции - 1 443 717 (один миллион  четыреста сорок три тысячи семьсот семнадцать) рублей 36 копеек, включая  НДС;  

прочие работы - 1 114 398 (один миллион сто четырнадцать тысяч триста  девяносто восемь) рублей 37 копеек, включая НДС.  

Существует альтернативный вариант устройства (восстановления)  гидроизоляции изнутри. Этот вариант имеет ряд преимуществ перед  восстановлением гидроизоляции согласно проекту:  

не требуется вмешательство в существующее благоустройство;  

вариант менее затратный (по стоимости и продолжительности работ); 

не требуется приостановление функционирования здания на время  производства работ.  

Стоимость устройства гидроизоляции изнутри составляет: 881 654  (восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 42  копейки, включая НДС.  

Стоимость устранения недостатков альтернативными проектным  решениям способами составляет 1 996 052 (один миллион девятьсот девяносто  шесть тысяч пятьдесят два) рубля 79 копеек включая НДС, в том числе:  

работы по устройству гидроизоляции - 881 654 (восемьсот восемьдесят  одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 42 копейки, включая НДС;  

прочие работы - 1 114 398 (один миллион сто четырнадцать тысяч триста  девяносто восемь) рублей 37 копеек, включая НДС.  

Стоимость устранения причины, по которой возникают в процессе  эксплуатации исследуемого объекта дефекты, не зависящие от качества  выполненных работ (проектные упущения), составляет, с учетом НДС - 1 258  435 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать пять)  рублей 23 копейки.  

Вывод по шестому вопросу: 

«6. Определить стоимость устранения недостатков работ по устройству  внутренних сетей пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре  детского сада, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский  район, поселок Западный, микрорайон «Белый Хутор», улица Береговая, 9,  указанных в Акте № 19 обследования от 11.12.2015».  

Стоимость устранения недостатков работ по устройству внутренних  сетей пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре детского сада,  расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок  Западный, микрорайон «Белый Хутор», улица Береговая, 9, указанных в Акте   № 19 обследования от 11.12.2015 г. составляет, с учетом НДС: 234 423 (двести  тридцать четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 82 копейки (т.8, л.д.25- 184).  

ООО «СК «Ресурс» представлено Заключение специалиста № 50-04/18,  согласно которому Ответ на вопросы 1 и 2 обоснован в части работ, не  касающихся установки экранов радиаторов, т.к. при исследовании  использована действующая нормативная документация и расчет стоимости  проводился на основании утвержденных сметных расценок.  

Необходимо учесть работы по установке экранов радиаторов отопления,  не учтённых в техническом задании и ведомости объемов работ, являющихся  неотъемлемой частью договора подряда на строительство № 04-01/14-17-13 от  21.11.2013 года. т.к. данный вид работ является дополнительным.  

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы № 3, № 4, № 5 не  обоснованы. Для полного и достоверного ответа на поставленные судом перед  экспертом вопросы необходимо:  

- Произвести исследование с учетом запроектированной, но не  смонтированной системой ливневой канализации;  

- Произвести исследование с учетом действующей нормативной  документацией;  

Ответ на вопрос № 6 обоснован, т.к. при исследовании использована  действующая нормативная документация и расчет стоимости проводился на  основании утвержденных сметных расценок.  

При дополнительном исследовании необходимо ответить на следующий  вопрос:  

- Является ли запроектированная, но не смонтированная система  ливневой канализации причиной возникновения подтопления основания  здания грунтовыми водами типа «верховодка» (т.9, л.д.17-46).  

В представленном заключении эксперта № 190/2018 от 06 июня 2018  года, эксперт предлагает произвести устройство пристенного дренажа (стр.  143заключения,3абз.).  

Для того, чтобы грунтовые и талые воды, попав на глинистый слой, не  застаивались, а собирались и отводились от здания системой водоотводов,  накопительных и откачивающих колодцев предложен вариант устройства  пристенного дренажа.  

Запроектированные водоотвод с территории по лоткам  внутриквартальных проездов, дождевая канализация диам. 400 мм с выпуском в  сеть дождевой канализации по факту не были выполнены 000 «СК Ресурс» в  соответствии с проектом.  

Однако отклонение фактических отметок вертикальной планировки от  проектных - следствием невыполнения работ по устройству системы  поверхностного водоотвода не является.  

Причиной поступления воды в расшитую трещину в бетонной стяжке в  полу подвала является наличие грунтовых вод, застоявшихся в прослойке над  водоупорным глинистым слоем.  

Т.е. фактически произошло то возможное событие, которое  проектировщики описывали на листе 9 общей пояснительной записки 013-1326-ОПЗ на основании ИГИ, выполненных в мае-июне 2013 г. геологами ПК  «ГПИ Челябинскгражданпроект»: Подземные воды в пределах разведенной  глубины 10,0 м не встречены. Но не исключена возможность подземных вод  типа «верховодки» в глинах (т.12, л.д.144-156).  

Согласно Заключению эксперта от 08.08.2019 № 385/2019, безусловно,  устройство дождевой канализации, предусмотренной проектом 013-13-26-ПЗУ,  оказывает влияние на количество воды, поступающей в грунтовый массив и,  соответственно, на уровень грунтовых вод типа «верховодка».  

Однако, нужно учитывать тот факт, что данная дождевая канализация  запроектирована для сбора влаги с участка здания по оси «1», ряд «А», в то  время как имеют место быть следующие обстоятельства:  

Размещение подвальной части в грунтах ИГЭ-3 осуществляется в  противоположной части здания по оси «17», ряд «Л» которая является наиболее  подверженной подтоплению.  

Участок размещения дождевой канализации расположен на отметках  ниже, чем участок по оси «17», ряд «Л».  

Основной задачей дождевой канализации собирать влагу с  благоустроенной территории Детского садика, в то время как примыкающая  территория, имеющая большую площадь (см. Фото 1-5), не имеет какого-либо  покрытия для организованного отвода воды, в результате чего происходит  накапливание влаги за территорией Детского садика, и, как уже было сказано,  виду значительного естественного уклона рельефа местности (см. Схему 2),  движение образовавшейся «верховодки» в слоях ИГЭ-3 происходит от оси  «17», ряд «Л» к оси «1», ряд «А» (см. Схему 1) и, как следствие, замачивание  фундамента.  

Согласно п. е Раздела 2 Общей пояснительной записки: Устройство  дренажей для защиты подземной части здания от подтопления не требуется.  Однако проектом 013-13-26 АС предусмотрено устройство вертикальной  гидроизоляции наружной поверхности фундамент и горизонтальной под полом  подвала и тех подполья, служащая в большей степени не как защита бетона от  агрессивного воздействия грунтовых вод, а как искусственный водоупор,  препятствующий попаданию влаги в помещение.  

Вывод по первому вопросу: 

«Является ли запроектированная, но не смонтированная система  ливневой канализации (лист 8 рабочей документации шифр 013-13-26 ПЗУ ПК  «ГПИ Челябинскграоюданпроект») причиной возникновения подтопления  основания здания грунтовыми водами типа «верховодка»?»  

Запроектированная, но не смонтированная система ливневой канализации  (лист 8 рабочей документации шифр 013-13-26 ПЗУ ПК «ГПИ  Челябинскгражданпроект») однозначно оказывает влияние на объем  поступающей влаги в грунтовый массив, однако полностью не исключает  

образование грунтовых вод типа «верховодка» по следующим причинам: 

Наиболее потенциально подтопляемым участком здания является часть  по оси «17», ряд «Л».  

Дождевая канализация расположена на участке здания вблизи части по  оси «1», ряд «А».  

Перед тем как дождевая влага собирается в канализации, происходит  замачивание части здания по оси «17», ряд «Л».  

Основной задачей дождевой канализации является сбор влаги с  благоустроенной территории Детского садика, в то время как примыкающая  территория, имеющая большую площадь, не имеет какого-либо покрытия для  организованного отвода воды, в результате чего происходит накапливание  влаги за территорией Детского садика, и, как уже было сказано, виду  

значительного естественного уклона рельефа местности, движение  образовавшейся «верховодки» в слоях ИГЭ-3 происходит от оси «17», ряд «Л» -  к оси «1», ряд «А» и, как следствие, происходит замачивание фундамента.  

По второму вопросу: 

«Определить причины возникновения выявленных недостатков в работах  по устройству кровли, отделочных работах ниже отм. 0.000 в работах по  монтажу крылец, приямков с отделкой, в работах по устройству внутренних  сетей вентиляции, внутренних сетей электроснабжения, системы канализации  

детского сада, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский  район, поселок Западный, 4 микрорайон «Белый Хутор», улица Береговая, 9»  

На третьем этапе исследования эксперт определяет причины  возникновения выявленных недостатков в работах по устройству кровли,  отделочных работах ниже отм. 0.000 в работах по монтажу крылец, приямков с  отделкой, в работах по устройству внутренних сетей вентиляции, внутренних  сетей электроснабжения, системы канализации детского сада, расположенного  по адресу: 

<

...> «Белый Хутор», улица Береговая, 9, отраженных в экспертном  заключении № 190/2018.  

Ниже приведено разъяснение некоторых технических терминов,  характеризующих качество продукции, в соответствии с положениями ГОСТ  15467—79* «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и  определения».  

Термины в соответствии с ГОСТ 15467—79* 

ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ПРОДУКЦИИ 

38. Дефект 

Каждое отдельной несоответствие продукции 

установленным требованиям 

39. Дефектная единица  продукции  

По ГОСТ 15895-77 

40. Дефектное изделие  

Изделие, имеющее хотя бы один дефект 

41. Явный дефект 

Дефект, для выявления которого в нормативной 

документации, обязательной для данного вида контроля, 

предусмотрены соответствующие правила, методы и 

средства 

42. Скрытый дефект 

Дефект, для выявления которого в нормативной 

документации, обязательной для данного вида контроля, 

не предусмотрены соответствующие правила, методы и 

средства 

43. Критический дефект  

Дефект, при наличии которого использование продукции 

по назначению практически невозможно или недопустимо  

44. Значительный дефект  

Дефект, который, существенно влияет на использование 

продукции по назначению и (или) на ее долговечность; но 

не является критическим 

45. Малозначительный дефект 

Дефект, который существенно не влияет на 

использование продукции по назначению и ее 

долговечность 

46. Устранимый дефект  

Дефект, устранение которого технически возможно и  

экономически целесообразно 

47. Неустранимый дефект  

Дефект, устранение которого технически невозможно 

или экономически нецелесообразно 

48. Брак 

Продукция, передача которой потребителю не 

допускается из-за наличия дефектов 

49. Исправимый брак 

Брак, все дефекты, в котором, обусловившие 

забракованные продукции, являются устранимыми 

50. Неисправимый брак 

Брак, в котором хотя бы один из дефектов, обусловивших 

забракованные продукции, является неустранимым  

«Явные недостатки» представляют собой такие недостатки, которые  

могут быть установлены при обычном способе приемки работ.  

Это отличает их от «скрытых недостатков», которые невозможно (или  затруднительно) обнаружить в процессе приемки, следовательно, для них  предусматривается особый срок и порядок выявления.  

Результаты анализа со сделанными выводами представим в табличном  виде. Фотографии, на которые присутствуют ссылки в таблице, представлены  ниже.  

Анализ причин появления дефектов и повреждений произведем с учетом  представленной исполнительной документации и проектных решений.  

 ООО «СК «Ресурс» представлена Рецензия от 06.09.2019 № ЗС- 434/07-2019 специалиста на Заключение эксперта № 385-20/2019.  

 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» представлены  ответы по вопросам, поставленным ООО «СК «Ресурс».  

В своих ответах ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»  указывает, что стоимость устранения недостатков, согласно проектным  решениям, составляет 2 296 244 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч  сто пятнадцать) рублей 69 копеек включая НДС, в том числе:  

- работы по устройству гидроизоляции - 1 443 717 (один миллион  четыреста сорок три тысячи семьсот семнадцать) рублей 36 копеек, включая  НДС;  

- прочие работы - 852 527(восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот  двадцать семь) рублей 33 копеек, включая НДС.  

Стоимость устранения недостатков альтернативными проектным  решениям способами составляет 1 734 181 (один миллион семьсот тридцать  четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 75 копеек включая НДС,  

в том числе: 

- работы по устройству гидроизоляции - 881 654 (восемьсот восемьдесят  одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 42 копейки, включая НДС;  

- прочие работы - 852 527 (восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот  двадцать семь) рублей 33 копеек, включая НДС.  

Экспертом ФИО8 представлены Пояснения от 03.12.2019 по  вопросам ООО «СК «Ресурс».  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет  для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя  из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду  необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает  имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд отметил, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат  однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие  противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертные  заключения даны квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми  специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам  эксперта у суда не имеется.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65  АПК РФ).  

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в  связи с некачественным выполнением работ в размере 2 530 668 руб. 51 коп.,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В удовлетворении первоначального иска отказано, следовательно  расходы по оплате госпошлины относятся на истца по первоначальному иску в  размере 27 286 руб. (ст. 110 АПК РФ).  

ООО «СК «Ресурс» подлежит возврату из федерального бюджета  госпошлина в размере 1 151 руб.  

Встречный иск удовлетворен в размере 6 180 668 руб. 51 коп.  (2 530 668,51 + 3 650 000), следовательно госпошлина в размере 53 903 руб.  подлежит взысканию с ООО «СК «Ресурс» в пользу АО «ЮУ КЖСИ» (ст. 110  АПК РФ).  

АО «ЮУ КЖСИ» подлежит возврату из федерального бюджета  госпошлина в размере 1 318 руб.  

ООО «СК «Ресурс» оплатило за проведение судебных экспертиз 300 000  руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2018 № 182, от  10.08.2018 № 179, от 18.03.2016 № 261.  

АО «ЮУ КЖСИ» оплатило за проведение судебной экспертизы 140 000  руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2016 № 1277.  

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворением встречного иска, расходы по оплате судебных экспертиз  относятся на ООО «СК «Ресурс» (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс»,  г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества  «ЮжноУральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», г.  Челябинск, ОГРН 

<

***> пени в размере 3 650 000 руб., убытки в  размере 2 530 668 руб. 51 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины  53 903 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 140 000  руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс»  г.Челябинск, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета госпошлину в  размере 1 151 руб., уплаченную по платежному поручению № 604 от  03.06.2015.  

Возвратить акционерному обществу «ЮжноУральская Корпорация  жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> из  федерального бюджета госпошлину в размере 1 318 руб., уплаченную по  платежному поручению № 5753 от 20.10.2015.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.