АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А11-754/2023

"06" апреля 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 30.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено – 06.04.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Владимира (600017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>) ФИО2, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, по направлению в установленный срок копии постановления от 06.12.2022 № 33002/22/1690504 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 138474/22/33002-ИП; о признании незаконными и об отмене постановлений от 06.12.2022 № 33002/22/1690504 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, от 11.01.2023 № 33002/23/19617 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВладЗастройщик" (600005, 

<

...>, этаж 1, офис 1, пом. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от администрации города Владимира: ФИО3 – по доверенности                 от 30.12.2021 № 01-17/82 (сроком действия до 30.12.2023);

от отделения судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "ВладЗастройщик": не явились, извещены,

установил:

администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  ФИО2 (далее – ОСП Октябрьского района, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, по направлению в установленный срок копии постановления от 06.12.2022 № 33002/22/1690504 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 138474/22/33002-ИП; о признании незаконными и об отмене постановлений от 06.12.2022 № 33002/22/1690504 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,                      от 11.01.2023 № 33002/23/19617 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что в рамках исполнительного производства № 138474/22/33002-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира ФИО2 не были совершены все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Владимирской области от 22.08.2022 серии ФС № 036302466.

Как полагает заявитель, материалами исполнительного производства             № 138474/22/33002-ИП подтверждается, что судебным-приставом не совершены все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Так, информация в табличном варианте, составленная судебным приставом-исполнителем, о направлении запросов и получении ответов на них в отсутствие самих запросов и ответов в материалах исполнительного производства, не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим действия судебного пристава по розыску имущества и денежных средств должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, уставный капитал ООО СЗ "ВладЗастройщик" составляет 1 000 000 руб., учредителем должника является ФИО4

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на долю должника в уставном капитале общества, объяснения по исполнению требований исполнительного документа у учредителя должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем не взяты, с заявлением об изменении способа исполнения путем обращения взыскания на соответствующую долю должника судебный пристав-исполнитель не обращался. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не составлен и направлен руководителю службы судебных приставов для принятия процессуального решения рапорт о наличии в действиях директора ООО СЗ "ВладЗастройщик" ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с не принятием судебным приставом-исполнителем полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению имущественного положения должника, правовых оснований для окончания исполнительного производства № 138474/22/33002-ИП и вынесения соответствующего постановления, по мнению Администрации, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Также заявитель отметил, что согласно материалам исполнительного производства № 138474/22/33002-ИП акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержден и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 только 08.02.2023.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя принято 06.12.2022 в нарушение норм, установленных пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                             "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ), до утверждения начальником отделения – старшим судебным приставом акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Также Администрацией 12.12.2022 в рамках исполнительного производства № 138474/22/33002-ИП в порядке статьи 50 Закона № 229-ФЗ заявлено ходатайство о повторном предъявлении к должнику требования по исполнению исполнительного документа на сумму задолженности                   700 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

При этом, как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель незаконно признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что 06.12.2022 исполнительное производство № 138474/22/33002-ИП окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя почтой России.

Однако по состоянию на 11.01.2023 вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в адрес Администрации не направлялось.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению Администрации, не соответствует требованиям Федерального закона                     от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы Администрации как взыскателя по исполнительному производству.

ОСП Октябрьского района мотивированный отзыв на иск не представило, в ходатайстве от 10.03.2023 № 33002/23/157877 просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Администрация в дополнении к заявлению от 07.03.2023 № 32-26/50 поддержала заявленное требование.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Определением от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВладЗастройщик" (далее – Общество, ООО СЗ "ВладЗастройщик").

ООО СЗ "ВладЗастройщик" в возражениях на заявление                           (вх. от 22.03.2023) просило отказать в удовлетворении требований Администрации, указав, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 138474/22/33002-ИП от 13.09.2022 соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Администрации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2018 по делу № А11-9731/2018 в связи с утверждением мирового соглашения сторон от 01.11.2018 производство по делу прекращено.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда                     от 24.05.2022 по указанному делу с ООО СЗ "ВладЗастройщик" в пользу Администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А11-9731/2018 ежемесячно в сумме 100 000 руб. начиная с мая 2022 года по день исполнения судебного акта, но не более 8 000 000 руб.

Взыскателю 29.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС                       № 036302466.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 13.09.2022 возбуждено исполнительное производство                      № 138474/22/33002-ИП.

Указанное исполнительное производство было окончено 06.12.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультативностью принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества.

12.12.2022 Администрация обратилась в ОСП Октябрьского района с заявлением, в котором просила повторно предъявить должнику требование по исполнению исполнительного листа серии ФС № 036302466, выданного арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-9731/2018.

Постановлением ОСП Октябрьского района от 11.01.2023 заявителю отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с окончанием исполнительного производства № 138474/22/33002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, по направлению в установленный срок копии постановления от 06.12.2022 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю является незаконным, а также считая, что данное постановление и постановление от 11.01.2023                               № 33002/23/19617 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, нарушают права и интересы взыскателя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе действий по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и иных процессуальных документов (часть 17 статьи 30, часть 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ), принятию мер принудительного исполнения, действующим законодательством по общему правилу наделены судебные приставы-исполнители.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанной нормы в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, в силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Соответственно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Из материалов дела следует, что в целях отыскания имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, налоговые органы, ГИБДД и банковские организации. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель проверил наличие имущества у должника.

Данные о наличии у должника транспортных средств, имущества, расчетных счетов и остатках денежных средств на счетах судебному приставу-исполнителю не представлено.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства получены бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2021, из которого также следует отсутствие основных средств у                  ООО СЗ "ВладЗастройщик".

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 13.10.2022, вынесенное по исполнительному производству № 138474/22/33002-ИП постановление не может быть исполнено по причине: счета закрыты либо не найдены.

Постановлением от 13.10.2022 с ООО СЗ "ВладЗастройщик" взыскан исполнительский сбор в размере 28 000 руб.

По адресу регистрации должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, что зафиксировано в соответствующем акте                            от 09.11.2022. Согласно указанному акту, по адресу регистрации организация отсутствует, деятельность не осуществляет. Со слов сотрудников организации, которая располагается по данному адресу в настоящее время, они не располагают сведениями об организации ООО СЗ "ВладЗастройщик".

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у директора ООО СЗ "ВладЗастройщик" ФИО5, который пояснил, что с момента вступления ФИО5 в должность директора общества (2021 год) денежных средств на расчетном счете не было, объекты недвижимости отсутствовали; на балансе организации какое-либо имущество отсутствует; по адресу регистрации общество отсутствует, какой-либо хозяйственной деятельности не ведет.

Судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя должника ФИО5 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства № 138474/22/33002-ИП судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами службы судебных приставов незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для заявителя также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

При таких обстоятельствах необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае, отсутствует.

Выявив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, не установив местонахождение должника, судебный пристав-исполнитель составил акт от 06.12.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района принимались все необходимые меры, направленные на установление местонахождения должника и отыскание его имущества, однако, наличие какого-либо имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, денежных средств или иных активов, в ходе исполнения исполнительного производства, не выявлено.

Необходимо отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом не обращение взыскания на долю в уставном капитале должника, не составление рапорта о наличии в действиях директора ООО СЗ "ВладЗастройщик" ФИО5 признаков преступления по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не взятие объяснений у учредителя ООО СЗ "ВладЗастройщик" не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного доводы заявителя об обратном признаны судом несостоятельными.

Довод Администрации о том, что акт от 06.12.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, утвержден позднее, чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 06.12.2022                                        № 33002/22/1690504, также признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено два таких акта, утвержденные и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом 15.12.2022 и 08.02.2023. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, при формировании данного документа из электронной базы и направлении его в адрес взыскатели и суда, данный документ в зависимости от даты формирования каждый раз подписывался старшим судебным приставом.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона                         № 229-ФЗ).

Оснований полагать, что вышеуказанный акт не был утвержден старшим судебным приставом на момент окончания исполнительного производства № 138474/22/33002-ИП, у арбитражного суда не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, направленные на установление местонахождения должника и отыскание его имущества, однако, наличие какого-либо имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, денежных средств или иных активов, в ходе исполнения исполнительного производства не установлено, то все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 06.12.2022 об окончании исполнительного производства № 138474/22/33002-ИП.

В пункте 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Служба судебных приставов не представила доказательств своевременного направления в адрес заявителя постановления от 06.12.2022 об окончании исполнительного производства № 138474/22/33002-ИП, в связи с чем, следует признать нарушением судебным приставом вышеуказанной нормы.

Вместе с тем, обосновывая нарушение прав при не своевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства               от 06.12.2022, заявитель не привел доводы об отсутствии возможности его обжалования, а также не указал иного нарушения своих прав и законных интересов вследствие вышеуказанного нарушения. При этом право обжалования в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства реализовано Администрацией в рамках настоящего дела.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства установлен в статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с указанной нормой судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление Администрации о повторном предъявлении должнику требования по исполнению исполнительного листа серии ФС № 036302466 и привлечении ООО СЗ "ВладЗастройщик" к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении данного заявления судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в связи с окончанием исполнительного производства 06.12.2022 на основании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № 33002/22/1690504, которое признано судом законным.

Не привлечение должника к административной ответственности либо его руководителя по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовного кодекса Российской Федерации и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление в действиях должника наличия признаков состава административного правонарушения и уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным требование Общества удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ заявитель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова