756/2017-107479(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-34414/2009

г. Самара

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Юдкин А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по  доверенности от 04.09.2017,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтедорсервис» ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года  об отказе во взыскании задолженности по договору ответственного хранения от  17.05.2012 по делу № А65-34414/2009 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1», (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с  ограниченной ответственностью «НУР-1», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29  марта 2012г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016  ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016  конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2016 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис», Республика Татарстан,  г.Казань, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (ИНН  1616007492, ОГРН 1021600813233), Высокогорский район, задолженности по договору  ответственного хранения № 1АР/1/2012 от 17.05.2012г. за период до 01.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 с ООО  «НУР-1» в пользу ООО «Нефтедорсервис» взыскана сумма основного 3 А65-34414/2009  долга в размере 1 364 516,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 164 091,79 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016  определение суда первой инстанции от 08.07.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2016 поступило заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис», Республика Татарстан,  г.Казань, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Высокогорский район, задолженности по договору  ответственного хранения № 1АР/1/2012 от 17.05.2012 за период с 01.03.2016 по 08.09.2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017  рассмотрение заявлений ООО «Нефтедорсервис» о взыскании задолженности по договору  ответственного хранения № 1АР/1/2012 от 17.05.2012 с ООО «НУР-1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Высокогорский район, (вх. №№ 28163, 6232) объединено в одно  производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 по делу   № А65-34414/2009 ООО «Нефтедорсервис» отказано в удовлетворении заявления о  взыскании задолженности по договору ответственного хранения № 1АР/1/2012 от  17.05.2012г. с ООО «НУР-1».  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО  «Нефтедорсервис» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.11.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  

акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым  отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 по делу   № А65-34414/2009 в части исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между ООО "НУР-1" (поклажедателем)  и ООО «Нефтедорсервис» (хранителем) заключен договор ответственного хранения   № 1АР/1/2012.  

В соответствии с пунктом 4.1 вознаграждение за хранение поклажедатель  выплачивает хранителю в размере 30 000 руб. ежемесячно.  

Согласно пункта 8.1 договор вступает в законную силу с момента передачи  имущества поклажедателем хранителю и действует сроком 4 месяца. Если за 1 месяц до  истечения срока действия договора стороны не представили возражений, то по окончании  срока действия договора договор пролонгируется каждый раз на аналогичный период на  тех же условиях. Пролонгация возможна неограниченное время.  

На основании указанного договора, по акту приема-передачи, имущество (28  единиц транспортной техники) передано хранителю.  

27.06.2016 конкурсным управляющим составлен акт осмотра транспортных средств  по договору ответственного хранения от 17.05.2012 N 1АР/1/2012 из которого, следует,  что переданное на хранение ООО «Нефтедорсервис» имущество (28 единиц транспортных  средств) имеется в наличии.  

По акту приема-передачи от 08.09.2016 имущество (транспортные средства и  техника) возвращены поклажедателю, а их состояние соответствует условиям договора  ответственного хранения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Нефтедорсервис» обратилось в суд с  заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 364 516,13 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами 164 091,79 руб., поскольку по состоянию на  01.03.2016 сумма долга по договору хранения от 17.05.2012 № 1АР/1/2012 ООО "НУР-1"  перед ООО «Нефтедорсервис» не была погашена.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал  на мнимость договора хранения, отсутствии у хранителя намерения реально исполнять  условия договора хранения, а также на злоупотребление правом при заключении договора  хранения.  

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает неверными в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности:  хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а  поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении  срока хранения.  

При этом, договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с  момента передачи вещи хранителю. В соответствии с условиями договора хранитель  обязан по требованию поклажедателя возвратить имущество в месте хранения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка - то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на  третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на  достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения  

соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о  таковых.  

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А38-4520/2014 по иску ООО «Нур- 1» к  ООО «Нефтедорсервис» о возврате имущества на ООО «Нефтедорсервис» возложена  обязанность возвратить ООО «Нур-1» имущество переданное по договору ответственного  хранения от 17.05.2012 N 1АР/1/2012.  

Указанный судебный акт содержит выводы о том, что факт передачи на хранение и  нахождения спорного имущества, принадлежащего ООО "Нур-1" у ООО  «Нефтедорсеривс» является установленным.  

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает этот вывод суда  первой инстанции неверным.  

В соответствии с положениями статьи 14 ГК РФ допускается самозащита  гражданских прав. При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и  не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.  

Отменяя судебные акты по настоящему делу суд кассационной инстанции в  постановлении от 10.03.2017 указал на то, что исследуя обстоятельства, связанные с  исполнением обязательств сторонами, судами не приняты во внимание и не получили  своей оценки доводы конкурсного кредитора относительно возможности осуществления  хозяйственной деятельности ООО "Нефтедорсервис" и исполнения своих обязательств по  договору хранения в период с февраля 2013 по июль 2014, когда ООО "Нефтедорсервис"  ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.  

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в  момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра  юридических лиц.  

Следовательно, с данного момента организация не имеет правоспособности, то  есть утрачивается возможность предъявления к ней каких-либо требований. Кроме того,  из положений части 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  следует, что законодатель исключению юридического лица из ЕГРЮЛ придает такой же  смысл и последствия, как и при ликвидации организации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица  влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к  другим лицам.  

Таким образом, в период с февраля 2013 по июль 2014 ООО «Нефтедорсервис» не  могло оказывать поклажедателю услуги по хранению, а следовательно не вправе  требовать платы за их оказание.  

Также, суд кассационной инстанции указал на то, что конкурсным управляющим  ООО «Нур-1», письмами от 20.05.2014 и от 21.11.2014, заявлялось требование к  хранителю о возврате 28 единиц транспортной техники.  

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве одним из  последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов  на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.  

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО «НУР-1» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ООО  «Нефтедорсервис» по первому требованию конкурсного управляющего (от 20.05.2014)  обязано было передать находящееся у него имущество в конкурсную массу для  реализации в порядке предусмотренном Законом о банкротстве, с указанной даты не  вправе его удерживать и требовать оплаты за его хранение.  

При таких обстоятельствах заявитель вправе требовать оплату оказанных услуг за  период с 17.05.2012 по январь 2013 в сумме 254 516 руб.  

ООО «Нефтедорсервис» также заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответственного хранения № 1АР /1/2012 от  17.05.2012 выплата вознаграждения хранителю осуществляется поклажедателем  единовременно в течении трех рабочих дней со дня окончания срока хранения  имущества.  

Поскольку в указанный срок поклажедатель не возместил хранителю стоимость  услуг по хранению, требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации являются правомерными.  

При расчете процентов судебная коллегия исходит из следующего: датой  возникновение соответствующего обязательства является 06.02.2013, а с учетом  заявленного период просрочки по 01.03.2015 ( 754 дня) размер процентов составит 43 375  руб. 80 коп., исходя из ставки 8,25 %.  

 На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене,  а требования ООО«Нефтедорсервис» подлежат частичному удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года  по делу № А65-34414/2009 – отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» задолженность по  договору ответственного хранения № 1АР/1/2012 от 17.05.2012 долг в размере 254 516 руб.  за период 17.05.2012 по 31.01.2013 и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 43 375 руб. 80 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной  

ответственностью «Нефтедорсервис» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок. 

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи О.Н. Радушева 

 А.А. Юдкин