Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Темпо» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024(судьи Иванов О.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-20433/2018о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3, ФИО4 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест-6», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Темпо».

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 24.07.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (далее - общество «Авангардстрой», должник), производство по которому осуществляетсяпо правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО3 и ФИО4 07.08.2023 обратилисьв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании требованияо передаче однокомнатной квартиры № 37, строительной площадью 31,72 кв. м, общей площадью 30,14 кв. м, расположенной на четвёртом этаже в жилом доме № 2 по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Зорге, дом 229/1, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945:0001 (далее – спорная квартира), включённым в реестр требований кредиторов общества «Авангардстрой» до 29.03.2022;о признании обязательства по передаче спорной квартиры перешедшим к обществус ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Темпо» (далее – специализированный застройщик) вместе с объектом незавершённого строительствав соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2024 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2023и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, требование о передаче спорной квартиры признано включённым в реестр требований кредиторов должника. Обязательство по передаче спорной квартиры перешедшим к специализированному застройщику вместе с объектом незавершённого строительства в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), специализированный застройщик обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалоб кассаторы ссылаются на то, что ФИО3,ФИО4 ранее реализовали своё право на судебную защиту. Определением судаот 01.12.2020 отказано в разрешении разногласий о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Податели жалоб считают, что уважительные причины пропуска срокана предъявление требования участника строительства отсутствуют; положения Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к данному спору не применимы, поскольку вступили в силу после возбуждения дела о банкротстве должника и до принятия решения о признанииего банкротом.

По утверждению кассаторов, суды не проверили должным образом платёжеспособность ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения кассатора, участвовавшего в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определенияи постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Авангардстрой» (застройщик)и участником строительства - обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» (далее – общество «ИнвестКом») заключён договор участия в долевом строительствеот 18.04.2016. Объектом долевого строительства являлись двадцать два жилых помещения (квартиры), общей строительной площадью 872,26 кв. м с характеристиками, указанными в Приложении № 1, в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945:0001.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 11.05.2016, в том числев отношении спорной квартиры.

Между обществом «ИнвестКом», обществом «Авангардстрой» и обществомс ограниченной ответственностью «ВыборИнвест-6» (далее – общество «ВыборИнвест-6») заключено соглашение от 06.03.2017 № ЗГ2 (ВБ) о передаче прав и обязанностейпо договору от 18.04.2016 № 3Г2 (ИК), в том числе в части указанной выше квартиры.

В дальнейшем с согласия общества «Авангардстрой» на основании соглашенияот 05.10.2017 № 17/37-ЗГ2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2016 № ЗГ 2 (ИК), общество «ВыборИнвест-6» уступило свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2016 № ЗГ 2 (ИК) в отношении спорной квартиры ФИО3 и ФИО4

Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2017 к соглашению от 05.10.2017 № 17/37-ЗГ2 за уступаемые по указанному соглашению правомочия ФИО3 и ФИО4 уплачивают обществу «ВыборИнвест-6» денежные средства в сумме1 085 040 руб. в течение девяти месяцев с момента государственной регистрации настоящего соглашения, оплата производится путём перечисления денежных средствна расчётный счёт, в кассу либо в иной согласованной сторонами форме.

Соглашение о переуступке прав зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 20.11.2017.

После введения в отношении общества «Авангардстрой» процедуры банкротства ФИО3 и ФИО4 направили конкурсному управляющему должником ФИО7 заявление о включении их требования о передаче спорной квартиры в реестр требований кредиторов должника.

Уведомлением конкурсный управляющий ФИО7 отказал заявителямво включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений, обосновав свою позицию отсутствием у них первичных документов (платёжные поручения, чеки, квитанции), подтверждающих уплату по договору долевого участияв строительстве, предложил обратиться в суд с требованием о разрешении разногласийв порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Не согласившись с отказом, 19.06.2020 ФИО3 и ФИО4 подалив суд заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче спорной квартиры, приобретённой на основании договора участия в долевом строительстве от 18.04.2016.

Определением суда от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине непредставления ФИО3 и ФИО4 документов, подтверждающих оплату.

Определением суда от 29.03.2022 удовлетворено заявление специализированного застройщика о намерении стать приобретателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:051945:001, площадью 52 244 кв. м (

<

...> Кировский район) с находящимися на нём неотделимыми улучшениями(прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что сделка по приобретению прав публично раскрыта,что корреспондирует обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включить требование в реестр требований кредиторов должника, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о признании их требования о передаче спорной квартиры включённым до 29.03.2022; признании обязательства по передаче спорной квартиры перешедшим к специализированному застройщику вместе с объектом незавершённого строительства.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции, чьи выводы поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что участниками строительства представлены документы, подтверждающие оплату спорной квартиры.При этом суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что заявителиуже реализовали своё право на судебную защиту.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в делео банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полнойили частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Законао банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантийи защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на вводв эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного домаи (или) иного объекта недвижимости.

Суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договорапо правилам Закона об участии в долевом строительстве, но и при любых договорныхи юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В рассматриваемом случае судебный акт об отказе во включении требования ФИО3, ФИО4 о передаче спорной квартиры (определение судаот 01.12.2020) основан исключительно на непредставлении ими полного пакета документов, подтверждающих оплату, что не образует преюдицию для настоящего спора и не лишает с учётом социальной значимости вопроса доказать обоснованность требования.

Кроме того, ФИО3 не уклонялся от представления доказательств, напротив, заявив ходатайство об отложении судебного заседания (23.11.2020), мотивированное нахождением на самоизоляции вследствие контакта с больным Covid-19, стремился восполнить недостатки, приложил при обращении в суд справку об оплате, выданную обществом «ИнвестКом» 25.09.2017, справку об оплате, выданную должником 05.10.2017.

Оплата спорной квартиры участниками строительства также подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 24.11.2017 № 32 на сумму 542 520 руб.,№ 33 на сумму 542 520 руб., выданных обществом с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест-6».

Наличие финансовой возможности оплатить спорную квартиру ФИО3 находит своё подтверждение договором купли-продажи квартиры от 01.06.2016, расположенной в городе Новосибирске на улице Петухова, дом 114 стоимостью1 407 200 руб., распиской от 14.06.2016, копией кассового ордера от 05.05.2017 на сумму 1 400 000 руб.

Сама по себе непередача конкурсному управляющему документации не свидетельствует об отсутствии оплаты, а неотражение платёжных операцийв бухгалтерской и иной документации должника указывает лишь на ненадлежащую организацию бухгалтерского учёта при выполнении хозяйственных операций.

Неоплата по договору от 18.04.2016 № ЗГ 2 (ИК) аффилированным к должнику обществом «ИнвестКом» не может негативным образом сказываться на правах участников строительства ФИО3, ФИО4, исполнивших свою обязанность.

По меньшей мере косвенных доказательств, которые бы ставили под сомнение факт оплаты, возражающие лица не привели, аффилированность должника с заявителями, наличие которой могло повысить стандарты доказывания, не установлена; иные лица,не заявили своё притязание на спорную квартиру.

Поскольку участниками строительства надлежащим образом исполнена обязанность по оплате объекта долевого строительства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, а также принципа правовой определённости и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений,суд округа приходит к выводу о том, что в данном случае права и законные интересы ФИО3 и ФИО4 подлежат такой же судебной защите, как и права иных дольщиков, заявивших аналогичные требования до передачи прав специализированному застройщику, поэтому судами правомерно удовлетворено заявление.

Апелляционным судом правильно отклонены доводы о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным заявлением ФИО3 и ФИО4 о включении требования в реестр ввиду того, что их предметом являются различные требования.

Более того, требование ФИО3 и ФИО4, основанноена зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, подлежало включению в реестр конкурсным управляющим на основании информации, размещённой органом государственной регистрации права на недвижимое имуществои сделок с ним.

Иные, приведённые в кассационных жалобах доводы, выражают несогласиеих заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указываютна неправильное применение положений законодательства о проверке обоснованности требований граждан - участников строительства в деле о банкротствеи подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанциине установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А45-20433/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

ФИО1