ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9796/2015

20 сентября 2019 года

г. Киров

 (З-41418/2019)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.            

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 по делу № А29-9796/2015 (З-41418/2019), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о возмещении расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомиСтройМатериалы»,  

 

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35-37), о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее УФНС, уполномоченный орган) 32588 руб. 82 коп. расходов, понесенных заявителем при исполнении возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КомиСтройМатериалы» (далее – ООО«КомиСтройМатериалы»), и 114539 руб. 17 коп. вознаграждения за период конкурсного производства с 31.10.2018 по 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 114539 руб. 17 коп. вознаграждения и 32542 руб. 82 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с судебным актом в части взыскания с инспекции в пользу ФИО2 16008 руб. судебных расходов по оплате привлеченного лица для подготовки архива по договору подряда от 17.12.2018, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в заявленных требованиях о взыскании денежных средств в размере 16008 руб. арбитражному управляющему отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Апеллянт указывает на необоснованность привлечения  ФИО3 по договору подряда от 17.12.2018 для подготовки документов для сдачи в архив, поскольку это являлось нецелесообразным, конкурсный управляющий могла самостоятельно осуществить сдачу документов в архив в силу того, что арбитражный управляющий ФИО2 проходила обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и обладает комплексными знаниями, включающими познания, в том числе, в области сдачи документов в архив. Податель жалобы также акцентирует внимание на том, что конкурсный управляющий была утверждена на завершающей стадии конкурсного производства ООО «КомиСтройМатериалы», когда конкурсная масса должника была сформирована, имущество реализовано, необходимость оспаривать сомнительные сделки отсутствовала и т.д. Соответственно нагрузка в данной процедуре не была чрезмерной и позволяла арбитражному управляющему самостоятельно исполнить обязанность по подготовке документов к сдаче в архив. При таких обстоятельствах, полагает апеллянт, во взыскании с уполномоченного органа в пользу ФИО2 16008 руб. судебных расходов на оплату услуг ФИО3, привлеченной по договору подряда от 17.12.2018, арбитражному суду следовало отказать.

Арбитражный управляющий ФИО2 в возражениях с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласна, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2016 ООО «КомиСтройМатериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КомиСтройМатериалы».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Комистройматериалы» завершено.

08.04.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных заявителем при исполнении возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО«КомиСтройМатериалы», и вознаграждения за период конкурсного производства с 31.10.2018 по 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 с налогового органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 114539 руб. 17 коп. вознаграждения, 32 542 руб. 82 коп. судебных расходов, в том числе: 5795 руб. 10 коп. расходов по публикации в газете «Коммерсантъ», 4950 руб. 72 коп. расходов по публикации на сайте ЕФРСБ, 368 руб. почтовых расходов, 16008 руб. расходов на оплату по договору подряда (подготовка архива). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа 114539 руб. 17 коп. вознаграждения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и исходил из доказанности факта исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коми Стройматериалы» в период с 31.10.2018 по 22.02.2019, отсутствия в деле доказательств возмещения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за счет имущества должника.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа 32542 руб. 82 коп. судебных расходов, в том числе: 5795 руб. 10 коп. расходов по публикации в газете «Коммерсантъ», 4950 руб. 72 коп. расходов по публикации на сайте ЕФРСБ, 368 руб. почтовых расходов, 16008 руб. расходов на оплату по договору подряда (подготовка архива), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта несения судебных расходов в испрашиваемой сумме в рамках проведения процедур банкротства в отношении должника, обоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов.

Уполномоченный орган обжалует судебный акт только в части взыскания с него 16008 руб. расходов на оплату по договору подряда (подготовка архива).

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между конкурсным управляющим ООО «КомиСтройМатериалы» ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда (л.д. 20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение экспертизы ценности документов, обработка дел по личному составу (пошивка дел, оформление обложек, нумерация листов, составление внутренних описей, составление предисловия, составление и оформление описи в 4 экз.) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора срок выполнения указанных работ устанавливается с 17.12.2018 по 17.01.2019, стоимость работ определена в сумме 18400 руб. с учетом НДФЛ.

На основании пункта 5 договора окончательный расчет по настоящему договору производится после приема работ и по предъявлению исполнителем акта выполненных работ в течение 5 дней со дня сдачи работ.

В обоснование факта оплаты оказанных услуг ФИО2 представлен чек от 17.12.2018 о переводе Нине Ивановне К. суммы 16008 руб. (л.д. 19).

Кроме того, заявителем представлен счет № 3 от 06.02.2019 МУП «Муниципальный архив г.Сыктывкара», выставленный заказчику ООО «КомиСтройМатериалы» на сумму 5421 руб. (л.д. 21), а также платежное поручение № 163 от 11.02.2019 на оплату суммы 5421 руб. (л.д. 22).

Признавая обоснованными расходы, связанные с передачей документации должника на архивное хранение по договору подряда от 17.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что они были необходимы в рамках процедуры банкротства, в связи с чем посчитал их подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В тоже время в силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  (далее Постановление № 91) суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления № 91).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должником на завершающей стадии конкурсного производства, конкурсная масса у должника отсутствовала, следовательно, ФИО2 обладала информацией о невозможности возместить расходы на привлеченного специалиста за счет конкурсной массы.

В тоже время  ФИО2, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и обладает комплексными знаниями, включающими познания, в том числе, в области подготовки и сдачи документов в архив, следовательно, могла выполнить работы по подготовке документов в архив самостоятельно.

Доказательства наличия объективной потребности в привлечении стороннего специалиста в материалах дела отсутствуют.

Из представленных документов не следует, что объем работы по сдаче документов в архив являлся значительным и требовал специальных познаний, которыми конкурсный управляющий ФИО2 не обладала.

Характер работы, отраженный в договоре подряда от 17.12.2018 (подшивка дел, оформление обложек, нумерация листов и т.д.) не свидетельствует о невозможности выполнить данные работы непосредственно самой ФИО2 

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим  ФИО2 привлеченного специалиста ФИО3 не может быть признано обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приема работ конкурсным управляющим от привлеченного специалиста, не представлен акт выполненных работ, составление которого предусмотрено пунктом 5 договора подряда от 17.12.2018 и при наличии которого производится окончательный расчет по договору, в связи с чем факт оказания услуг не может считаться подтвержденным.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что расходы,  связанные с передачей документации должника на архивное хранение были необходимыми и обоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с уполномоченного органа расходов на привлеченного специалиста в сумме 16008 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 по делу № А29-9796/2015 (З-41418/2019) в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 16008 руб. судебных расходов отменить, в указанной части в удовлетворении заявления арбитражному управляющему ФИО2 отказать.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«взыскать с ФНС России с пользу арбитражного управляющего ФИО2 114539,17 руб. вознаграждения и 16534,82 руб. расходов по делу о банкротстве».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов