ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7151/2014

г. Киров

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Актив-Плюс» - ФИО3 по доверенности от 02.08.2021,

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 03.08.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносерв-Консалтинг»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2021 по делу № А28-7151/2014, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН7705797740)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4 (организатор торгов),

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 24.11.2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее - должник, ООО «СтройБетон») общество с ограниченной ответственностью «Техносерв-Консалтинг» (далее- ООО «Техносерв-Консалтинг», заявитель, кредитор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 24.11.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Техносерв-Консалтинг» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что 18.10.2020 в 13:37 на сайте ЕФРСБ управляющим ФИО4 опубликованы сведения о проведении торгов, размещен договор купли-продажи движимого имущества, хотя предметом торгов являлось недвижимое имущество. Договор о задатке, опубликованный на сайте ЕФРСБ содержал существенные недостатки, а именно - не отражен счет. Так же согласно сведениям сайта денежные средства перечисляются в течение 30 дней, а в договоре купли-продажи движимого имущества указанные денежные средства должны быть перечислены в течение месяца. Организатором торгов на стадии публичного предложения были установлены недопустимо короткие сроки для подачи заявок - два дня, что привело к тому, что потенциальный покупатель, желающий приобрести имущество по цене одного из последующих этапов публичного предложения, должен был заранее озаботиться вопросом о перечислении задатка и уточнить поступили ли денежные средства на счет ООО «СтройБетон», только после этого он мог подать заявку. Указанные обстоятельства приводили к отсечению потенциальных участников торгов и в итоге негативным образом влияло на конкуренцию. Заявитель считает, что при проведении процедуры продажи имущества имело место согласованные действия хозяйствующих субъектов, а именно ООО «Актив-Плюс» и конкурсного управляющего должника ФИО4, так как заявка ООО «Актив-Плюс» была подана менее, чем за 3 минуты до закрытия сессии, при этом ФИО4, как организатор торгов имела доступ к заявке ИП ФИО6 Вместе с тем, организатор торгов ФИО4 и ООО «Актив-Плюс» располагаются в одном кабинете, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц, ООО «Актив-Плюс» является ассоциированным членом Ассоциации «СГАУ», членом которого является ФИО4, имеет заключенные договоры на обслуживание с конкурсным управляющим. Общество подчеркивает, что в ходе ознакомления с полученными выписками по счетам ООО «Актив-Плюс» не имело денежных средств на приобретение имущества, а данные денежные средства зачислялись указанной компании ФИО4, ФИО5, а также непосредственно должником ООО «Стройбетон». В том числе денежные средства в сумме 435 000 рублей за услуги привлеченных специалистов за период июль 2018 - декабрь 2020 года, о чем не указывала в отчетах. В ходе ознакомления с материалами дела ООО «Техносерв Консалтинг» установлено, что аналогичным способом, проведены торги имуществом ООО «Жилой комплекс Виктория», ООО «Актив-Плюс» фактически подконтрольна ФИО5 и участвует в торгах, где конкурсными управляющими являются ФИО4 и ФИО5, таким образом, указанная «схема» приобретения имущества с нарушением закона о конкуренции не раз применяется ими в продаже имущества должника и с целью вывода имущества на подконтрольную фирму ООО «Актив-Плюс». ФИО4 вносит денежные средства на счета ООО «Актив-Плюс» в качестве возмещения судебных расходов с ООО «Гермес-Консалт» (207 тысяч рублей, 302 тысячи рублей, 436 тысяч рублей), а денежные средства перечисляются со счета должника ООО «Стройбетон», то есть фактически «перегоняются» с одного счета на другой, создавая видимость оплаты денежных средств. Довод о недобросовестном поведении ФИО4, ООО «Актив-Плюс», ФИО5 не нашел оценки в судебном акте первой инстанции.

ФИО4 в отзыве на заявление указывает, что Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 установлен четкий порядок взаимодействия организатора торгов, торговой площадки, участников торгов. Сведений о поступивших заявках не имела до даты окончания соответствующего периода. Кроме того, согласно выпискам о движении денежных средств должника средства направлены на погашение текущих обязательств. Заявителем не доказано, какие его права нарушены оспариваемыми торгами.

ООО «Актив-плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что порядок продажи утвержден судом, обращает внимание, что претензии предъявлены только по одной заявке, при этом время направления не имеет юридического значения и не доказывает факт согласованности действий. Аффилированности между ООО «Актив-Плюс» и ФИО4 не имеется, а участие в иных торгах не имеют юридического значения для рассматриваемого спора. Ко всему кредитор не обосновал правовую цель предъявления рассматриваемого заявления.  

Конкурсный управляющий ООО «Стройбетон» ФИО7 в представленном мнении поддержал позицию заявителя жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. Направил апелляционному суду ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки представителя.

В судебном заседании представители ООО «Актив-Плюс» и арбитражного управляющего ФИО4 поддержали письменные возражения; по заявленному ходатайству об отложении разбирательства возражали.

Ходатайство ООО «Техносерв-Консалтинг» апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 ООО «СтройБетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018, оставленным без изменения и вступившим в законную силу, по делу №А28-7151/2014-310 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СтройБетон» в редакции конкурсного управляющего от 22.11.2018 (далее - Положение).

В состав имущества, продаваемого в соответствии с Положением, входит нежилое здание, общая площадь: 811,7 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: 43:40:000123:1808, адрес (местоположение): 

<

...>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественные здания административного назначения: офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, общая площадь: 3739 кв.м., кадастровый номер: 43:40:000123:1787, адрес (местоположение): 

<

...>; начальная цена имущества 7 493 809 рублей, лот №1.

Организатором торгов (продавцом) выступает конкурсный управляющий, торги проходят в электронной форме, в форме аукциона, открытого по составу участников, торги проводятся на электронной площадке ООО «RUSSIA OnLine» (пункт 2.1.2 Положения). 

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора капли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов (пункт 2.4.5 Положения). 

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 2.4.6 Положения).

Протоколом от 15.07.2020 № 6355-ОАОФ/1/2 указано, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Протоколом от 25.08.2020 № 6509-ОАОФ/1/2 указано, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 18.10.2020 № 5603406 о проведении торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене в форме публичного предложения, шаг торгов 5% от начальной цены продажи, для участия в торгах вносится задаток в размере 20% от начальной цены продажи имущества, указан расчетный счет ООО «СтройБетон» № 40702810727000010411 в ПАО «Сбербанк». 

Условия: оплата 30 календарных дней с даты заключения договора; переход права собственности после полной оплаты имущества, указан тот же счет ООО «СтройБетон» в ПАО «Сбербанк». Победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в срок заявку на участие в торгах с предложением о цене имущества не ниже начальной цены для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки: одинаковые по цене - победитель, представивший первым заявку, различные по цене - победитель, представивший максимальную цену. Срок подачи заявок и оплаты задатка - до окончания срока и времени приема заявок по действующей цене определенного периода. Величина снижения начальной цены продажи имущества 5% каждые 2 дня, минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет 337 221 рубль 44 копейки. Начальная цена лота №1 - 6 744 428 рублей 10 копеек. Дата и время начала подачи заявок: 19.10.2020 00:00.

Данное сообщение продублировано в выпуске газеты «Вятский край» от 17.10.2020 №42 и выпуске газеты «Коммерсантъ» от 17.10.2020 №191.

В соответствии с пунктом 3 раздела II. «Цена и расчеты» договора купли-продажи, прикрепленного к сообщению от 18.10.2020 №5603406, сумма цены продажи имущества, подлежащая оплате покупателем, должна быть оплачена покупателем в течение одного месяца со дня заключения договора. 

Пунктом 2 раздела IV. «Ответственность сторон» указанного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты цены имущества по договору покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора о задатке, прикрепленного к сообщению от 18.10.2020 № 5603406, предусмотрено, что задаток вносится не позднее дня и времени подачи заявки, и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на счет. В случае не поступления суммы задатка в установленный срок либо поступления денежных средств позднее последнего дня подачи заявки обязательства заявителя по внесению задатка считаются невыполненными (пункт 2.2 договора о задатке). Реквизиты для перечисления задатка указаны в пункте 1 договора о задатке.

Как следует из копии заявки №6891-ОТПП-1-1, ФИО6 подал заявку 17.11.2020 в 11:43 с указанием предложения о цене - 3 372 214,00 руб.

Как следует из копии заявки №6891-ОТПП-1-2, ООО «Актив-Плюс» подало заявку 18.11.2020 в 22:57 с указанием предложения о цене - 3 402 500,00 руб. В разделе заявки «Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему» указано, что ООО «Актив-Плюс» является Ассоциированным членом Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих», аккредитован в Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих», имеет заключенные договоры на обслуживание с конкурсным управляющим. В составе заявки также указано платежное поручение по задатку.

Согласно протоколу от 19.11.2020 № 6891-ОТПП/1/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества победителем торгов по продаже имущества должника: нежилое здание, общая площадь: 811,7 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 43:40:000123:1808, адрес (местоположение): Кировская область, г. Киров, пер. 1 -й Кирпичный, д.15, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественные здания административного назначения: офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, общая площадь: 3739 кв.м., кадастровый номер: 43:40:000123:1787, адрес (местоположение): Кировская область, г. Киров, пер. 1 -й Кирпичный, признано ООО «Актив-Плюс», цена имущества составила 3 402 500,00 руб.

24.11.2020 с победителем заключен договор купли-продажи (сообщение о результатах торгов от 05.12.2020 № 5851081).

Кредитор, полагая, что торги проведены с нарушениями и в отношении аффилированного лица, ссылаясь на недействительность заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. 

Положение о порядке продажи имущества должника утверждено определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018, оставленным без изменения и вступившим в законную силу, по делу №А28-7151/2014-310 в редакции конкурсного управляющего от 22.11.2018.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, судебными актами установлено соответствие требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем доводы относительно установления коротких сроков для подачи заявок, ограничения конкуренции, несоответствие наименования договора типу реализуемого имущества и прочее отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), при недостаточности имущества должника для удовлетворения кредиторов соответствующей очереди любой кредитор этой очереди признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоответствии наименования договора типу реализуемого имущества, об отсутствии в договоре о задатке счета, а также, что в договоре купли-продажи имущества и в объявлении о проведении торгов сроки перечисления оставшейся суммы указаны различным образом, как 30 дней и один месяц, подлежат отклонению, поскольку достаточного обоснования каким образом данные обстоятельства повлияли на результаты торгов и повлекли их недействительность не представлено. Кроме того, в сообщениях о проведении торгов и в договоре о задатке содержится информация о реквизитах для перечисления задатка.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признанными существенными недостатками для признания торгов недействительными, поскольку не указывают на несоответствие процедуры проведения торгов нормам законодательства и на нарушение прав и законных интересов лиц.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «Актив-Плюс» являлось не единственным участником данной торговой процедуры; у лица, заявившегося на торги первым, ИП ФИО6, описываемых заявителем в жалобе сложностей не возникло.

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества ООО «СтройБетон» дважды не состоялись.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения.

Положениями пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае в том числе, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как установлено судом первой инстанции, выпиской по операциям на счете ООО «СтройБетон» в ПАО «Сбербанк», поступление денежных средств от ООО «Актив-Плюс» в качестве оплаты задатка 18.11.2020 в сумме 675 000 рублей подтверждено, в связи с чем доводы заявителя об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Обстоятельства пополнения счета ООО «Актив-Плюс», с которого было перечисление задатка, правового значения для дела не имеют; деньги являются движимым имуществом, право собственности на которое переходит в момент его передачи.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

В заявке на участие в торгах ООО «Актив-Плюс» сообщило, что является ассоциированным членом Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих», аккредитовано в Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих», имеет заключенные договоры на обслуживание с конкурсным управляющим. 

Таким образом, предусмотренные законодательством сведения были раскрыты ООО «Актив-Плюс».

Исходя из предмета и оснований настоящего обособленного спора доводы Общества об аффилированности участников торгов, проведения торгов аналогичным способом имущества другого общества не имеют правового значения для его рассмотрения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм Закона о банкротстве при проведении процедуры торгов и подведения их результатов, запрета на участие в торгах заинтересованных лиц законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что само по себе наличие заинтересованности участника торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и характер такой заинтересованности не является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах.

Доказательств, подтверждающих наличие сговора или согласованности действий, направленного на ограничение конкуренции на торгах, материалы дела не содержат; при том, что сами торги были проведены на электронной площадке ООО «РУССИА НнЛайн».

Для участия в данных торгах было подано только 2 заявки – ИП ФИО6 и ООО «Актив-Плюс», заявок от иных лиц для участия в спорных торгах не поступало и не отклонялось.

ООО «Актив-Плюс» предложило ценовое предложение, превышающее предложение ИП ФИО6, в связи с чем обоснованно признано победителем торгов как лицо, предложившее наибольшую цену.

При этом конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы должны быть заинтересованы в привлечении максимального количества участников и продаже имущества по максимально возможной цене с целью скорейшего возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и погашения задолженности.

По договору купли-продажи недвижимого имущества на счет должника переведено: 23.12.2020 - 800 000 рублей 00 копеек, 24.12.2020 - 340 000 рублей 00 копеек, 25.12.2020 - 1 087 500 рублей 00 копеек, 31.12.2020 - 200 000 рублей 00 копеек, 31.12.2020 - 300 000 рублей. Всего с учетом задатка ООО «Актив-Плюс» перечислено ООО «Строй-Бетон» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2020 3 402 500 рублей 00 копеек, то есть обязательства по оплате по названному договору ООО «Актив-Плюс» выполнены в полном объеме.

Поскольку управляющим проведены торги по реализации имущества должника, с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества, указанная сделка полностью оплачена, процедура и порядок проведения торгов нарушены не были, то оснований для признания их недействительными у арбитражного суда не имелось. 

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом второй инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

В отсутствие заявок иных потенциальных покупателей, следует признать, что реализация имущества должника на спорных торгах состоялась по максимально возможной цене, что не может нарушать прав должника и его кредиторов, в том числе – заявителя жалобы. Заявителем жалобы не раскрыто, какие его права и интересы были нарушены при проведении спорных торговых процедур.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2021 по делу № А28-7151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносерв-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО8

ФИО1