882/2023-83541(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2023 года Дело № А44-212/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу   № А44-212/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Неболчи», адрес: 174755,  Новгородская обл., Любытинский р-н, рп Неболчи, территория Дом Ветеранов,  д. 1, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис», адрес: 187650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ответчик), 712 205 руб. основного долга по договору поставки, 26 049,14 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.2023 по день  фактической оплаты.  

Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявленные  требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в пользу  Фирмы взыскано 17 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, в доход федерального бюджета - 357 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы считает, что у него отсутствует  обязанность по оплате поставленного истцом товара, поскольку последний, по  его мнению, обладает признаками недобросовестного налогоплательщика и им  не представлено доказательств законности происхождения поставленной  древесины.  

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной  

жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик)  и ответчик (покупатель) 15.03.2022 заключили договор поставки № 15/03/2022  (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить  покупателю бревна березовые для распиловки и строгания 02.20.12.114 (далее -  товар), а покупатель - принять и оплатить их в соответствии с условиями  Договора.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора покупатель после осуществления  измерений на складе обязан в течение 3 дней прислать акт приемки на оплату  партии товара. Поставщик в течение 10 банковских дней предоставляет  документы на оплату покупателю. После погрузки и обмера обеими сторонами  подписывается товарная накладная.  

Согласно представленным универсальным передаточным документам  от 24.03.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, подписанным сторонами без замечаний и  возражений, поставщик поставил покупателю товар на 925 020 руб.  

С учетом частичных оплат по платежным поручениям от 01.06.2022 № 30,  от 23.11.2022 № 227 задолженность покупателя по оплате поставленного товара  составила 712 205 руб.  

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 21.11.2022 № 79  с требованием оплатить задолженность послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт поставки  истцом товара на взыскиваемую сумму и отсутствие доказательств его оплаты,  нарушение срока оплаты товара, удовлетворил заявленные требования в  полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ  повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства,  исследовав позиции сторон, согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  

поставки.  

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи  454 ГК РФ).  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров  через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность  по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи  488 ГК РФ).  

Как установлено судами, факт поставки товара на взыскиваемую сумму  подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Товар ответчиком  истцу не возвращен.  

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик суду не  представил и материалы дела не содержат, суды обоснованно посчитали  подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика  задолженности по Договору в размере 712 205 руб.  

Как обоснованно отметили суды, доводы о наличии у поставщика признаков  недобросовестного налогоплательщика, номинального характера его  хозяйственной деятельности не имеют правового значения для  рассматриваемого в рамках настоящего спора вопроса об оплате принятого и не  возвращенного ответчиком товара.  

Каких-либо доказательств того, что на момент поставки товар не  принадлежал истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке  уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как  проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами  (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823  ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой  ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Принимая во внимание условия заключенного сторонами Договора,  приведенные нормы и разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно взыскали с ответчика 26 049,14 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2022 по  22.05.2023, с последующим их начислением по дату фактического исполнения  обязательства исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан  верным.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, им не противоречат.  Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»). Несогласие с оценкой имеющихся  в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться  основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных  актов.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права  применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2023 по делу № А44-212/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова