АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1064/20 

Екатеринбург

30 августа 2024 г.

 

    Дело № А76-3463/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Ченчевого Алексея Леонидовичана определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024по делу № А76-3463/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители: ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.04.2024 серия 23АВ № 5158036); ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 25.12.2023 серия 23АВ № 4011708).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 возбуждено производство по делу о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 в отношении ФИО3 применены правила банкротства застройщиков.

Определением суда от 18.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

ФИО3 13.01.2021 подал в арбитражный суд заявление, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными результаты открытых электронных торгов от 22.12.2020 по продаже имущества должника по лотам № 5, 14, 18, 27 и заключенные по результатам данных торгов договоры купли-продажи от 25.12.2020 № 4 – с ФИО7, от 27.12.2020 № 1 – с ФИО1, от 26.12.2020 № 3 – с ФИО8, от 30.12.2020 № 7 – с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест», а также применить последствия недействительности названных сделок.

Определением суда от 13.07.2021 требование должника о признании недействительными торгов по лоту № 5 и договора купли-продажи от 27.12.2020 № 1 с ФИО1 выделено в отдельное производство, и требования в этой части являются предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 21.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица по его ходатайству привлечен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, заявление должника удовлетворено, признаны недействительными результаты открытых электронных торгов от 22.12.2020 по продаже имущества ФИО3 по лоту № 5 – земельный участок площадью 450 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101039:30, по адресу: 

<

...> (далее – спорный земельный участок), и заключенный по результатам данных торгов договор купли-продажи от 27.12.2020 № 1 с ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 18.03.2024 и постановление от 20.06.2024 отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает ФИО1, отклонив его ходатайство от 31.05.2024 об участии в судебном заседании 10.06.2024 в он-лайн заседании в связи с отсутствием технической возможности, апелляционный суд необоснованно отказал в ходатайстве заявителя от 06.06.2024 об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ФИО1 из-за удаленности места его жительства от места судебного заседания не имел возможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда и отстаивать свою позицию по делу, в результате чего нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. По мнению заявителя, суды не учли, что вопрос о возможности реализации спорного земельного участка и расположенной на нем квартиры № 10 разными лотами (лоты № 5 и № 10) уже разрешен судом (определение суда от 30.12.2023) и не требовал разрешения в настоящем споре, а делая вывод о невозможности отчуждения земельного участка без расположенного на нем жилого помещения, суды не учли, что эта квартира располагается на земельном участке не отдельно, а в составе многоквартирного жилого дома, и отдельно на квартиру земельный участок под многоквартирным домом выделен быть не может. Заявитель считает, что суды не оценили то, что, хотя многоквартирный жилой дом № 64 по ул. Таманская г. Анапа расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:23, но границы этого земельного участка в установленном законом порядке не установлены, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:30 в ЕГРН нет сведений о расположении в его границах объектов капитального строительства, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, выразившейся в наложении кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:30 и 23:37:0101039:23, и судам надлежало разрешить вопрос о реестровой ошибке, чего не сделано, и поэтому судебные акты о признании торгов недействительными приняты в ущерб интересам добросовестного приобретателя и кредиторов должника. ФИО1 отмечает, что не предполагал наличие на приобретаемом земельном участке объектов недвижимости, и в суде заявил о готовности предоставить должнику доступ к квартире № 10 через свой земельный участок, но суды данные доводы не учли. Заявитель ссылается на то, что дом по ул. Таманская, 64, возведен незаконно и подлежит сносу, и должник, зная о данных обстоятельствах и предстоящем сносе дома, в котором расположена его квартира, злоупотребляет своими правами и умышленно выводит имущество из конкурсной массы, чем нарушает интересы кредиторов, которые могли бы получить денежные средства от продажи спорного земельного участка в счет удовлетворения их требований, и добросовестного приобретателя ФИО1, оплатившего земельный участок. По мнению заявителя, суды не установили совокупность оснований для признания недействительными торгов, проведенных в соответствии с законодательством о банкротстве, не оспоренным решением собрания кредиторов и утвержденным порядком продажи имущества должника, не обосновали, в чем выразились нарушения на торгах, в отсутствие которых спорные торги не могут быть признаны недействительными.

ФИО3 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ФИО3 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу включены принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества (публикация в ЕФРСБ от 06.05.2019 № 3735767, от 21.08.2019 № 4085887).

Собранием кредиторов 31.08.2020 утвержден порядок продажи имущества ФИО3 

Проведение первых торгов по продаже имущества должника назначено на 22.12.2020, на продажу выставлены 23 лота, в том числе лот № 5 – земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым № 23:37:0101039:30, расположенный по адресу: 

<

...>.

По результатам первых торгов 22.12.2020 лот № 5 реализован, с единственным участником торгов ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя лот № 5 по цене 2 320 000 руб. 

По мнению должника, на земельном участке расположен объект недвижимости, не являвшийся предметом торгов.

Так, первоначально земельный участок площадью 900 кв.м. был предоставлен для жилищного строительства (квартиры № 10 дома 64 по ул. Таманской в г. Анапе), постановлением главы города-курорта Анапы от 28.11.2003 № 1315/2 утверждены границы земельного участка на основании заявления собственника квартиры.

Определением от 26.06.2023 квартира с кадастровым № 23:37:0101039:68, расположенная по ул. Таманская, 64-10, г. Анапа, исключена из конкурсной массы как единственное место жительства ФИО3 в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для признания торгов и заключенного по результатам их проведения договора недействительными с применением последствий их недействительности, должник обратился в суд с рассматриваемым требованием, в обоснование которого ссылался на то, что спорный земельный участок (лот № 5) и расположенный на нем объект недвижимого имущества (квартира № 10) не могут быть отчуждены по отдельности; стоимость земельного участка на торгах значительно занижена.

Финансовый управляющий возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что торги проведены в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов и не оспоренным должником, не ходатайствовавшим о приостановлении торгов до их окончания, а также на отсутствие доказательств того, что квартира находится на спорном земельном участке; а ФИО1 возражал со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность отчуждения земельного участка отдельно от квартиры, права собственника которой могут быть защищены установлением сервитута.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве; имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в конкретном деле.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, об обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, и сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С целью проверки обоснованности доводов должника о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости – квартира, исключенная из конкурсной массы должника как его единственное жилье, определением суда от 19.10.2023 по ходатайству должника назначена экспертиза по результатам которой в дело поступило заключение эксперта от 21.11.2023 № 05/12/23, из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым № 23:37:0101039:30 расположена часть квартиры с кадастровым № 23:37:0101039:68 площадью 48,2 кв.м. (пятно застройки).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в границах являвшегося предметом оспариваемых торгов и реализованного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:30 расположена квартира № 10 с кадастровым номером 23:37:0101039:68, оставшаяся в собственности должника, что подтверждается постановлением главы города-курорта Анапы от 28.11.2003 № 1315/2 и заключением эксперта от 21.11.2023 № 05/12/23, выводы которого с представлением надлежащих и достаточных доказательств не опровергнуты, какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены, а также, приняв во внимание, что на момент проведения торгов и совершения обжалуемой сделки должник являлся собственником и спорного земельного участка и возведенного на нем объекта – квартиры № 10, но, несмотря на то, что указанный объект недвижимости уже существовал на момент проведения торгов и заключения по их результатам договора, тем не менее, спорный земельный участок реализован отдельно от находящегося на нем объекта недвижимого имущества - квартиры № 10, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества (статьи 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации) и фактически привело к нарушению прав и законных интересов должника ФИО3, и, исходя из того, что такая реализация спорного земельного участка отдельно от расположенного на нем объекта недвижимости влечет возникновение правовой неопределенности в пользовании недвижимым имуществом, а формирование лотов не должно входить в противоречие с общими принципами земельного законодательства, должно обеспечивать соблюдение гарантий потенциальных участников торгов по реализации их права на участие в торгах, суды, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные выводы, и, свидетельствующих об ином, пришли к выводу о доказанности материалами дела при изложенных обстоятельствах наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых торгов от 22.12.2020 по лоту № 5 и договора от 27.12.2020 № 1, заключенного с ФИО1, недействительными.

Довод ФИО1 о наличии в кадастровых документах реестровой ошибки, которую должен был разрешить суд,  не принят апелляционным судом во внимание, поскольку имеет предположительный характер, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, противоречит материалам  дела, и в связи с этим при таких обстоятельствах вышеизложенные выводы судов о нахождении объекта недвижимости в границах спорного земельного участка не опровергает, при этом ФИО1 никаких процессуальных ходатайств поданному поводу не заявлял, доказательства обращения с соответствующими заявлениями в компетентные органы не представил.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительными торгов по лоту № 5 и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 27.12.2020 № 1, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод ФИО1 о том, что продажа имущества должника проведена в соответствии с решением собрания кредиторов и утвержденным судом порядком реализации имущества, которое должником не оспорено, отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, утверждая порядок продажи имущества должника, суд не разрешал по существу никаких вопросов, касающихся условий реализации имущества и, в частности, формирования лотов, а фактически лишь определил начальную продажную цену, и при этом проведение торгов в соответствии с утвержденным порядком реализации имущества должника в любом случае не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в частности, при установлении нарушения в ходе оспариваемых торгов норм Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, при том, что нарушение, на которое ссылается заявитель, имеет существенный характер.

Ссылки заявителя на злоупотребление правом со стороны должника судом округа отклоняются как основанные на предположении и субъективной оценке, при том, что добросовестность участников гражданско-правовых отношений предполагается пока не доказано иное, сама по себе реализация права должника на оспаривание состоявшихся в деле о банкротстве торгов о злоупотреблении правом не свидетельствует, а предшествующее этому неоспаривание порядка продажи правового значения не имеет, препятствием к оспариванию торгов и признанию таковых недействительными не является, в том числе с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве.

Довод заявителя о том, что из-за необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, ФИО1 из-за удаленности места его жительства от места судебного заседания не смог участвовать в судебном заседании апелляционного суда и отстаивать свою позицию по делу, судом округа отклоняется, поскольку ФИО1 был заблаговременно уведомлен о месте и времени судебного заседания, отсутствие технической возможности является надлежащими достаточным основанием для отказа в проведении он-лайн заседания, а ФИО1 имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда с использование междугороднего транспорта, а иное не доказано, и при этом в ходатайстве об отложении и в кассационной жалобе ФИО1 не указал, какие конкретно доводы и процессуальные действия, которые могли бы повлиять на принятие обжалуемых судебных актов, не были им доведены до апелляционного суда, при том, что апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы заявителя в установленном порядке.   

Ссылка заявителя на то, что вопрос о возможности реализации спорного земельного участка и расположенной на нем квартиры № 10 разными лотами уже разрешен судом в определении от 30.12.2023 и не требовал разрешения в настоящем споре, судом округа во внимание не принимается, поскольку при вынесении определения от 30.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер суд не исследовал и не оценил вопрос о взаимосвязи названных объектов недвижимости, а лишь, исходя из имеющихся на тот момент документов, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора об обжаловании действий (бездействия) управляющего, неразумны и не обоснованы, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц.   

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу№ А76-3463/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  С.Н. Соловцов