﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62923/2020

Дело № А72-20696/2018

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии  представителя:

ответчика – Ляшукевич Р.Ф. (доверенность от 01.06.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гамбит»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А72- 20696/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идель-плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» к обществу с ограниченной ответственностью «Идель-плюс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Идель-плюс» (далее – истец, ООО «Идель-плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – ответчик, ООО «Гамбит») о взыскании задолженности по договору займа от 04.07.2014 в размере 1 154 900 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 05.07.2014 по 10.12.2018 в размере 6 587,53 руб., неустойки (пени) за нарушение срока возврата заемных средств в размере 601 125,45 руб. 

ООО «Гамбит» обратилось с встречным исковым заявлением, с учетом  уточнений, о взыскании с ООО «Идель плюс» денежных средств в размере 304 066 руб., 75 498,64 руб. процентов. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета с ООО «Гамбит» в пользу ООО «Идель-плюс» взыскана задолженность в размере 1 138 152,50 руб., проценты в размере 2 314,79 руб., неустойка в размере 601 125,45 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требований удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что акт сверки от 31.12.2016 не оспорен, имеет печати обеих организаций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику на условиях возврата до 01.01.2016 денежные средства в размере 2 392 000 руб. 

Истец 04.07.2014 по платежному поручению № 57 перечислил ответчику 2 392 000 руб. 

Ответчик возвратил часть займа в размере 1 237 100 руб., что подтверждено платежными поручениями от 07.09.2015 № 253 на сумму 600 000 руб. и от 08.09.2015 № 265 на сумму 637 100 руб. 

Поскольку в оставшейся части заемные денежные средства ответчиком не возвращены, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что им в адрес истца было отгружен в июле - сентябре 2016 года песок строительный в объеме 13 800,55 тонн, по цене 25,42 руб. за тонну, на сумму 414 016,50 руб. В соответствии с универсальными передаточными документами от 01.08.2016 № 103, от 30.09.2016 № 106,  от 15.06.2016 № 101 товар истцом был принят. Истец был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 1 месяца момента отгрузки товара. У истца имеется задолженность перед ООО «Гамбит» в размере 304 066 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд руководствовался совокупностью представленных доказательств и истца, и ответчика, результатом  допроса свидетелей.

При этом оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от 04.07.2014 заключен между сторонами на условиях ООО «Идель – плюс». 

Довод ответчика о недействительности договора, как крупной сделки, совершенной без согласия на ее совершение, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд указал, что договор по предоставлению займа участниками ООО «Идель-плюс» и ООО «Гамбит» не оспаривался.

Довод ответчика о неполучении денежных средств судом признан противоречащим материалам дела.

Более того, в материалах дела имеются доказательства частичного погашения заемных денежных средств. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен на основании статей 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд указал, что в соответствии с условиями договора займа от 04.07.2014 срок исполнения обязательства – 01.01.2016, исковое заявление подано в суд 17.12.2018.

Требование о взыскании  процентов за пользование займом удовлетворено судом на основании пункта 2.4 договора займа.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчик контррасчет процентов не представил. 

Неустойка в заявленном размере взыскана судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет представленный истцом проверен и признан правильным, ответчик контррасчет не представил. 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд учел представленные универсальные передаточные документы, согласно которым была произведена поставка товара на общую сумму 414 016, 50 руб.

Суд указал, что данные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи.

Между тем судом по заявлению ООО «Идель-плюс» применен срок исковой давности по УПД от 01.08.2016 № 103.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по имеющимся разовым договорам поставки начал течь с момента поставки товара. 

Довод ООО «Гамбит», что срок исковой давности прервался в связи с составлением между сторонами акта сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, отклонен судом с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд установил, что акт сверки на 31.12.2016, не может являться доказательством прерывания течения срока исковой давности, как подписанный неуполномоченным лицом.

Подписавший со стороны ООО «Идель-плюс» Валеев Р.А. согласно свидетельству о смерти умер 05.12.2016, в связи с чем, 31.12.2016 не мог подписать акт сверки. 

Частичная оплата задолженности в данном случае судом первой инстанции также не признана в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности.

Таким образом, суд указал, что доказательств прерывания срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Гамбит» не представлено. 

Требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности признано подлежащим удовлетворению в размере 4 272, 74 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020  по делу № А72- 20696/2018  оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     В.В. Александров