Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7596/2021

19 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2023 года по делу № А58-7596/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якутия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – ООО «Якутия») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 46 «Незабудка» поселка Серебряный Бор Нерюнгринского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Серебряный бор Республики Саха (Якутия), далее - ДОУ «Незабудка») о взыскании 2 061 693 рублей 82 копеек задолженности по муниципальному контракту № 816300070210000830001 от 28.04.2021, 34 584 рубля 91 копейки пени за период с 05.08.2021 по 19.10.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

ДОУ «Незабудка» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Якутия» о взыскании 3 455 715 рублей ущерба, 4 622 рублей 61 копейки пени за период с 01.08.2021 по 06.08.2021, 5 000 рублей штрафа, 465 395 рублей затрат на демонтаж некачественно выполненных работ, всего 3 930 732 рублей 61 копейки.

Определением от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – ООО «Капитель»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Якутия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении иска ООО «Якутия».

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Техэксперт» (далее - ООО НПО «Техэксперт») незаконно признано судом ненадлежащим доказательством; заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Стройконсалтинг» (далее – ООО НПО «Стройконсалтинг») и общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза») составлены без участия представителя ООО «Якутия», которое с выводами данных экспертов не согласно; ДОУ «Незабудка» нарушена процедура расторжения контракта, поскольку срок устранения недостатков был определен до 10.08.2021, а односторонний отказ от исполнения контракта заявлен ДОУ «Незабудка» уже 05.08.2021; в материалах дела имеются акты скрытых работ, подписанные представителем строительного надзора; суд не отложил судебное заседание по ходатайству ООО «Якутия», чем нарушил право последнего на проведение повторной экспертизы.

Поскольку суду округа федеральный законодатель не предоставил полномочия по сбору и оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также – АПК РФ), поэтому акты освидетельствования скрытых работ, приложенные к кассационной жалобе, возвращаются заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ДОУ «Незабудка», не отвечает требованиям статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2021 между ДОУ «Незабудка» (заказчик) и ООО «Якутия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0816300017021000083 на выполнение работ по текущему ремонту (замене) конструктива покрытия кровли здания Блок 1, Блок 2, 2 этаж (далее – контракт).

Цена контракта - 3 555 853 рубля 40 копеек, срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 31.07.2021 включительно.

Строительный контроль возложен заказчиком на МУП «Служба заказчика».

Известив о начале ремонтных работ, подрядчик обратился к заказчику с письмом № 125 от 28.05.2021 о согласовании основных материалов, которые будут использованы в процессе выполнения работ, № 128 письмом от 31.05.2021 - о согласовании теплоизоляционного материала - плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного ППС-10 ГОСТ 15588-2014.

25.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 1 о том, что проводимые работы по ремонту кровли повлекли затопление, заказчик потребовал возместить убытки согласно дефектной ведомости по ремонту потолков, стен, пола, и мебели, в срок до 05.07.2021 незамедлительно принять меры по закрытию вскрытых участков существующей мягкой кровли согласно техническому заданию в целях исключения дальнейшего затопления. По факту затопления заказчик также предъявил подрядчику претензии № 2 от 30.06.2021, № 3 от 07.07.2021, № 5 от 28.07.2021.

В рамках строительного контроля составлены акты об обнаружении недостатков от 26.06.2021 (срок устранения замечаний до 28.06.2021), от 26.07.2021 и от 30.07.2021 (срок устранения замечаний до 10.08.2021).

Со 02.08.2021 подрядчик не был допущен к объекту строительства (акты о не допуске от 02.08.2021, 05.08.2021, 06.08.2021).

05.08.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением работ в предусмотренный контрактом срок (получено подрядчиком 06.08.2021).

06.08.2021 размещено и опубликовано решение о расторжении контракта № 31434028530210000070007 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

Подрядчик направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3 № 1 от 20.08.2021.

Письмом № 245 от 01.10.2021 заказчик мотивированно отказался от подписания актов и оплаты работ.

В связи с необходимостью бесперебойной работы детского сада и необходимостью срочного ремонта кровли (во избежание увеличения причинения ущерба зданию и имуществу детского сада) проведен повторный электронный аукцион, на основании которого заключен новый муниципальный контракт № 0316300023321000001 от 27.09.2021 с ООО «Капитель»» на выполнение работ по текущему ремонту (замене) конструктива покрытия кровли здания Блок 1, Блок 2, 2 этаж. Цена контракта - 4 651 532 рубля 23 копейки (в том числе, работы по демонтажу проведенных ООО «Якутия» работ). ООО «Капитель» работы по новому контракту выполнены и оплачены.

Подрядчик, ссылаясь на фактическое выполнение работ по контракту на сумму 2 061 693 рубля 82 копейки, обратился в суд с иском о взыскании 2 061 693 рублей 82 копеек задолженности, а также 34 584 рубля 91 копейки пени за период с 05.08.2021 по 19.10.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Заказчик представил в материалы дела заключение внесудебной строительно-технической экспертизы № 291/09-21.З ООО НПО «Стройконсалтинг», согласно которому результаты выполненных работ не соответствуют требованиям пункта 5.2 приложения № 1 к контракту, раздела 5 СП 71.13330.2011 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 «Кровли», строительной технологии устройства кровель из наплавляемых материалов; работы, выполненные ООО «Якутия», не имеют потребительской ценности; стоимость демонтажа дефектных работ для кровли блока № 1 составляет 241 536 рублей, для кровли блока № 2 - 223 859 рублей.

Заказчик, полагая, что подрядчик допустил нарушения при производстве работ, вследствие чего произошло затопление помещений 2 этажа здания муниципального дошкольного образовательного учреждения, обратился со встречным иском о взыскании 3 455 715 рублей ущерба, 4 622 рублей 61 копейки пени за период с 01.08.2021 по 06.08.2021, 5 000 рублей штрафа, 465 395 рублей затрат на демонтаж некачественно выполненных работ.

В подтверждение стоимости причиненного затоплением ущерба заказчиком представлено заключение ООО «Независимая экспертиза», согласно которому объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в локальном сметном расчете № 02-01-01, которая по состоянию на август 2021 года составляет 3 455 715 рублей.

По ходатайству подрядчика определением от 04 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт».

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Техэксперт» установлен объем фактически выполненных работ, выполненные работы имеют потребительскую ценность, имеются недостатки выполненных работ, которые могут быть устранены в результате гарантийных обязательств, стоимость выполненных работ в размере 2 061 693 рублей 84 копеек установлена на основании актов выполненных работ № 1 от 20.08.2021 и № 2 от 20.08.2021, не подписанных заказчиком; стоимость ремонтно-восстановительных работ от затопления, включая физический износ, составила 1 010 389 рублей 12 копеек, размер ущерба, причиненного имуществу (мебели), в результате затопления округленно составляет 78 280 рублей.

Поскольку выводы экспертов противоречат содержанию представленных на исследование документов, определением от 27 декабря 2022 года экспертное заключение ООО НПО «Техэксперт» признано ненадлежащим доказательством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска подрядчика и удовлетворяя иск заказчика, исходил из того, что работы, выполненные подрядчиком с нарушением срока и некачественно, не имеют потребительской ценности, контракт подрядчиком не исполнен, нарушено производство работ, вследствие чего произошло затопление помещений здания детского сада.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком повлекло расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком, работы выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности (заключение внесудебной строительно-технической экспертизы № 291/09-21.З ООО НПО «Стройконсалтинг»), нарушение технологии производства работ повлекло затопление помещений детского сада и причинение ущерба имуществу заказчика (заключение экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза»), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска подрядчика о взыскании оплаты за работы и начисленных пеней и для удовлетворения встречного иска заказчика о взыскании ущерба, причиненного имуществу муниципального дошкольного образовательного учреждения, затрат на демонтаж некачественно выполненных работ, пени за нарушение срока исполнения контракта, штрафа за неисполнение контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком нарушена процедура расторжения контракта, поскольку срок устранения недостатков был определен до 10.08.2021, а односторонний отказ от исполнения контракта заявлен ДОУ «Незабудка» уже 05.08.2021, судом округа отклоняется, поскольку отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на акты скрытых работ не имеет какого-либо значения, поскольку согласно заключению внесудебной строительно-технической экспертизы № 291/09-21.З ООО НПО «Стройконсалтинг», признанному судами относимым, допустимым и достоверным доказательством, как того требует статья 71 АПК РФ, выполненные работы не имеют потребительской ценности в целом.

Вопреки доводу заявителя жалобы заключение экспертов ООО НПО «Техэксперт», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Оценив указанное заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса, суд признал его определением от 27 декабря 2022 года ненадлежащим доказательством с указанием мотивов, по которым он отверг данное доказательство (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключениями экспертов ООО НПО «Стройконсалтинг» и ООО «Независимая экспертиза» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и тем самым нарушении права последнего на проведение повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 158 и 159 АПК РФ отложение судебного заседания находится в компетенции непосредственно самого суда, рассматривающего дело, и является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Поскольку определением от 30 января 2023 года суд предложил сторонам заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, к судебному заседанию, состоявшемуся 01.03.2023, ООО «Якутия» обладало достаточным количеством времени для заявления соответствующего ходатайства, ответчик, являясь юридическим лицом, мог представить свои интересы в судебном заседании непосредственно через руководителя либо иного представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО «Якутия» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2023 года по делу № А58-7596/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якутия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

В.Д. Загвоздин