ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20710/2017

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 года

15АП-16636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в размере 95 131 руб. 60 коп., неустойки за период с 21.09.2015 по 07.07.2017 в размере 10 456 руб. 18 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 95 131 руб. 60 коп. с 08.07.2017 по дату фактического исполнения решения суда. 

Исковые требования мотивированы неисполнением предпринимателем своей обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051215:24, площадью 25 кв.м., с разрешённым использованием: «для эксплуатации торгового павильона», расположенного по адресу: 

<

...>, возникшей в результате заключения договора аренды № 31564 от 12.10.2009.

Исковое заявление рассматривалось судом первой инстанции по правилам упрощённого производства, предусмотренным нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, 12.09.2017 судом первой инстанции была вынесена только резолютивная часть решения, которым в удовлетворении иска было отказано в полном объёме.

С принятым судебным актом не согласился департамент, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по истечении срока действия договора аренды № 31564 от 12.10.2009 ответчик истцу земельный участок не возвратил, в связи с чем арендные правоотношения были возобновлены на неопределённый срок, ответчик обязан вносить арендную плату за использование участка. У департамента экземпляр договора аренды не сохранился, истец обращался в филиал ФГКУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области с заявлением о предоставлении копии данного договора, однако до настоящего времени ответ получен не был.

Определением от 03.11.2017 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначил рассмотрение иска департамента в судебном заседании на 01.12.2017.

Основанием для вынесения данного судебного акта явился тот факт, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора, в связи с чем безосновательно пришёл к выводу о допустимости рассмотрения иска департамента по правилам упрощённого судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объёме, предоставила суду истребованные доказательства по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно сведениям ЕГРИП местом нахождения ответчика является адрес: 

<

...>. Аналогичные сведения были получены судом апелляционной инстанции из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (письма № 41/12/16-16191 от 20.11.2017 и от 12.12.2017). 

Вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по выше указанному адресу. Согласно почтовому конверту с идентификатором 34498718422820 судебная корреспонденция не была доставлена в адрес ответчика в связи с расселением МКД. Иными сведениями о месте нахождения предпринимателя арбитражный суд не располагает, в связи с чем ответчик считается уведомленным о времени и месте рассмотрения иска в силу положений части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между ДИЗО (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключён договор аренды № 31564, по условиям которого предпринимателю в период с 13.11.2007 по 13.11.2012 в аренду с целью эксплуатации торгового павильона по продаже продуктов питания предоставлен земельный участок общей площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0051215:24, расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу положений пункта 3.2 договора предприниматель обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды в установленном законном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, в связи с чем ЕГРП 01.04.2010 внесена регистрационная запись под № 61-61-01/146/2010-321, которая остаётся актуальной до настоящего времени.

Как указывает истец, по истечении срока действия договора ИП ФИО3 арендуемый земельный участок департаменту не возвратил, от своего имущества не освободил, продолжил использовать участок в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем договор аренды является возобновлённым на неопределённый срок. За период с 01.07.2015 по 30.06.2017 предприниматель арендную плату не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 95 131 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции департаментом был представлен акт обследования земельного участка № 4304 от 21.11.2017, видеосъёмка и картографический материал к нему, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051215:24 частично располагается торговый павильон с вывеской «Цветы», на соседнем земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051215:23, предоставленном ИП ФИО3 в аренду на основании договора № 31561 от 12.10.2009, частично располагается торговый павильон с вывеской «Вода, фильтры». На момент проведения обследования торговые павильоны были закрыты и не эксплуатировались, какие-либо вывески, позволяющие определить принадлежность данных торговых павильонов конкретным лицам, отсутствовали.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта освобождения арендуемого земельного участка от размещаемого на нём имущества и факта возврата земельного участка арендодателю лежит на арендаторе.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок занят торговым павильоном, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО3 освободил земельный участок от своего имущества, о чём известил департамент и фактически возвратил свободный участок арендодателю в конкретную дату. Ввиду недоказанности иного со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт занятия спорного земельного участка торговым павильоном, т.е. тем объектом, для размещения которого участок изначально предоставлялся предпринимателю. Суд также учитывает, что ИП ФИО3 не предпринял действия, направленные на погашение в ЕГРП регистрационной записи о своём праве аренды на спорный земельный участок, что непосредственно обременяет последний. При таких обстоятельствах, довод департамента о том, что обязанность по внесению арендной платы за использование публичной земли должна лежать именно на ИП ФИО3, является обоснованным.

Доказательства наличия оснований для прекращения данной обязанности ответчик в материалы дела не представил.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, порядок определения размера арендной платы за такие земельные участки устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Ввиду того, что договор аренды спорного земельного участка был заключён после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего механизм нормативного определения арендной платы за использование земель публичной собственности, стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В спорный период порядок определения размера арендной платы, сроки её внесения регламентировались нормами постановления администрация города Ростова-на-Дону № 576 от 09.07.2015 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону» (далее – Постановление № 576).

Согласно пункту 7 приложения № 1 и пункту 5.2 приложения № 2 Постановления № 576 ставка арендной платы за земельные участки, занимаемые нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания в спорный период составляла 12% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 12 приложения № 1 Постановления № 576 размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, определяемый в соответствии с пунктами 1, 4-9 постановления, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.

При этом индексация размера арендной платы производится, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно сведения ГКН с 01.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051215:24, утверждённая постановлением Правительства Ростовской области № 778 от 25.11.2014, составляет 354 905 руб. 50 коп.

С учётом изложенного, принимая во внимание уровни инфляции на начало 2015-2017 годов, за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 предприниматель был обязан уплатить арендную плату в сумме 95 131 руб. 60 коп.:

- за 2 квартала 2015 года:

(354 905 руб. 50 коп. х 12% х 1,055) / 4 кв. х 2 кв. = 22 465 руб. 54 коп.;

- в 2016 году:

354 905 руб. 50 коп. х 12% х 1,055 х 1,064 = 47 806 руб. 62 коп.;

- за 2 квартала 2017 года: 

(354 905 руб. 50 коп. х 12% х 1,055 х 1,064 х 1,04) / 4кв. х 2кв. = 24 859 руб. 42 коп.

При обращении с иском департамент также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки как в твёрдой сумме, так и в на будущий период.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, обязанность арендатора по уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом данных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер неустойки на момент вынесения резолютивной части постановления по настоящему делу.

Согласно расчёту суда за период с 22.09.2015 по 27.12.2017 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 105 руб. 02 коп. неустойки.

Также с предпринимателя в пользу ДИЗО подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 95 131 руб. 60 коп. с 28.12.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7 307 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года по делу № А53-20710/2017 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616535700222) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в размере 95 131 руб. 60 коп., неустойку за период с 22.09.2015 по 27.12.2017 в размере 15 105 руб. 02 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 95 131 руб. 60 коп. с 28.12.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616535700222) в доход федерального бюджета 7 307 руб. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судьяА.А. Попов