АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6265/22 

Екатеринбург

27 октября 2022 г.

 

Дело № А47-4991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – общество «Инжиниринг») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2022 по делу № А47-4991/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Инжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), ФИО2, директор (решение от 08.01.2019 № 4, выписка из ЕГРЮЛ).

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Инжиниринг» о взыскании 572 495 руб. 42 коп. задолженности за период с 31.10.2019 по 28.09.2020, пени за период с 25.04.2018 по 20.01.2022 в размере 520 265 руб. 32 коп. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 544 128 руб. 42 коп. по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район № 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45,46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017 за период с 31.10.2019 по 24.09.2020, пени за период с 21.01.2019 по 20.01.2022 в размере 375 187 руб. 90 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Инжиниринг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что поскольку договоры на размещение рекламных конструкций были заключены во исполнение недействительных разрешений на установку и размещение рекламных конструкций, как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы неограниченного круга лиц, то независимо от того, признавались ли они судом недействительными или нет, они являлись недействительными (ничтожными) с момента их заключения, так как права и обязанности у сторон по данным договорам не возникли. По мнению кассатора, у истца не имеется оснований на получение какой-либо платы по договорам на установку рекламных конструкций №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017, а так как предметом исковых требований истца является взыскание задолженности по вышеуказанным договорам, а не взыскание неосновательного обогащения, то в исковых требованиях истца отсутствует предмет и основание. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, истцом неверно выбран способ защиты права. По мнению заявителя, судами необоснованно не принят во внимание довод общества о незаконности отказа истца на требование о снижении арендной платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и предоставление отсрочки. Податель жалобы считает, что по своей правовой природе договоры на размещение рекламных конструкций являются договорами аренды, в связи с чем вывод судов об отказе в снижении арендной платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», является необоснованным. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно арифметически определен размер задолженности по договорам, а также неверно определен период взыскания задолженности. Кассатор не согласен также и с размером определенной судами неустойкой.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2017 между обществом «Инжиниринг» (рекламораспространитель) и Администрацией по результатам торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район, проведенных администрацией муниципального образования Оренбургский район, заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55. 

Согласно пунктам 1.1 договоров Администрация за плату предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на территории муниципального образования Оренбургский район, а рекламораспространитель обязуется произвести установку рекламной конструкции, осуществлять ее эксплуатацию и техническое обслуживание для распространения рекламы, социальной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством в сфере наружной рекламы. 

Место установки и эксплуатации рекламных конструкций: Автодорога Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области 21 км + 970 м (справа) (пункт 1.2. договоров). 

Пунктом 3 договоров согласован вид и тип рекламной конструкции, площадь информационного поля, количество информационных полей. 

Рекламораспространитель обязан своевременно вносить плату в полном объеме, определенную пунктом 4.1 договора.

 В силу пункта 7.1 договоров они заключены сроком на 10 лет, если нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации не будет предусмотрен иной предельный срок для заключения договора. 

Пункт 2.1.4 договоров предоставляет Администрации право досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в случаях, предусмотренных пунктом 7.3. договора. 

На основании пункта 2.2.3 договоров Администрация вправе досрочно расторгнуть договор при условии отсутствия задолженности по оплате размещения рекламной конструкции, осуществления ее демонтажа и проведения восстановительных работ на месте ее размещения. Письменное уведомление о расторжении настоящего договора должно быть направлено в Администрацию не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. 

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 7.4 договоров). 

Согласно пункту 3.1.3 договоров в случае расторжения договоров по любым основаниям Администрация обязана принять от рекламораспространителя место установки рекламной конструкции по акту приема-передачи места под установку рекламной конструкции. 

В соответствии с пунктом 3.2.6 договоров по окончании срока действия договоров рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 7 календарных дней и произвести оплату за право установки и эксплуатации рекламной конструкции до момента демонтажа рекламной конструкции. 

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным произвести демонтаж рекламной конструкции в течение одного месяца (пункт 3.2.7 договоров). 

В силу пункта 4.1 договоров рекламораспространитель вносит плату по настоящему договору, которая составляет 21 500 руб. в год. Размер платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции в одностороннем порядке с предварительным уведомлением. 

На основании пункта 4.2 договоров ответчик помесячно перечисляет плату по договору на расчетный счет Администрации в пределах срока действия настоящего договора. Оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

В случае невнесения платы в установленный срок, указанный в пункте 4.2. договоров, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договоров). 

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров (пункт 8.1 договоров). 

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 19.09.2019 № 2009-п «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории МО Оренбургский район» изменена схема расположения рекламных конструкций, в соответствии с которой места расположения рекламных конструкций, согласованные сторонами в договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017, перестали существовать. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по делу № А47-5298/2020, вступившим в законную силу 10.07.2020, признаны недействительными разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО Оренбургский район по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017. 

В адрес ответчика от истца поступали письма №№ 1/1472, 1/1473, 1/1474, 1/1475, 1/1476, 1/1470, 1/1471, 1/1458, 1/1459, 1/1460, 1/1461, 1/1462, 1/1463, 1/1464, 1/1465, 1/1466, 1/1467, 1/1468, 1/1469, 1/1457 от 21.08.2020, содержащие предписания о демонтаже и вывозе рекламных конструкций с их места расположения. 

Обществом требования ответчика были выполнены, рекламные конструкции в количестве двадцати штук были демонтированы (акты приемки выполненных работ от 25.09.2020) и вывезены с территории, произведена рекультивация почвы мест расположения рекламных конструкций, в подтверждение чего представлены акты о приемке места установки рекламной конструкции после демонтажа рекламной конструкции на территории муниципального образования Оренбургский район №№ 1-20 от 06.10.2020. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 по делу № А47-16746/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Инжиниринг» к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47,          № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55 от 25.07.2017 расторгнутыми с 10.07.2020. 

Суды при рассмотрении вышеуказанного дела пришли к выводу о прекращении указанных договоров с 29.09.2020 в связи с односторонним отказом Администрации. 

Установив, что на дату прекращения действия договоров у общества имеется задолженность, истцом в адрес ответчика направлены уведомления с требованием ее погашения. 

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, доказательства своевременного исполнения указанной обязанности в материалах отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 31.10.2019 по 24.09.2020 (до момента демонтажа рекламной конструкции) являются правомерными. Также суды признали заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды правильно указали, что, поскольку отношения сторон по указанным договорам связаны с размещением рекламы, то на данные взаимоотношения распространяются положения законодательства о рекламе.

Положениями части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения рекламных конструкций.

В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.

С учетом приведенных выше норм, использование земель для размещения рекламных конструкций осуществляется без предоставления земельных участков, а договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества.

Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. При этом законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения – путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

В рассматриваемом случае судами верно установлено, что фактически в соответствии с названными договорами Администрация предоставляет обществу право на установку принадлежащей обществу рекламной конструкции на муниципальном земельном участке, что не является договором аренды земельных участков.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судами, в договорах №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, муниципальное образование выступает как собственник муниципального имущества, на котором размещались рекламные конструкции.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017. 

Материалами дела подтверждается установка и эксплуатация ответчиком рекламных конструкций на основании заключенных с истцом договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017 и дополнительного соглашения к ним. 

Как установлено судами, ответчиком по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017 последний платеж был произведен 25.12.2019 (разнесен по соответствующим периодам, указанным в платежных поручениях). Иных платежей от ответчика не поступало. Разногласия по данным обстоятельствам между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Доказательств исполнения обязанности по внесению указанной истцом платы, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводу ответчика о неправильном исчислении истцом задолженности по вышеуказанным договорам, судами правильно установлено, что, несмотря на направление в его адрес предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением законодательства о рекламе №№ 1/1473, 1/1474, 1/1475, 1/1476, 1/1470, 1/1471, 1/1458, 1/1459, 1/1460, 1/1461, 1/1462, 1/1463, 1/1464, 1/1465, 1/1466, 1/1467, 1/1468, 1/1469, 1/1470 от 21.08.2020, ответчиком демонтаж рекламных конструкций осуществлен только 25.09.2020, что подтверждается актом выполненных работ к договору подряда от 04.09.2020. 

При этом, несмотря на признание в судебном порядке недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО Оренбургский район по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и вступление данного решения в законную силу 10.07.2020, рекламные конструкции физически находились на своих местах до даты их демонтажа 25.09.2020. 

Согласно прямо согласованным условиям договоров плата за размещение рекламных конструкций вносится до момента их демонтажа (пункты 3.2.6 и 3.2.7). 

В свою очередь договорами также установлено, что обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции наступает не позднее одного месяца с момента признания разрешения недействительным. 

Поскольку удаление информации на рекламной конструкции не является моментом, с которым соглашения сторон связывают прекращение обязанности по внесению платы, судами правомерно отклонено возражение ответчика, основанное на издании обществом приказа от 06.07.2020 № 02-07 о прекращении эксплуатации рекламных конструкций с 10.07.2020 и демонтаже рекламно-информационного материала. Также по указанным основаниям отклонен довод кассатора о необходимости начисления платы по день прекращения действия договоров. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, принимая во внимание, что доказательства своевременного исполнения указанной обязанности в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере                  544 128 руб. 42 коп. за период с 31.10.2019 по 24.09.2020 (до момента демонтажа рекламной конструкции). 

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы исполнялись ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку. 

За период с 25.04.2018 по 20.01.2022 истец предъявил ответчику пени в размере 520 265 руб. 32 коп., из которых: 161 198 руб. 40 коп. по договорам № 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49 от 25.07.2017; 359 066 руб. 92 коп. по договорам № 39, 45, 46, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 25.04.2018 по 20.01.2019 истец обратился только 21.01.2022 (ранее с таким требованием истец не обращался, претензию в адрес ответчика в период ранее 3 года и 1 месяц не направлял).

Исходя из изложенного, учитывая сроки исковой давности, самостоятельно произведя перерасчет пени, суды удовлетворили требование истца о взыскании пени в сумме 375 187 руб. 90 коп. за период с 21.01.2019 по 20.01.2022. В указанной части судебные акты заявителем не оспорены, в связи с чем судом округа на предмет их законности в указанной части не проверяются.

Довод кассатора о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, судом округа отклоняется как ошибочный и противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2022 по делу                   № А47-4991/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      М.В. Торопова