Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3432/2024

г. Тюмень

12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Рахматуллина И.И., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» на решение от 03.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 17.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-3432/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (105066, 

<

...> дом 40/12, корпус 20, этаж 5, помещение II, комната 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» (630097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – общество МВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» (далее – общество «ТД на Бердском», ответчик) о взыскании 966 805 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – общество «Инвестрой»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 03.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество «ТД на Бердском», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; судами при рассмотрении спора не учтено, что истец перечислил ответчику денежные средства сверх арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2018, зная о ее размере, установленной дополнительными соглашениями к нему  от 19.05.2022 и от 01.10.2022, в которых указана дата, с которой действует соответствующий размер арендной платы, а также зная об отсутствии у него задолженности по договору, то есть в условиях осведомленности и полного осознания отсутствия обязанности по перечислению ответчику 23.05.2022 – 251 454 руб. 81 коп. и 07.10.2022 – 822 730 руб. 85 коп.; в этой связи отсутствуют основания для взыскания  неосновательного обогащения в силу наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «МВМ» представило отзыв, просило отказать в удовлетворении жалобы; указало на отсутствие оснований по пункту 4 статьи 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив на основании положений статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – общество «Эльдорадо») (арендатор) и обществом «ТД на Бердском»  (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения – магазина непродовольственных товаров с пристройкой площадью 2 195,3 кв.м, этажностью 1, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:081360:54.

С 25.02.2019 лицом на стороне арендатора по договору является общество «МВМ» в связи с реорганизаций в форме присоединения к нему общества «Эльдорадо».

Общество «ТД на Бердском»  являлось арендодателем и стороной по договору в период с 20.12.2018 по 12.11.2022 включительно; впоследствии с 13.11.2022 собственником стало акционерное общество «Томская домостроительная компания», о чем последнее уведомило арендатора письмом от 23.11.2022 № 01/2132.

В пункте 3.1 договора аренды предусмотрено, что за владение и пользование зданием арендатор ежемесячно обязан уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.

Ежемесячная постоянная арендная плата составляет 1 154 135 руб. 59 коп. (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением от 19.05.2022 к договору стороны пришли к соглашению о том, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 ежемесячная постоянная арендная плата устанавливается в размере 3,5% от оборота арендатора за пользование всей площадью помещений в месяц (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением от 01.10.2022 к договору стороны пришли к соглашению о том, что в период с 01.10.2022 по 31.12.2023 ежемесячная постоянная арендная плата устанавливается в размере 3% от оборота арендатора за пользование всей площадью помещений в месяц (НДС не облагается).

Как указывает истец, за апрель 2022 года арендная плата составила 251 454 руб. 81 коп., за октябрь и ноябрь 2022 года – 331 404 руб. 74 коп. и 147 384 руб. 67 коп. соответственно (отчёты об обороте арендатора за апрель, октябрь, ноябрь 2022 года). Платежными поручениями от 08.04.2022 № 57461 на сумму 291 459 руб., от 23.05.2022 № 99211 на сумму 251 454 руб. 81 коп, от 07.10.2022 № 30260 на сумму 1 154 135 руб. 59 коп. общество  «МВМ» излишне уплатило арендную плату по договору (с учетом дополнительных соглашений к нему от 19.05.2022 и от 01.10.2022), в результате чего у него образовалась переплата по договору в размере 966 805 руб. 18 коп.

Истец неоднократно направлял ответчику требования (исх. №115-ДН от 27.03.2023 и исх. № 808-ДН от 27.12.2023) о возврате возникшей переплаты, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «МВМ» с настоящим иском в суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты об удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 8, 12, 606, 611, 614, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) и пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (о доказанности получения ответчиком арендной платы по договору в размере, превышающем установленный и согласованный сторонами).

Выводы судов являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Согласно положениям статей 1102, 1105 ГК РФ, пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в большем объеме, чем это предусмотрено договором аренды (с учетом дополнительных соглашений от 19.05.2022, 01.10.2022) за спорный период, в связи с чем на стороне общества «ТК на Бердском» образовалась переплата в размере 966 805 руб. 18 коп. за апрель 2022 года и октябрь 2022 года,  констатировав в связи с этим возникновение между сторонами спора обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, которые не охватываются диспозицией пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суды пришли к правильным выводам о правомерности исковых требований общества «МВМ» о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Буквальный смысл института неосновательного обогащения состоит в том, что таковое происходит вследствие обстоятельств, в которых воля потерпевшего либо не была направлена на создание условий получения приобретателем его имущества, либо вовсе отсутствовала. Само по себе совершение платежа с подтверждением операции по известным истцу реквизитам получателя средств не может являться основанием для отказа в требовании о возврате денежных средств как неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в результате перечисления истцом спорных денежных средств на стороне общества «ТК на Бердском» произошло увеличение имущества (в виде денежных средств) с одновременным уменьшением на стороне истца такого имущества; при этом ни фактические, ни правовые основания для такого имущественного изменения обеих сторон (о правомерности получения спорной суммы) документально не обоснованы; в этой связи, несмотря на внешне правомерный характер получения ответчиком денежных средств в виде арендной платы, фактически возникла ситуация необоснованного получения обществом «ТК на Бердском» того, что оно не должно было бы получить без встречного предоставления.

Ответчиком не представлены доказательства возврата перечисленных ему истцом денежных средств или встречного предоставления (либо иных условий арендной платы), а также того, что денежные средства ему были перечислены на добровольной (безвозмездной) основе или  в целях благотворительности (пункт 5 Информационного письма № 49).

Само по себе неоднократное перечисление денежных средств с «ошибкой» в размере платежа по соответствующему периоду не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку не изменяет правовую природу неосновательного обогащения, возникающего тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021№ 14-КГ21-22-К1). В данном случае доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе свидетельствующие о намерении истца одарить ответчика денежными средствами или об осознании истцом того, что обязательства перед ним отсутствуют – материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на общество ««ТК на Бердском»

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3432/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       И.И. Рахматуллин