АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7580/2021

город Саранск17 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании арендной платы по договору от 01.09.2019 за период с 14.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 1378000 руб., 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" о признании недействительными договора аренды офисного помещения от 01.10.2018, договора аренды офисного помещения от 01.09.2019, применении последствий недействительности сделки,

при участии: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2021); 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 12.07.2021);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее –                            ООО «Крона», истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (далее – ООО СК "Союз", ответчик) о взыскании арендной платы по договору от 01.09.2019 за период с 14.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 1378000 руб..

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчика иск не признал, считает,  что фактически помещение в аренду не предоставлялось, поскольку подпись в договоре аренды выполнена не директором ООО СК "Союз" ФИО4, а иным лицом. Просит в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела 07.04.2022 ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными договора аренды офисного помещения от 01.10.2018, договора аренды офисного помещения от 01.09.2019, применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Крона» (далее - арендодатель) и  ООО СК "Союз" (далее - арендатор), 01.10.2018 и 01.09.2019 были заключены договора аренды офисного помещения.

По заключенному договору Истец предоставил Ответчику в аренду помещение площадью 128,9 кв.м по адресу: г. Саранск, 

<

...>, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Стороны подписали Акты приема-передачи помещения  соответственно от 01.10.2018 и 01.09.2019.  

Договор от 01.10.2018 действовал с 01.10.2018 по 30.08.2019.

Договор от 01.09.2019 действовал с 01.09.2019 по 31.07.2020.

После окончания срока действия договора от 01.09.2019, ответчик продолжал пользоваться помещением  при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды  возобновлен  на тех же условиях  на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договоров от 01.09.2019, 01.10.2018 арендная плата за предоставленное помещение составляет 50000 руб. и подлежит внесению арендатором ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца.

Затраты по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, канализаций, используемых арендатором входят в стоимость ежемесячного платежа (п. 3.2 договора от 01.09.2019).

В период с момента заключения договора от 01.09.2019 и по 31.03.2022 ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнялись. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1378000 руб.. 

Претензия истца от 24.03.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в соответствии со статьями 307, 309, 614, 622  ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользованием  помещением с момента его передачи по акту до фактического возврата помещения независимо от даты прекращения договора.

Как указывает истец с момента передачи помещения 01.10.2018    ответчиком оплачено 722000руб. в счет арендной платы, которая  покрывает срок пользования имуществом по 13.12.2019. В дальнейшем платежи ответчиком не вносились, помещение арендодателю не возвращено. Задолженность по аренде за период с 14.12.2019 по 31.03.2022 составляет 1378000руб..

В процессе  судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – договоров аренды от 01.10.2018 и 01.09.2019  указывая, что со стороны ООО СК «Союз»  документы подписаны не директором ФИО4,  а иным неизвестным лицом.

В своих пояснениях представитель истца признал, что подпись от имени  ООО СК «Союз» в договорах аренды принадлежит не директору ФИО4. Однако указал, что директор ФИО4  одобрил заключение  сделок путем предоставления их в налоговый орган в подтверждение регистрации адреса юридического лица.

Поскольку  стороной истца факт отсутствия подписи ФИО4 в договорах аренды признан, судебная экспертиза на предмет проверки соответствия подписи не проводилась.

В процессе судебного разбирательства 07.04.2022 ответчик заявил встречный иск о ничтожности договоров аренды от 01.10.2018, от 01.09.2019 в виду отсутствия подписи уполномоченного лица со стороны арендатора. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено прежде всего самим фактом пользования чужим имуществом, при этом отсутствие подписи уполномоченного лица от имени арендатора в договоре не лишает другую сторону приводить доказательства последующего одобрения сделки и фактического использования помещения в предпринимательской деятельности.

  ООО СК «Союз» по данным выписки из ЕГРЮЛ с 07.11.2019 было зарегистрировано по адресу г.Саранск, 

<

...>. 

 07.11.2019 в органы ФНС  представлено заявление по форме №Р14001 подписанное руководителем ООО СК «Союз» ФИО4 о смене адреса (места нахождения) юридического лица на адрес: г.Саранск, 

<

...>.  Подпись руководителя ООО СК «Союз» ФИО4 удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Саранского нотариального округа ФИО5. К заявлению ФИО4 приложены:  решение единственного участника ООО СК «Союз» №5 от 05.11.2019, а также оспариваемый договор аренды от 01.09.2019 и акт приема-передачи помещения.

На основании представленных документов 14.11.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом адресе ответчика (ГРН 2191326168262)

Представитель ООО СК «Союз» не отрицал факт подписи заявления от 07.11.2019 в ФНС о смене адреса юридического лица.

По ходатайству истца судом были запрошены сведения с инспекции ФНС по Октябрьскому  району  г.Саранска, согласно которых 30.09.2021 сотрудниками инспекции проводилась выездная налоговая проверка  деятельности ООО СК «Союз» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Проверка проводилась на территории налогоплательщика  по адресу г.Саранск, 

<

...> присутствии должностных лиц организации.

  Кроме того, истцом к исковому заявлению приложены копии платежных поручений, подтверждающих поступление от ответчика на счет истца денежных средств в счет оплаты по договору от 01.10.2018 за аренду помещения с октября 2018 г. по май 2019 г.

         В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора (принцип эстоппель). В данном случае, ответчик ссылаясь на ничтожность договора от 01.10.2018, осуществляет оплату в пользу ответчика, а ссылаясь на ничтожность договора от 01.09.2019, тем не менее, представляет его  в регистрирующий орган  в качестве основания для смены адреса юридического лица. 

Факт использования ответчиком  спорного помещения в предпринимательской деятельности, суд считает доказанным. 

В удовлетворении заявленных ответчиком в судебном заседании от 05.05.2022 ходатайств об истребовании у ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс» договоров на поставку электроэнергии и теплоснабжения с ООО «Крона», а также расчетов платы за электроснабжение и теплоснабжение судом отказано, поскольку согласно пункту 3.2 договора от 01.09.2019, затраты по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, канализаций, используемых арендатором входят в стоимость ежемесячного платежа. Соответственно расчеты платы за электроснабжение и теплоснабжение, наличие самих договоров электроснабжения и теплоснабжения для рассмотрения настоящего дела значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные требования ответчика о признании ничтожными договора аренды офисного помещения от 01.10.2018, договора аренды офисного помещения от 01.09.2019, применении последствий недействительности сделок, подлежат отклонению.

Задолженность за пользование помещением за период с 14.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 1378000 руб. истцом подтверждена и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18560 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Поскольку ответчику при подаче встречного иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 25660 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1378000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18560 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о признании недействительными договора аренды офисного помещения от 01.10.2018, договора аренды офисного помещения от 01.09.2019, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин