ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2228/2020

г. Вологда

11 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Псковский областной радиотелевизионный передающий центр»                  ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 № 12-2020/02, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО3 по доверенности от 17.05.2021, ФИО4 по доверенности                           от 17.06.2021 № 2858/ДТ, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО5 по доверенности от 30.12.2020 № 19824,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2021 года по делу                № А52-2228/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Псковский областной радиотелевизионный передающий центр» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 129515, Москва, улица академика Королева, дом 13, строение 1; адрес Псковского филиала: 180024, 

<

...>; далее – ФГУП «РТРС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) от 10.03.2020 № 1057/ОВ об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах своих сетей, а также о возложении обязанности по повторному рассмотрению жалобы заявителя.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», общество), Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018,                            ИНН 

<

***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 марта              2021 года заявленные требования удовлетворены: решение управления признано незаконным, на управление возложена обязанность по повторному рассмотрению в установленном порядке жалобы предприятия от 20.01.2020                 № 21, с УФАС в пользу ФГУП «РТРС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что вторая категория надежности электроснабжения может быть обеспечена посредством установки автономного резервного источника питания на базе стационарной местной электростанции (дизель-генераторной установки) с автоматическим запуском, а также источниками питания контейнерного типа. Указывает, что, поскольку необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, включение в технические условия требований об обеспечении заявителем установки независимого (автономного) резервного источника питания соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители управления в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представители в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу общества, просили отменить решение суда.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ростехнадзор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, управления и предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, предприятием и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения от 23.08.2010 № 2785/10, от 24.11.2010 № 3935/10, 24.11.2010 от 2010 № 3936/10, 18.03.2011 № 632/11, 28.09.2011 № 3636/11, от 28.09.2011                  № 3638/11, от 26.10.2011 № 3754/11, в соответствии с которыми присоединению к сетям электроснабжения подлежали объекты предприятия «Ридиотелевизионная станция», расположенные по адресу: Локнянский район, Подберезинская волость, деревня Избоево, Куньинский район, Жижицкая волость, деревня Засеново, Куньинский район, Долговицкая волость, деревня Андроново, Печорский район, Лавровская волость, деревня Никольщина, Порховский район, Славковская волость, село Славковичи, Пушкиногорский район, поселок Пушкинские Горы, Пыталовский район, Гавровская волость, деревня Емилово, максимальной мощностью 10 (12, 40) кВт, уровнем напряжения 0,4 кВ, третьей категории надежности.

Договоры исполнены сторонами, что подтверждается актами технологического присоединения от 26.03.2013 № 2785/10, от 11.07.2014                   № 3935/10, от 10.10.2014 № 3936/10, от 24.12.2013 № 632/11, от 30.07.2013                  № 3636/11, от 09.07.2013 № 3638/11, от 19.09.2014 № 3754/11.

В связи с производственной необходимостью, в целях обеспечения непрерывного и бесперебойного вещания, предприятие 12.11.2019 обратилось к ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявками на технологическое присоединение 7 объектов «Радио-телевизионная станция», расположенных в Псковской области по указанным выше адресам, для изменения категории надежности электроснабжения с третьей на вторую.

ПАО «МРСК Северо-Запада», рассмотрев данные заявки, направило в адрес предприятия проекты договоров от 20-21.11.2019 № 76-03141/19, № 76-03142/19, № 76-03138/19, № 76-03137/19, № 76-03139/19, № 76-03143/19, № 76-03140/19, в пункте 1 которых и пункте 6 Технических условий к ним указало: «Категория надежности – Вторая. Категория надежности, обеспечиваемая сетевой организаций – Третья».

В пункте 10 и 12 Технических условий определено, что вторая категория надежности будет обеспечена установкой дополнительно независимого источника питания самого предприятия. В пункте 14.1.2 предписано заявителю проектом предусмотреть установку дополнительного (собственного) независимого источника питания и (или) автоматизированных дизель-генераторных установок (далее – ДГУ).

Предприятие письмами от 10.12.2019 № 872, от 31.12.2019 № 936, от 10.12.2019 № 871, от 10.12.2019 № 867, от 10.12.2019 № 870, от 10.12.2019                  № 869, от 10.12.2019 № 868 выразило несогласие в заключении договоров, обуславливающих использование дополнительного источника питания в качестве резервного независимого источника питания для обеспечения II категории надежности электроснабжения, предложила исключить вышеуказанные пункты из договоров и технических условий как несоответствующие законодательству (том 3 листы дела 88-101).

ПАО «МРСК Северо-Запада» письмами от 24.12.2019 № МР2/7-5/679,                  № МР2/7/0610-08/8294, № МР2/7-1/03-05/2477, № МР2/7-2/03-02/2145,                          № МР2/7-1/03-05/2476, № МР2/7-1/03-05/2478 сообщило, что оставляет проекты договоров без изменений и повторно предложило рассмотреть проекты договоров и подписать их.

Предприятие 20.01.2020 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Правил технологического присоединения энергопринймающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Решением от 10.03.2020 №1057/ОВ антимонопольный орган отказал предприятию в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах своих сетей в лице Псковского филиала общества.

Не согласившись с указанным решением, предприятие оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является территориальной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение к распределительным сетям. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», общество является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств электрической энергии, принадлежащих сетевым организациям, к электрическим сетям на территории Псковской области и обязано соблюдать требования, установленные Правилами № 861.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами № 861 регламентированы порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Так, в силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как следует и абзаца третьего пункта 3 Правил № 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение ЭПУ, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении ЭПУ таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 15 Правил № 861 установлено, что в адрес заявителей, указанных в пункте 12(1) Правил (юридические лица, обращающиеся в целях технологического присоединения по II или III категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно), сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15-и дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

В данном случае спор возник в результате разногласий общества и предприятия относительно способа обеспечения заявленной II категории надежности. Предприятие полагает, что предлагаемое Обществом решение обеспечить II категорию надежности электроснабжения объектов ДГУ не отвечает требованиям пункта 14(1) Правил № 861.

Согласно пункту 14(1) названных Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко II категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств (ЭПУ), отнесенных к I и II категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

В качестве независимого источника электроснабжения в Правилах устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила                   № 204), понимается источник питания, две взаимонезависимые секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций сетевой организации, каждая из которых имеет питание от независимого источника питания, где в послеаварийном режиме в регламентированных пределах сохраняется напряжение при исчезновении его на основном источнике питания, то есть распределительные устройства электростанций или подстанций, технологически функционирующие раздельно.

В качестве автономного резервного источника питания используются устройства, генерирующие электроэнергию: дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и иные.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, из вышеприведенных норм права следует, что технологическое присоединение объекта заявителя по II категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией ЭПУ именно по данной категории и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, включая создание независимых резервных источников снабжения электрической энергией до границы участка, на котором расположены ЭПУ заявителя.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, с учетом приведенных выше норм в рассматриваемом случае для обеспечения II категории надежности автономные резервные источники питания, к которым относятся ДГУ, могут быть установлены в дополнение к двум независимым, взаимно резервирующим источникам, при этом обеспечение последних по закону производится сетевой компанией.

При таких условиях автономный резервный источник питания не может являться независимым резервным источником электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до II в рамках осуществления процесса технологического присоединения, поскольку это противоречит положениям Правил № 861 и 204.

Однако вышеперечисленные нормы законодательства управлением при рассмотрении жалобы не были учтены, надлежащим образом не исследована редакция спорных пунктов 6, 10, 12, 14.1.4 Технических условий от 19-21.11.2019, не дана оценка указанию обеспечения сетевой организацией третьей категории надежности объектов предприятия, предложению установить независимый источник питания самим обществом.

Судом при принятии обжалуемого решения правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 года по делу № А66-5056/2020 с аналогичными обстоятельствами, заявителем в котором также являлось предприятие.

Кроме того, как верно отмечено судом, предприятие со ссылками на положения пункта 3 статьи 66 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Указ Президента Российской Федерации от 24.06.2009 № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах», Указ Президента Российской Федерации от 11.08.2014 № 561 «О гарантиях распространения телеканалов и радиоканалов на территории Российской Федерации» указывает на его отнесение к федеральным государственным унитарным предприятиям, оказывающим услуги, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также на то, что на предприятие возложены задачи по оповещению населения в системе подачи населению сигналов гражданской обороны и о чрезвычайных ситуациях, объекты предприятия включены в перечень критически важных объектов, которые отнесены к первой категории по гражданской обороне.

Однако управлением также не дана надлежащая оценка указанным доводам предприятия, как владельца объектов, обеспечение которых требуется по II категории надежности электроснабжения.

В судебном заседании первой инстанции 15.02.2021 судом заслушаны пояснения представителя Ростехнадзора, по мнению которого вторая категория надежности может быть обеспечена посредств установки автономного резервного источника питания на базе стационарной ДГУ, с учетом источника питания контейнерного типа, к примеру, с автоматическим запуском дизельгенератора. 

Такие обстоятельства также не являлись предметом рассмотрения антимонопольным органом в ходе проведенной им проверки.  

Поскольку в данном деле управлением не исследовались в полной мере обстоятельства, имеющие значение для объективного и полного рассмотрения по существу жалобы предприятия от 20.01.2020, выводы, изложенные в решении управления от 20.03.2020 сделаны без учета подлежащих применению норм законодательства.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о незаконности такого решения, как противоречащего положениям частей 4-9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в результате чего нарушаются права заявителя.

При этом суд не вправе подменять собой контролирующий орган, поэтому судом обоснованно выбран заявленный предприятием способ восстановления нарушенного права в виде возложения на антимонопольный орган обязанности повторно рассмотреть жалобу предприятия от 20.01.2020                № 21. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2021 года по делу № А52-2228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.Н. Болдырева

                Н.В. Мурахина