СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15361/2021-АК

г. Пермь

13 апреля 2023 года

Дело № А60-20999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лес и Вода»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2023 года

об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера, предоставлении отсрочки его уплаты  

по делу № А60-20999/2020

по иску Министерства природных ресурсов Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственности «Зеленый мыс» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес и Вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об освобождении участка государственного лесного фонда,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФССП по СО ФИО2, Главное Управление ФССП по Свердловской области,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственности «Зеленый мыс» (далее – ООО «Зеленый мыс») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лес и Вода» (далее – ответчик, ООО «Лес и Вода») со следующими требованиями:

- обязать ООО «Лес и Вода» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать расположенный в квартале 90 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества металлический забор со следующими координатами поворотных точек: 

Номер точки

Координаты поворотных точек

 

X

Y

                                                                                              Контур 1

н1

424736.63

1509911.90

н2

424730.21

1509910.79

нЗ

424738.14

1509850.18

н4

424707.79

1509844.36

 

н5

424640.79

1509831.35

 

нб

424593.69

1509822.16

н7

424590.12

1509771.58

н8

424586.54

1509723.11

н9

424583.78

1509686.40

 

н10

424602.95

1509689.50

н11

424655.97

1509692.20

н12

424675.51

1509686.78

н13

424711.84

1509675.38

н14

424737.59

1509666.99

 

н15

424813.28

1509662.52

н16

424843.25

1509660.77

 

н17

424868.35

1509622.92

н18

424869.32

1509620.53

н19

424869.90

1509617.99

н20

424879.11

1509548.68

н21

424884.92

1509505.97

н22

424850.81

1509498.31

 

н23

 

424826.11

 

1509477.76

 

н24

424801.39

1509457.12

 

н25

424800.12

1509455.00

 

н26

424800.84

1509420.75

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Лес и Вода» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить границу между лесными участками 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6 и 66:15:0000000:42/94 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

Номер точки

Координаты поворотных точек

 

X

Y

                                                                            Контур 1

1

424805.83

1509410.35

2

424805.59

1509453.26

3

424855.11

1509490.99

 

4

424886.83

1509496.65

 

5

424876.69

1509620.21

6

                424846.32

                     1509661.44

 

7

424739.11

1509674.06

8

424656.52

1509700.14

 

9

424590.39

1509686.38

10

424592.05

1509701.59

11

424595.91

1509755.20

12

424600.34

1509822.29

 

13

424735.66

1509850.38

 

14

424729.69

1509989.19

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 (резолютивная часть решения от 13.09.2021) в удовлетворении исковых требований ООО «Зеленый мыс» отказано. Требования Министерства удовлетворены частично. На ООО «Лес и Вода» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный в квартале 90 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества  путем демонтажа металлического забора в следующих координатах поворотных точек:

Номер точки

Координаты поворотных точек

 

X

Y

                                                                                              Контур 1

н1

424736.63

1509911.90

н2

424730.21

1509910.79

нЗ

424738.14

1509850.18

н4

424707.79

1509844.36

 

н5

424640.79

1509831.35

 

нб

424593.69

1509822.16

н7

424590.12

1509771.58

н8

424586.54

1509723.11

н9

424583.78

1509686.40

 

н10

424602.95

1509689.50

н11

424655.97

1509692.20

н12

424675.51

1509686.78

н13

424711.84

1509675.38

н14

424737.59

1509666.99

 

н15

424813.28

1509662.52

н16

424843.25

1509660.77

 

н17

424868.35

1509622.92

н18

424869.32

1509620.53

н19

424869.90

1509617.99

н20

424879.11

1509548.68

н21

424884.92

1509505.97

н22

424850.81

1509498.31

 

н23

                424826.11

                        1509477.76

 

н24

424801.39

1509457.12

 

н25

424800.12

1509455.00

 

н26

424800.84

1509420.75

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 оставлены без изменения.

07.12.2022 ООО «Лес и Вода» обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, или предоставлении отсрочки его уплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Лес и Вода» об уменьшении размера исполнительского сбора, об отсрочке уплаты исполнительского сбора отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лес и Вода» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Лес и Вода» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд уклонился от установления обстоятельств, что общество предпринимало конкретные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в т. ч. в виде размещения объявления по выбору подрядчика на демонтаж забора, заключения предварительного договора подряда на демонтаж забора, заключения обществом дополнительных соглашений к договорам перенайма лесных участков и дополнительных соглашений к предварительному договору подряда. Обращает внимание на то, что размер исполнительского сбора является значительным для общества. У заявителя длительный период отсутствуют денежные средства - на единственном счете заявителя нулевой остаток.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного разбирательства ООО «Лес и Вода» представлены письменные объяснения, а так же дополнительные документы.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает в их приобщении, поскольку ходатайств о приобщении дополнительных документов обществом не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП по СО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 65420/22/66038. Предметом исполнения является обязание освободить земельный участок.

19.05.2022 исполнительное производство приостановлено на основании определения Арбитражного суда Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 приостановление обеспечительные меры сняты, приостановление исполнительного производства отменено.

01.07.2022 исполнительное производство возобновлено, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Срок для добровольного исполнения должником пропущен, в связи с чем 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Заявитель, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей  (часть 3 статьи 112).

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 общество получило на бумажном носителе принятое судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ФИО2 постановление от 21.11.2022 № 660038/22/666971 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 16.05.2022 № 65420/22/66038-ИП по исполнительному листу № ФС 036004974 от 13.04.2022. 

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Общество предприняло все возможные меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, но исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Отсутствие необходимого оборудования и персонала для демонтажа забора; отсутствие денежных средств на осуществление работ в рамках гражданско-правового договора подряда не являются обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению решения суда.

Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, с момента вступления решения суда в законную силу, прошел значительный срок, при этом, Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов- исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено.

С ходатайством о приостановлении исполнительного производства заявитель жалобы также не обращался. 

Ссылки заявителя жалобы на размещение объявления на сервисе «Яндекс услуги», о поиске подрядчика на демонтаж забора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Само по себе намерение заключить договор подряда, без его подписания не является правовым основанием для неисполнения постановления об исполнительном производстве, так как такое намерение не имеет юридической силы, а его стороны еще не приняли на себя обязанностей, возложенных данным соглашением.

Факт отсутствия денежных средств устанавливается на основании бухгалтерской и налоговой отчетности, выписок с расчетных счетов за период от 6 месяцев. Представленные в материалы дела справки банка подтверждают отсутствие денежных средств только на конкретную дату и не свидетельствуют об отсутствии денежных средств в течение какого-либо периода времени.

Ссылки на недобросовестное поведение Министерства признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны исключительно на предположениях.

При таких обстоятельствах отказ суда в освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора является обоснованным, соответствует Закону об исполнительном производстве и имеющимся в деле доказательствам.

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума № 50 разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, судом закономерно не установлено оснований для удовлетворения заявления заявителя об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении его размера, или предоставления отсрочки.

Оснований прийти к иным суждениям вопреки позиции заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части заявления о предоставлении отсрочки до предоставления согласиями Министерством на совершение обществом сделок по передачи прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 27.11.2007 № 4, от 18.05.2009 № 486, от 09.06.2010 № 486 плюс два месяца, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное требование направлено на понуждение Министерства к соответствующим действиям, что в рамках рассмотрения настоящего дела недопустимо.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, что исключительно устранение указанного обстоятельства будет способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам заявителя размер исполнительского сбора - 50 000 руб. приставом определен в строгом соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которого, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор направлен на стимулирование должника к исполнению решения суда, в данном случае размер обоснован.

Доводы о том, что суд не рассмотрел требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. В заявлении должника фактически отсутствует просительная часть, поэтому требования должника по исполнительному производству рассмотрены исходя из заявленных доводов. Доводов в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора заявление не содержало.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-20999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

Ю.В. Шаламова