Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-6793/2017

26.12.2017

Резолютивная часть решения вынесена 20.12.2017

Решение изготовлено в полном объеме 26.12.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Устиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» (ул. Победы, д. 1/1, г. Снежногорск, Мурманская обл.; ул. Советская, д. 87/2, а/я 3, г. Гаджиево, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТ» (ул. Октябрьская, д. 5, жил. р-н Росляково, Мурманская обл.; ул. Падорина, д. 7, оф. 18, г. Североморск, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                         169 508 руб. 19 коп., судебных расходов,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,   

от ответчика: не участвовал,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» (далее – истец, МУП ЖКХ «База механизации») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТ» (далее – ответчик, ООО «ЭКОБЫТ») о взыскании задолженности за оказанные услуги на основании договора на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов на свалке ТБО МУП ЖКХ «База механизации» № 21-О/17 от 06.04.2017 в сумме 38 515 руб. 20 коп., договора на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов № 62ВМ/17 от 01.06.2017 в сумме 10 394 руб. 04 коп., договора на оказание автотранспортных услуг № 30-АТУ/2017 от 19.04.2017 в сумме 97 165 руб. 35 коп., договора на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов № 51ВМ/17 от 09.01.2017 в сумме 23 433 руб. 60 коп., всего в общей сумме 169 508 руб. 19 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.   

Определением суда от 01.09.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 30.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении 02.11.2017), в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга не представил; каких-либо ходатайств и возражений не заявил. 

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства по делу. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании 13.12.2017 в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2017. 

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения по делу, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор (с учетом дополнительного соглашения № 1) на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов № 51ВМ/17 от 09.01.2017 (далее – договор № 51ВМ/17 от 09.01.2017), по условиям которого истец (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, а ответчик (Заказчик) обязуется платить за эти услуги (пункт 1.1 договора № 51ВМ/17 от 09.01.2017).

Стоимость работ и порядок оплаты, срок действия договора согласованы сторонами в разделах 3 и 6 договора. 

06.04.2017 сторонами заключен договор (с учетом дополнительного соглашения № 1) на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов на свалке ТБО МУП ЖКХ «База механизации» № 21-О/17 (далее – договор № 21-О/17 от 06.04.2017), в соответствии с условиями которого ответчик (Заказчик) завозит собственным транспортом (при наличии лицензии на транспортировку отходов) или транспортом МУП ЖКХ «База механизации» отходы на объект размещения отходов (свалка твердых бытовых отходов (свалка ТБО) по сопроводительным документам (талон-пропуск), а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по размещению (захоронению) отходов Заказчика на свалке ТБО (пункт 1.1 договора № 21-О/17 от 06.04.2017). 

Согласно пункту 1.2 договора № 21-О/17 от 06.04.2017 стоимость услуг устанавливается согласно Приложению № 1 к договору.

Цена договора и порядок расчетов, срок действия договора согласованы сторонами в разделах 3 и 7 договора № 21-О/17 от 06.04.2017. 

19.04.2017 сторонами заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 30-АТУ/2017 (далее – договор № 30-АТУ/2017 от 19.04.2017), предметом которого является оказание возмездной услуги по предоставлению автотранспортной техники в соответствие с заявкой ответчика (Заказчика) (пункт 1 договора № 30-АТУ/2017 от 19.04.2017). 

Порядок расчетов, срок действия договора согласованы сторонами в разделах 3 и 5 договора № 30-АТУ/2017 от 19.04.2017.

Кроме того, истец составил и предложил ответчику для подписания договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов № 62ВМ/17 от 01.06.2017 (далее – договор № 62ВМ/17 от 01.06.2017), согласно условиям которого истец (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, а ответчик (Заказчик) обязуется платить за эти услуги (пункт 1.1 договора № 62ВМ/17 от 01.06.2017). 

Оказав ответчику предусмотренные договорами услуги, истец выставил счета:

- № 254 от 10.05.2017, № 304 от 31.05.2017, № 314 от 31.05.2017, № 383 от 30.06.2017, № 233 от 30.04.2017 (договор № 21-О/17 от 06.04.2017); 

- № 390 от 30.06.2017 (договор № 62ВМ/17 от 01.06.2017); 

- № 253 от 10.05.2017, № 315 от 31.05.2017, № 389 от 30.06.2017 (договор                № 30-АТУ/2017 от 19.04.2017); 

- № 30 от 31.01.2017, № 105 от 28.02.2017, № 170 от 31.03.2017, № 243 от 10.05.2017 (договор № 51ВМ/17 от 09.01.2017).

Указанные счета ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты суммы долга составила 169 508 руб. 19 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

Факт оказания услуг по договорам, их стоимость, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспорены.  

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договорам и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор № 62ВМ/17 от 01.06.2017 ответчиком не подписан, но сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют представленные доказательства.

Фактическое получение ответчиком услуг истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, несмотря на неподписание договора № 62ВМ/17 от 01.06.2017 ответчиком, договор сторонами фактически исполнялся, услуги принимались, то есть договор является заключенным в силу принятия оферты ответчиком путем совершения конклюдентных действий.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 169 508 руб. 19 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец представил договор возмездного оказания услуг № 56 от 02.08.2017, платежное поручение об оплате юридических услуг № 695 от 21.08.2017 на сумму 15 000 руб. 

Пунктом 3.1 договора № 56 стороны согласовали цену договора в размере 17 241 руб. в т.ч. НДФЛ - 2 241 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в заявленном размере. Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на изучение документов, сбор доказательств, подготовку искового заявления и участие в судебном заседании.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 085 руб. 

Всего с ответчика взыскивается в пользу истца 21 085 руб. судебных расходов (15 000+6 085).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТ» в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» 169 508 руб. 19 коп. долга и 21 085 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Фокина О. С.