Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23334/2017

23 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2  (адрес: Россия Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: Россия 140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 122 525 руб. 00 коп. страховой выплаты и законной неустойки

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2016 

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик) о взыскании 33 100 руб. 00 коп. страховой выплаты, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 74 425 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.11.2016 по 24.05.2017, о взыскании неустойки за период с 25.05.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы долга 48 100 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 380 руб. 20 коп. почтовых расходов и 4 676 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 13.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ, было назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные Истцом требования не оспорил.

В предварительное судебное заседание Истец явился, Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии заявленных возражений сторон, в соответствии со ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Поскольку Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то дело рассмотрено без участия Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Истец изменил исковые требования, просит по пункту 4 просительной части иска начислить неустойку за период с 25.05.2017 по день исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы долга 33 100 руб.

Заявленные Истцом изменения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку изменение исковых требований является процессуальным правом Истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения судом в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя Истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 09.10.2016 в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки КИА Рио, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки КИА Спектра, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт- Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено. 

На момент указанного ДТП автомобиль марки КИА Спектра, регистрационный знак 

<

***> принадлежал на праве собственности ФИО7 

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), с том числе: ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №0388163888 от 22.09.2016), ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована Ответчиком (полис ЕЕЕ №0359302190 от 20.10.2015). 

В результате ДТП автомобиль КИА Спектра, регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154, в связи с чем, потерпевшему ФИО7 был причинен ущерб.

20.10.2016 между Истцом и потерпевшим ФИО7 был заключен договор уступки права требования №52884 (далее – Договор цессии), по условиям которого потерпевший передает Истцу в полном объеме свои права (требования), возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 09.10.2016, к должнику – Ответчику по договору ОСАГО  (полис ЕЕЕ №0359302190 от 20.10.2015). 

Как указывает Истец в иске и не оспаривает Ответчик, 21.10.2016 Истец направил Ответчику заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением пакета документов, которое с учетом пробега почты должно быть получено Ответчиком 24.10.2016.

Ответчик письмом №04/13766 от 27.10.2016 отказал Истцу в страховой выплате в связи с представлением Истцом нечитаемых документов ГИБДД.

В судебном заседании Истец пояснил, что органом ГИБДД на его письменный запрос было сообщено, что указанные документы имеют плохое качество в оригинале, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела документами ГИБДД, которые исследованы судом и признаны подтверждающими обстоятельства ДТП.

Также Истец пояснил, что поврежденный автомобиль потерпевшего ФИО7 был представлен Ответчику для осмотра, что Ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в ООО «АВЭКС» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи чем, Истцом были понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 10.01.2017.

Согласно представленному Истцом в материалы дела отчету об оценке №52884 от 27.12.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 33 100 руб. 00 коп.

17.01.2017 Истец вручил Ответчику (вх. №1493) претензию с требованием выплатить страховое возмещение и законную неустойку с приложением экспертного заключения №52884, доказательства расходов по экспертизе, договора цессии.

Так как Ответчик письмом №04/754 от 19.01.2017 отказал в удовлетворении претензии в связи с представлением Истцом нечитаемых документов ГИБДД, то Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем, подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО.

Поскольку ДТП произошло 09.10.2016, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0359302190 от 20.10.2015), заключенному после 01.09.2014, то в данном случае применяются положения Закона об ОСАГО в редакции  Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с учетом положений ст.5 этого закона, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2). 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Договору цессии №52884 от 20.10.2016 потерпевший ФИО7 (цедент) уступил Истцу (цессионарию) все права (требования), возникшие в связи с повреждением автомобиля цедента в результате ДТП 09.10.2016 к должнику – Ответчику по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0359302190 от 20.10.2015), в связи с чем, заявленное Истцом требование о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков обоснованно по праву.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АВЭКС» №52884 от 27.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 33 100 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение №52884 не оспорено Ответчиком, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и признается судом допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО7 в сумме 33 100 руб. 

Ответчиком не оспаривается факт представления потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр Ответчику и факт обращения Истца с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

В материалы дела представлены копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, соответствующие, как указывает Истец справке и постановлению, представленному Ответчику Истцом при обращении с заявлением о страховой выплате. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные в суд копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении суд усматривает, что в левом углу документы имеют плохо просматриваемую часть, вместе с тем, вся основная информация, содержащаяся в указанных документах и необходимая для определения факта наступления страхового случая в указанных документах имеется и читается.

Таким образом, поскольку Ответчиком не представлено доказательств тому, что Истцом были представлены нечитаемые документы из ГИБДД, в связи с чем признать обоснованным отказ в выплате страхового возмещения не представляется возможным.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.  

В связи с тем, что Ответчик не произвел страховую выплату Истцу, что не оспаривается Ответчиком, то требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 33 100 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 10.01.2017.

При таких обстоятельствах заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. обоснованно по праву и по размеру и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование (с учетом изменения исковых требований) о взыскании законной неустойки в размере 74 425 руб. 00 коп. за период с 15.11.2016 по 24.05.2017, а также о взыскании неустойки за период с 25.05.2017 по день исполнения решения суда. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Материалами дела подтверждается факт невыплаты Ответчиком страхового возмещения в течение 20 дней с даты получения Ответчиком заявления Истца о страховой выплате, которое направлено Истцом 21.10.2017, с учетом пробега почты должно быть получено Ответчиком 24.10.2016 и подлежало удовлетворению Ответчиком путем страховой выплаты потерпевшему  в течение 20 дней, то есть, не позднее 14.11.2016.

Выполненный Истцом расчет законной неустойки за период с 15.11.2016 по 24.05.2017 в сумме 74 425 руб. 00 коп., судом проверен и признан выполненным арифметически неверно, поскольку расчет неустойки произведен Истцом с суммы долга 48 100 руб. 00 коп.

Согласно выполненному судом расчету, размер неустойки подлежащей взысканию с Ответчика с суммы долга 33 100 руб. 00 коп. за период с 15.11.2016 по 24.05.2017 составит 63 221 руб. 00 коп., в связи с чем заявленное Истцом требование в сумме 74 425 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению в сумме 63 221 руб. 00 коп.

В силу положений статей 308.3, 330 ГК РФ неустойка по требованию кредитора начисляется по день исполнения обязательства должником.

Согласно разъяснениям п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика законной неустойки за период с 25.05.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы долга (с учетом изменения исковых требований) 33 100 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение чему Истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 52884 от 31.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 69 от 29.03.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам. В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, а также сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд посчитал справедливым удовлетворить заявленное Истцом требование частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 13 625 руб. 00 коп.

Заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку Ответчику претензии, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 345 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 33 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 63 221  руб. 00 коп. неустойки за период с 15.11.2016 по 24.05.2017, 13 625 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 345 руб. 45 коп. почтовых расходов, 4 248 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день от суммы долга в размере 33 100 руб. 00 коп. за период с 25.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.