АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6456/2017

05 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МБУ Городское лесничество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

с участием заинтересованного лица ГОСТЕХНАДЗОР Республики Бурятия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2017;

от заинтересованного лица Гостехнадзора РБ: ФИО3, представитель по доверенности №103 от 07.11.2017,

установил:

МБУ Городское лесничество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия суд с заявлением, с учетом уточнения,  об установлении факта утраты (гибели) самоходной техники марки ДТ-75М, государственный регистрационный знак: 

<

***> 1983 года выпуска.

В качестве заинтересованного лица заявителем указано ГОСТЕХНАДЗОР Республики Бурятия .

Представитель заявителя в судебном заседании представил ходатайство об уточнении требований, просит суд установить факт утраты (гибели) самоходной техники марки ДТ-75М, государственный регистрационный знак: 

<

***> 1983 года выпуска.

Уточнение заявителем требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Суд предупредил свидетелей ФИО4 и ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем отобрал расписки.

Свидетель ФИО5 представил трудовую книжку, в которой имеется запись о том, что он работал в городском лесхозе с 27.03.2000 года в должностях мастера леса, лесничего, главного лесничего.  21.03.2008 ФИО5 был назначен на должность директора  МБУ Городское лесничество. В 2010 году ФИО5 уволился.

ФИО5 пояснил, что самоходная техника  ДТ-75М, государственный регистрационный знак 

<

***> 1983 года выпуска, был передан в аренду в Иркутскую область. Наименование арендатора ФИО5 не помнит. В феврале 2009 года ФИО5 механик городского лесхоза сообщил, что данная самоходная техника сгорела в результате разогрева. Так же ФИО5 пояснил, что документы на данный трактор (технический паспорт и свидетельство о регистрации) у арендатора не истребовали. Факт утраты трактора заактирован не был.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в МБУ Городское лесничество с 2001 года по настоящее время. Данный трактор  ДТ-75М, государственный регистрационный знак 

<

***> 1983 года выпуска хорошо помнит, поскольку на нём выполнялись противопожарные мероприятия. ФИО6 2008 года данный трактор был увезен в Иркутскую область. Зимой стало известно, что данный трактор сгорел. ФИО4 пояснил, что лично выезжал в Иркутскую область и  убедился в том, что данный трактор действительно сгорел, видел останки трактора. Документы, которые бы  могли подтвердить факт утраты, не составлялись.

Выслушав представителей сторон, заслушав пояснения свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании решения Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 28.01.2003 заявителю было передано в оперативное управление самоходная техника ДТ-75М, государственный регистрационный знак 

<

***> 1983 года выпуска.

В 2008 году данное транспортное средство сгорело при работе в Иркутской области, факт утраты имущества не был заактирован.

МБУ «Городское лесничество» подало заявление от 18.06.2013 г. (КУСП- 19544) в Отдел полиции №1 УМВД России г. Улан-Удэ в отношении бывшего директора ФИО5 по установлению обстоятельств дела пропажи Трактор ДТ -75М. Постановлением от 27 июня 2013г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем МБУ «Городское лесничество» обратилось в Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ для создания комиссии по списанию транспортного средства Трактора ДТ-75 РР3749 в связи с возможности установления местонахождения. Комитет по управлению имуществом и землепользованию предложил самостоятельно произвести процедуру списания имущества, так как данное транспортное средство не является особо ценным имуществом на основании Распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 09 февраля 2011г. №140-р.

На основании данного ответа подано заявление от 20.06.2017г. на снятие с государственного учета самоходной машины марки ДТ-75М в Управление инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Управлением было отказано на основании п. 5.2. "Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) (ред. от 26.06.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 N 785) (далсе-Правил). В последующем МБУ «Городское лесничество» обратилось с заявлением от 18.06.2017г. о восстановлении регистрационных документов на данный трактор. Управлением было отказано в виду отсутствия регистрационных документов и самоходной техники.

Согласно ст. 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта государственной регистрации юридического лица в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из смысла положений ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

При удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение (ч. 2 ст. 222 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, приходит к выводу о наличии факта утраты заявителем самоходной техники марки ДТ-75М  с указанным государственным регистрационным номером вследствие уничтожения пожаром.

Установление данного факта является основанием для прекращения права владения, пользования истцом данной вещью.

Собственник техники в лице МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в письме от 15.02.2017 № 215423 указал истцу на его право распорядиться данным имуществом путем списания как малоценного недвижимого имущества.

Согласно перечню имущества, являющегося приложением № 1 к решению Комитета от 28.01.2003 № 31 о передаче в оперативное управление истцу, указанный трактор на момент передачи в 2003 году уже имел 100% износа и балансовую стоимость, равную 0.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установление испрашиваемого заявителем факта имеет юридическое значение для заявителя, не затрагивает интересы собственника в лице Комитета.

Законом или иным правовым актом не предусмотрен иной порядок установления факт утраты (гибели) техники, суд не усмотрел возможности заявителя иным образом получить документы, подтверждающий факт утраты техники.

Следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Заявление МБУ «Городское лесничество» удовлетворить.

Установить факт, имеющий юридическое значение, - факт утраты (гибели) самоходной техники марки ДТ-75М, государственный регистрационный знак 

<

***> 1983 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                И.Г. Марактаева