ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10134/2024

Дело № А41-5635/24

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «УК «Наш город» – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО «УК «Радуга» – ФИО2 генеральный директор по приказу №1 от 12.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу № А41-5635/24, по заявлению ООО «Управляющая компания «Наш город» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по Московской области об оспаривании постановления, третье лицо: ООО «УК «Радуга», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав – исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконным Постановления об окончании исполнительного производства от 10.01.2024г., вынесенного в рамках исполнительного производства №83070/23/50018-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.  

ООО «УК «Радуга» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «УК «Наш город», судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Радуга» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу № А41-41444/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 года, на заявителя возложена обязанность передать ООО «Управляющая компания «Наш город» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, 

<

...>, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и судебная неустойка в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении десяти дней с момента вступления его в законную силу. 

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 17.11.2022 ФС № 029319417, который направлен для принудительного исполнения в Ленинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области. 

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 143145/22/50018-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист от 17.11.2022 ФС № 029319417, предмет исполнения – обязание передать техническую документацию. 

В связи с поданным взыскателем ходатайством судебным приставом-исполнителем принято Постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2022г., которое впоследствии отменено заместителем начальника отдела Постановлением от 28.06.2023г. 

При возобновлении исполнительного производства ему присвоен номер 83070/23/50018-ИП. 

Постановлением от 10.01.2024г. исполнительное производство окончено со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства принятия им всех необходимых и достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта, соответственно, наличия оснований для окончания исполнительного производства. 

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16912, учитывая резолютивную часть решения суда по делу и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает получение заявителем от третьего лица документации на многоквартирный дом. 

С учетом системного толкования указанных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, представление в качестве доказательства нотариально заверенного свидетельства с указанным выше содержанием третьим лицом судебному приставу не может быть признано надлежащим исполнением применительно к положениям Закона № 229-ФЗ и Правил № 416, поскольку такой документ не подтверждает факт получения заявителем документов, а также не свидетельствует о согласии заявителя на подписание акта, об отсутствии у него возражений относительно комплекта документов или об отказе в принятии комплекта документов. 

Избранный ООО «УК «Радуга» способ передачи документов на многоквартирный дом не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, идентифицировать ее соответствие наименованиям документов, указанных в описи вложения, и фактически лишает заявителя возможности представить соответствующие возражения и противоречит положениям Правил № 416, акт приема-передачи технической документации в материалах исполнительного производства отсутствует. 

Окончание исполнительного производства предполагает исполнение решения суда в полном объеме, однако, должник пояснил, что часть документов не может быть представлена, поскольку документация отсутствует, что указывает на необходимость прекращения исполнительного производства, а не его окончание. 

Отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче технической документации. 

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, отраженные в заключении от 26.12.2022 № 921/22, не представлено. Так согласно описи вложения от 19.07.2022 были переданы восстановленные схемы внутридомовых сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, внутридомовых сетей центрального отопления, однако переданные документы согласно заключению эксперта, не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и не являются схемами внутридомовых инженерных сетей, и не соответствуют 6 документации, которая подлежит передаче на основании решения суда №А41- 41444/2021. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы материалами исполнительного производства не опровергнуты, доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не представлено. 

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что Акт замены и технической приемки прибора учета от 04.12.2024 № 54/12/14, письмо ООО «УК «Радуга» от 06.03.2019 № 615, Акт приемки-передачи коммерческих узлов энергоресурсов от 28.12.2017г., Акт приема-передачи технической документации от 14.12.2017г. и фотографии приборов учета свидетельствуют, что МКД оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, рассматривался ООО «УК «Радуга» в качестве такового, соответственно, могли быть переданы документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении (наличии либо отсутствии) помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний начиная с 12.10. 2017 по 30.05.2021. 

В Акте приема-передачи от 14.12.2017г., оформленном МУП «УК ЖКХ», отражено, что ООО «УК «Радуга» передан План участка к/н 50-21-14-48-2, соответственно, управляющая организация вправе была запросить данный документ в Управлении Росреестра по Московской области и передать его взыскателю. 

Согласно Заключения по результатам обследования от 15.03.2023 Исх. №1, оформленного ООО «Линкор СБ», возможность восстановления и (или) изменения электронного кода доступа на домофоне имеется, стоимость данной услуги составляет порядка 8 000 рублей (письмо ООО «Джи Ай Системз» от 23.03.2023 Исх. № 25). 

В Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома от 14.11.2018г. отражено, что в МКД имеется централизованное снабжение природным газом низкого давления, в связи с чем, должник должны был представить документы, подтверждающие отсутствие системы газоснабжения. 

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что невозможность исполнить решение суда по представлению ряда технических документов не свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку в указанной части исполнительное производство подлежало прекращению с вынесением постановления об окончании исполнительного производства в части передачи взыскателю конкретных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-5635/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова