АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-6238/22 

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-32466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу № А76-32466/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Синергия бизнеса и права» – ФИО2 по доверенности от 29.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.01.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (определение суда от 22.02.2023).

Финансовый управляющий ФИО3 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения акций от 24.07.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ФИО1 (далее – ответчик) возвратить 3375 акций акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» (далее – общество «Инвестиционная компания «Профит») в конкурсную массу, признания права собственности ФИО1 на спорные акции.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Инвестиционная компания «Профит», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерное общество «Регистраторское общество «Статус».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Решением суда от 21.11.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.08.2023 и постановление суда от 30.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода судов о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. По мнению кассатора, признаки неплатежеспособности у должника возникли не ранее даты введения процедуры наблюдения в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (основного должника; далее – общество «ПО «Монтажник»), обязательства которого обеспечены поручительством ФИО1 Заявитель отмечает, что на дату совершения спорной сделки основной должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А76-36704/2021 Арбитражного суда Челябинской области ФИО1 указывает на то, что суды не дали оценки выводу об отсутствии факта причинения вреда оспариваемым договором дарения.

Кроме того, кассатор приводит довод о несоразмерности рыночной стоимости пакета спорных акций (стоимости отчужденного по оспариваемой управляющим сделке актива) и совокупного размера требований кредиторов должника, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Должник в отзыве на кассационную жалобу поддерживает заявленные доводы, просит кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия бизнеса и права», «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 16.04.2024 от финансового управляющего ФИО4 отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключили договор дарения акций от 24.07.2020, по условиям которого даритель передает в собственность одаряемого 3375 штук обыкновенных акций общества «Инвестиционная компания «Профит» номинальной стоимостью 400 руб. за штуку.

Запись о переходе права собственности на акции к ФИО1 внесена в реестр акционеров общества «Инвестиционная компания «Профит».

Ссылаясь на то, что договор дарения акций от 24.07.2020 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судами установлено, что спорная сделка заключена 24.07.2020, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 18.10.2021, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 612 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Проверяя критерии совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла) и осведомленность стороны сделки о вредоносной цели должника (субъективный критерий осведомленности) суды установили, что основная часть обязательств ФИО1 перед кредиторами возникла в результате предоставления им поручительства по обязательствам общества «ПО «Монтажник» и неисполнения последним как основным должником своих обязательств. Так, суды приняли во внимание, что 12.05.2020 по заявлению конкурсного кредитора было возбуждено производство по делу № А76-15872/2020 о банкротстве общества «ПО «Монтажник»; обществом с ограниченной ответственностью «Евраз Металл Инпром» 06.08.2020 предъявлен иск в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска к ФИО1 о взыскании долга (данные требования включены в реестр требований кредиторов ФИО1); 21.08.2020 с иском к ФИО1 обратилось акционерное общество «Кредит Урал Банк».

Отклоняя доводы должника об иной дате наступления признаков своей неплатежеспособности, связывая ее с предъявлением к нему как к поручителю требований и невозможностью их исполнения, суды исходили из того, что обязательства солидарного поручителя по возврату долга производны от обязательств основного должника (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование к должнику как к поручителю возникло не позднее момента наступления просрочки исполнения обязательства основным должником.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что неплатежеспособность ФИО1 возникла не позднее 12.05.2020, когда в отношении основного должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, а должник мог и должен был знать о необходимости исполнения солидарных обязательств. Судами учтено, что впоследствии в июле-августе 2020 года часть обязательств должника была погашена иным лицом (ФИО1) за должника, оставшаяся часть обязательств не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности обстоятельств конкретного дела, суды заключили, что договор дарения акций от 24.07.2020 заключен в ситуации неплатежеспособности ФИО1

Далее, установив, что ФИО1 приходится ФИО1 близким родственником – сестрой, суды пришли к выводу, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами (статьи 19 Закона о банкротстве), что предполагает (презюмирует) осведомленность ответчика о финансовом положении должника на момент заключения договора дарения и общей цели его заключения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом того, что договор дарения является безвозмездным и совершен в пользу заинтересованного лица, суды пришли к выводу, что в результате совершения должником спорной сделки причинен вред имущественным правам кредитора в виде уменьшения размера имущества должника.

Судами также принято во внимание, что в течение июля-августа 2020 года должник произвел отчуждение и иного принадлежащего ему имущества (определением суда от 26.06.2023 признано недействительным соглашение об отступном от 20.08.2020, предметом которого являлся автомобиль Porsche 911; определением суда от 21.08.2023 признан недействительным договор купли-продажи гаража в г. Магнитогорске от 05.08.2020), в результате чего в настоящее время конкурсная масса значительно меньше требований, включенных (и заявленных ко включению) в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, установив, что ФИО1 является заинтересованным к должнику лицом, принимая во внимание, что в результате заключения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие в материалах дела как со стороны должника, так и ответчика обоснования мотивов дарения акций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания дарения акций от 24.07.2020 недействительным по заявленному финансовым управляющим основанию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 616 Закона о банкротстве суды верно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 3375 штук обыкновенных акций общества «Инвестиционная компания «Профит» (спорного имущества).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку был предметом судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку. Кроме того, из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Между тем, оценив представленные доказательства, суды установили цель совершения сделки должником – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка кассатора на то, что судебными актами по делу № А76-36704/2021 установлено, что оспариваемый договор дарения от 24.07.2020 соответствует требованиям закона, судом не принимается как основанная на ошибочном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в рамках дела № А76-36704/2021 договор дарения акций оспаривался по общегражданским основаниям, вопрос о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО1 в предмет доказывания не входил, а потому содержащиеся в названных судебных актах выводы не являются преюдициальными для настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности рыночной стоимости пакета спорных акций и совокупного размера требований кредиторов должника, судом также отклоняется как направленный на переоценку доказательств. Из мотивировочной части судебных актов следует, что суды учли совокупный размер предъявленных кредиторами требований (более 990 млн руб.) на дату разрешения настоящего обособленного спора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу № А76-32466/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              В.В. Плетнева