ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54857/2021

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.06.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7910/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-54857/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский рынок» (196105, Санкт-Петербург, ул.Решетникова, дом 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» 

о взыскании убытков, причиненных отказом в реализации права выкупа нежилых помещений, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский рынок» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет) о взыскании                      26 986 019 руб. 53 коп. убытков, из которых 23 468 648 руб. 27 коп. - арендные платежи, 3 369 302 руб. 86 коп. - НДС, 148 068 руб. 40 коп. - оплата по договорам страхования, в связи с уклонением от заключения договора; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента его фактического исполнения: проценты начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 26 986 019 руб. 53 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления Обществу отказать. Податель жалобы считает, что арендные платежи по действующему договору аренды не могут быть признаны убытками,  невозможно точно определить срок для принятия решения о выкупе в случае отсутствия отчета об оценке при подаче заявления о приватизации, с учетом п.5 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные средства, перечисленные Обществом с 24.11.2020 по 31.11.2020. Кроме того, по мнению Комитета, судом первой инстанции необоснованно включена в качестве убытков, подлежащих взысканию с Комитета, сумма НДС, исчисленного в связи с внесением арендных платежей по договорам аренды и перечисленного Обществом в бюджет Российской Федерации; необоснованно взысканы страховые взносы, уплаченные Обществом по договорам страхования за спорный период; размер взысканных с Комитета убытков должен быть уменьшен на сумму налога на имущество организаций, который Общество должно было оплатить при приобретении спорного имущества в собственность. Также Комитет ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании платежей, произведенных за период до 22.05.2018. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Общества и Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (арендатором) и Комитетом (арендодателем) заключены договоры аренды от 28.10.1997 № 12-В-2578, от 28.10.1997 № 12-В-2579, от 28.10.1997 № 12-В-2580, от 28.10.1997 № 12-В-2581 (в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2011 № 16, от 11.01.2010, от 11.01.2010, от 11.01.2010 № 10) (далее также - договоры аренды), на основании которых Общество арендовало четыре объекта нежилого фонда, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, П, И, Н (кадастровые номера № 78:14:7609:11:10, 78:14:7609:4:20, 78:14:7609:4:31,78:14:7609:4:21) (далее - Объекты недвижимости):

- по договору от 28.10.1997 № 12-В-2578 - здание (торговое) с кадастровым номером 78:14:0007609:1063 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7609:11:10), расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 4 729 кв.м;

- по договору от 28.10.1997 № 12-В-2579 - здание (магазин) с кадастровым номером 78:14:0007609:1064 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7609:11:20), расположенное по адресу: 

<

...>, лит. П, площадью 151 кв.м;

- по договору от 28.10.1997 № 12-В-2580 - здание (магазин) с кадастровым номером 78:14:0007609:1059 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7609:11:31), расположенное по адресу: 

<

...>, лит. И, площадью 292,9 кв.м;

- по договору от 28.10.1997 № 12-B-2581 - здание (кафе) с кадастровым номером 78:14:0007609:1061 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7609:11:21), расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Н, площадью 296,7 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 7 925 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007609:11 (предыдущие кадастровые номера: 78:14:7609:11, 78:7609:4, 78:14:7609:4), расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - Земельный участок), предоставленном Обществу в аренду по договору от 28.01.1998 № П/ЗД-00607 (в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2011 № 6, от 05.11.2014 № 7).

28.10.2017 Общество обратилось в Комитет с заявлением (вх. № 122119-32) о намерении реализовать преимущественное право приобретения Объектов недвижимости и Земельного участка на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Комитет письмом от 27.11.2017 № 112781-32 направил Обществу уведомление об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение Объектов недвижимости в связи с наличием у Общества на дату подачи заявления задолженности по договорам аренды (в части пени); направлением Комитетом уведомлений от 21.09.2017 об отказе от договоров аренды; невозможностью приватизации одновременно с объектами недвижимости земельного участка ввиду наличия на нем нежилого здания с кадастровым номером 78:14:0007609:1213, сведения о государственной регистрации прав в отношении которого отсутствуют.

Полагая отказ Комитета в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемых объектов недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 по делу №А56-113147/2017 признаны недействительными сделки по одностороннему отказу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от договоров аренды от 28.10.97 № 12-В-2578, 12-В-2579, 12-В-2580, 12-В-2581; указанные договоры признаны действующими; признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженный в форме уведомления об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение объектов нежилого фонда с кадастровыми номерами 78:14:0007609:1063, 78:14:0007609:1064, 78:14:0007609:1059, 78:14:0007609:1061, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, П, И, Н; на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с ООО «Московский рынок» договор купли-продажи названных объектов недвижимого имущества совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007609:11 на условиях типовой формы договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по цене 210 000 000 руб., подлежащей выплате в рассрочку на 60 (шестьдесят) месяцев посредством ежеквартальных выплат в равных долях.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда 01.04.2021 между Обществом и Комитетом подписан договор №4751-ППс купли-продажи нежилых зданий совместно с земельным участком, на котором они расположены, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее – договор купли-продажи).

Общество, ссылаясь на то, что противоправными действиями Комитета ему причинены убытки в общей сумме 26 986 019, 53 рублей, из которых 23 468 648,27 рублей - арендные платежи, 3 369 302,86 рубля - НДС, 148 068,40 рублей - оплата по договорам страхования, в связи с уклонением от заключения договора, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав, что  отказом Комитета от обеспечения преимущественного права на выкуп Объектов недвижимости Обществу причинены убытки в размере стоимости аренды недвижимого имущества, НДС и оплаты страховой премии.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава. 

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 Закона № 159-ФЗ. 

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. 

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. При этом положения Закона № 159-ФЗ не наделяют уполномоченный орган государственной власти правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика.

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам – субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее – предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера. 

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 по делу №А56-113147/2017 признан незаконным отказ Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение объектов 

Таким образом, город федерального значения Санкт-Петербург - оставался собственником приобретаемых Обществом объектов недвижимости лишь по причине принятия Комитетом незаконного отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, что позволило Комитету продолжать взимать с Общества арендную плату. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению в спорный период (ввиду заключения договора купли-продажи). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Доводы Комитета о необоснованном включении в состав взыскиваемой суммы убытков сумм налога на добавленную стоимость (НДС) правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно материалам дела Общество применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009 и не является плательщиком НДС.

Пунктом 5 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, т.е. обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При этом, факт перечисления Обществом согласно условиям заключенных договоров сумм НДС в бюджет в качестве налогового агента не предоставляет ему право на возврат или зачет указанных средств, таким правом наделен согласно положениям гл. 12 НК РФ только налогоплательщик.

Оплата НДС в спорный период связана с продолжением арендных отношений сторон ввиду неправомерного отказа Комитет в выкупе объектов недвижимости, в связи с чем, уплаченные Обществом суммы НДС подлежат взысканию с Комитета в качестве убытков.

Расходы на страхование имущества также подлежат включению в состав убытков, поскольку они осуществлены во исполнение пунктов 2.1.4 договоров аренды.

Таким образом, в результате незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества и, как следствие, в связи с нарушением предусмотренных Законом N 159-ФЗ сроков передачи имущества в собственность Общества ему причинены убытки в размере уплаченной арендной платы арендной платы, платежей по договорам страхования, заключенным во исполнение условий договоров аренды, и расходов на уплату налога на добавленную стоимость за период с 23.01.2018 по 31.03.2021 (с момента, когда Комитет должен был направить проект договора купли-продажи, и до фактического направления Комитетом проекта договора). 

Вопреки доводам Комитета, оснований для исключения из суммы убытков налога на имущество не имеется, поскольку в спорный период Общество не являлось плательщиком данного налога, и Комитет данный налог не уплачивал.

Заявление Комитета о пропуске Обществом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2022 по делу №  А56-54857/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 С.М. Кротов