г. Владимир

«23» января 2018 года                                                  Дело № А43-29963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья   № 122 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 по делу № А43-29963/2017, принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению товарищества собственников жилья № 122 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным  приставом-исполнителем Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2  (далее – судебный пристав-исполнитель) 27.03.2017 на основании исполнительного листа №007070069 от 09.02.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-27800/2016, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11883/17/52064-ИП. Предмет исполнения: взыскание денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская компания» (далее – должник) в пользу товарищества собственников жилья  № 122 (далее - взыскатель).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд мероприятий с целью установления имущественного положения должника - общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская компания».

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к исполнению судебного акта, товарищество собственников жилья      № 122  направило старшему судебному приставу –начальнику Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав) ходатайство, в котором указало  на ряд действий, которые посчитало необходимыми для исполнения судебного акта.

Полагая, что указанное ходатайство осталось без удовлетворения, а исполнительное производство – без исполнения, товарищество собственников жилья №122 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27800/2016 незаконным и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области принять меры по устранению выявленного нарушения.

Арбитражный суд решением от 03.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья № 122  обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения судебного пристава-исполнителя в банки и иные кредитные организации, за сведениями об открытых счетах должника в банках. 

Товарищество собственников жилья № 122   указывает на бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 14.07.2017 о необходимости проведения всех предусмотренных законом действий по указанному исполнительному производству.

Товарищество собственников жилья № 122   настаивает на том, что со стороны старшего судебного пристава имел место ненадлежащий контроль.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В материалы дела от товарищества собственников жилья № 122 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное  ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку документального подтверждения уважительных причин невозможности явки представителя в судебное заседание не представлено.

 Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Совершение исполнительных действий за пределами установленного Законом № 229-ФЗ срока для принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения и банки, к операторам сотовой связи.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника получена 29.03.2017, в которой содержатся сведения о расчетных счетах и датах их закрытия. Действующих расчетных счетов не обнаружено.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 29.03.2017 за должником не зарегистрировано автомототранспортных средств. Ответы операторов сотовой связи об отсутствии информации поступили также 29.03.2017.

Судебным приставом-исполнителем 11.08.2017 получен ответ из Россреестра об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества за должником, 07.08.2017 был осуществлен выход по адресу места нахождения должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по заявленному адресу.

Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  о несовершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на поиск имущества должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении взыскателем – товариществом собственников жилья № 122  заявления о розыске должника, что свидетельствует об отсутствие предусмотренных статьей 65 Закона № 229-ФЗ оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника и его имущества.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было.

После вынесения старшим судебным приставом постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от 12.09.2017 судебным приставом-исполнителем совершен ряд дополнительных мероприятий, направленных на получение  информации об отсутствии у должника маломерных судов и сельскохозяйственной техники. Постановление о приводе руководителя должника от 15.09.2017 осталось без исполнения, поскольку адрес фактического проживания ФИО4 не установлен (рапорт от 22.09.2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден материалами дела.

В свою очередь взыскателем не представлено сведений о наличии у  должника имущества или денежных средств, материальных ценностей, за счет которых могло произойти погашение задолженности.

Относительно доводов о бездействии старшего судебного пристава,  выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 14.07.2017, необходимо отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что письменного ответа на ходатайство взыскателя от 14.07.2017 о совершении всех необходимых действий для исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27800/2016 в адрес взыскателя со стороны старшего судебного пристава не направлялось.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и судом установлено, что старшим  судебным приставом в ходе исполнительного производства приняты предусмотренные законом меры по проверке возможности взыскания по исполнительному документу.

Постановление от 15.08.2017 об окончании исполнительного производства №11883/17/52064-ИП (исполнительному производству присвоен новый номер №45932/17/52064-ИП) 12.09.2017 постановлением старшего судебного пристава было отменено и  исполнительные действия возобновлены.

Кроме того, старшим судебным приставом вынесено постановление от 18.10.2017 о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя в части вынесения постановления о запрете регистрационных действий с целью пресечения ликвидации должника.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем и страшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя - товарищества собственников жилья № 122.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Оснований удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 по делу № А43-29963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 122– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева