АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» февраля 2019         Дело № А53-33944/18

Резолютивная часть решения объявлена   «18» февраля 2019

Полный текст решения изготовлен            «25» февраля 2019

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  1 000 000 руб. задолженности, 152 294,93 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 9 от 20.12.2018

от ответчика - представитель не явился

установил:

Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Свой дом» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Юг» о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 30.03.2018, 65 687,68 руб.- пени.

             Определением от 28.01.2019) в порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 1 000 000 руб., об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 152 294,93 руб., начисленной по состоянию на 21.01.2019.

Во исполнение определения суда от 28.01.2019 от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в материалы дела поступили выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, ранее находящиеся в залоге у истца в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 по договору займа, приобщенные судом в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил о приобщении в материалы дела дополнительных документов  по вопросам исполнения судебных актов о взыскании задолженности с ИП ФИО3.

Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращена в материалы дела без вручения за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определения суда о принятии иска к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, адресу регистрации, и возвращено в суд отделением связи без вручения за истечением срока хранения. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

03.09.2015 между ИКПК «Свой Дом» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №ц 15-07-242, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также уплатить за пользование займом проценты в установленном договору порядке (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора займа, займ выдается заемщику на срок по 03.10.2015, включительно, с правом частичного или полного досрочного погашения займа. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 36,5% годовых за каждый день пользования займом, на фактический остаток суммы займа (п. 2.2).

03.09.2015 между ИКПК «Свой Дом» (займодавец) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № 15-05-242/П, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ИП ФИО3 (заемщик) всех его обязательств перед займодавцем по договору займа от 03.09.2015 № 15-07-242 (п. 1.1).

03.09.2015 между ИКПК «Свой Дом» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога № 15-05-242/3, согласно которому залогом по настоящему договору обеспечивается обязательство заемщика по возврату суммы займа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в срок до 03.10.2015, по договору займа № 15-07-242 от 03.09.2015, заключенному в г. Азове между залогодержателем и ИП ФИО3, уплаты процентов, пени, в случае ее возникновения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со т. 395 ГК РФ, а также обязательств по возмещению убытков, возникших у залогодержателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по основному договору займа, по компенсации расходов залогодержателя и исполнительных органов по принудительному взысканию, в том числе, по обращению взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО5 (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора залога, залогодатель в обеспечение обязательств по займу, выданному залогодержателем заемщику, на основании настоящего договора, передает залогодержателю в залог следующее имущество:

- земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый № 61:25:0600401:1781, расположенный по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н;

- земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый № 61:25:0600401:1771, расположенный по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н;

- земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый № 61:25:0600401:1770, расположенный по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н;

- земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый № 61:25:0600401:1780, расположенный по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н.

В связи с неисполнением займодавцем обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, ИКПК «Свой Дом» обратился в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.02.2018 исковые требования ИКПК «Свой Дом» удовлетворены в полном объеме; с ИП ФИО3, ФИО4, солидарно, взыскано:

- 2 000 000 руб. суммы займа;

- 106 000 руб. процентов за пользование займом (определение Азовского городского суда Ростовской области от 19.04.2016 об исправлении технической опечатки);

- 60 000 руб. неустойки, взыскание обращено на предмет залога:

- земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый № 61:25:0600401:1781, расположенный по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н;

- земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый № 61:25:0600401:1771, расположенный по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н;

- земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый № 61:25:0600401:1770, расположенный по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н;

- земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый № 61:25:0600401:1780, расположенный по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н.

Задолженность, установленная решением суда, заемщиком и поручителем не погашена, судебный акт не исполнен.

30.03.2018 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору займа № 15-07-242 от 03.09.2015 (далее – договор займа), заключенному между первоначальным кредитором и ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должник) (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 соглашения, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, согласия должника на передачу прав первоначального кредитора к новому кредитору не требуется.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения, право (требование)  первоначального кредитора к должнику на дату подписания Соглашения состоит из:

суммы задолженности в размере 2 588 130 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто тридцать) руб. 76 коп., которая включает в себя:

- сумму основного долга: 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- сумму процентов,  пени (штрафов, неустойки), государственной пошлины, взысканных по решению Азовского городского суда Ростовской области от 17.02.2016, в размере 266 047 (двести шестьдесят шесть тысяч сорок семь) руб. 67 коп.;

- сумму процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины, взысканных по решению Азовского городского суда Ростовской области от 07.10.2016, в размере 103 928 (сто три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 37 коп.;

- сумму процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины, взысканных по решению Азовского городского суда Ростовской области от 02.11.2017, в размере 218 154 (двести восемнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 72 коп.;

- сумму всех обязательств по договору займа;

Права, обеспечивающие исполнение обязательства:

- договор поручительства № 15-05-242/П1 от 03.09.2015, заключенный с ФИО4.

Право залога на недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый № 61:25:0600401:1781, расположенный по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н, оценен в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый № 61:25:0600401:1771, расположенный по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н, оценен в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый № 61:25:0600401:1770, расположенный по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н, оценен в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый № 61:25:0600401:1780, расположенный по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н, оценен в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Момент возникновения права (требования): 17.02.2016.

В силу п. 1.4 Соглашения, право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и по всем обязательствами по договору займа. Новый кредитор вправе требовать от должника и поручителей возврата суммы основного долго вместе с начисляемыми процентами и пеней в соответствии с договором займа № 15-07-242 от 03.09.2015, договором поручительства № 15-05-242П от 03.09.2015. Новый кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником и поручителями обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения требований по обязательству, в соответствии с правом залога.

Новому кредитору известно, что в момент заключения настоящего договора, в отношении ФИО4 введена процедура конкурсного управления, а уступаемое право требования первоначального кредитора включено в реестр требований кредиторов.

Первоначальный кредитор обязуется уведомить о состоявшейся уступке поручителя ФИО4 и финансового управляющего ФИО4, а также произвести необходимые замены стороны в судебном процессе (процессуального правопреемства) действия.

Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания Соглашения (п. 1.5).

Первоначальный кредитор в срок, не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента подписания Соглашения, обязуется передать новому кредитору все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 Соглашения, в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

Сумма, указанная в п. 3.1 Соглашения, уплачивается в срок до 31.03.2019 года:

- 1 транш в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) руб. должен быть оплачен в срок до 10.04.2018;

- 2 транш в размере 550 000,00 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. должен быть оплачен в срок до 30.06.2018;

- 3 транш в размере 550 000,00 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. должен быть оплачен в срок до 30.09.2018;

- 4 транш в размере 550 000,00 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. должен быть оплачен в срок до 30.12.2018;

- 5 транш в размере 550 000,00 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. должен быть оплачен в срок до 31.03.2019.

При оплате суммы транша в размере, превышающем указанный в настоящем пункте, она засчитывается к текущему платежу и не влияет на обязанность цессионария оплатить следующий транш в соответствии с данным договором (п. 3.2).

Проценты на сумму оплаты по Соглашению не начисляются и не уплачиваются (п. 3.3).

Обязательства нового кредитора по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора (п. 3.5).

Согласно п. 4.2 Соглашения, за нарушение сроков оплаты (п. 3.2 Соглашения), первоначальный кредитор вправе требовать с нового кредитора уплаты неустойки (пени) в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Прайм Юг» (новый кредитор, цессионарий) исполнил обязанность по оплате 1 транша и, частично, на сумму 100 000 руб., в счет оплаты 2 транша.

           К дате обращения истца в суд сроки оплаты 2-го и 3-го траншей наступили, но обязательства не были исполнены.

При обращении в суд истцом были заявлены требования на сумму  2 100 000 руб , в который были включены  2-й, 3-й, 4-й и 5-й  траншы, т.е. в том числе и платежи, срок исполнения которых не наступил.  Истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми поддержаны требования в отношении   неоплаченной части  второго транша  в сумме 450 000 руб. и третьего транша в сумме 550 руб., срок которого наступил 30.09.2018. В остальной части траншей требования не рассматриваются судом.

29.06.2018, 01.10.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 593, № 779, соответственно, с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и  удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступаемого права (требования) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

В ходе рассмотрения дела, истцом в заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: об уменьшении суммы иска в части задолженности до суммы 1 000 000 руб. –по оплате 2-го и 3-го транша, об увеличении в части неустойки до суммы 152 284,93 руб., удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору займа № 15-07-242 от 03.09.2015 (далее – договор займа), заключенному между первоначальным кредитором и ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должник) (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 соглашения, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, согласия должника на передачу прав первоначального кредитора к новому кредитору не требуется.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения, право (требование)  первоначального кредитора к должнику на дату подписания Соглашения состоит из:

суммы задолженности в размере 2 588 130 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто тридцать) руб. 76 коп., которая включает в себя:

- сумму основного долга: 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- сумму процентов,  пени (штрафов, неустойки), государственной пошлины, взысканных по решению Азовского городского суда Ростовской области от 17.02.2016, в размере 266 047 (двести шестьдесят шесть тысяч сорок семь) руб. 67 коп.;

- сумму процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины, взысканных по решению Азовского городского суда Ростовской области от 07.10.2016, в размере 103 928 (сто три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 37 коп.;

- сумму процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины, взысканных по решению Азовского городского суда Ростовской области от 02.11.2017, в размере 218 154 (двести восемнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 72 коп.;

- сумму всех обязательств по договору займа;

Наличие указанной задолженности подтверждено решениями Азовского городского суда Ростовской области от 17.02.2016, от 20.12.2016, от 02.11.2017.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Форма и содержание Соглашения об уступке права (требования) (цессии) соответствуют положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) от 27.10.2016 30.03.2018 не представлено. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по Соглашению об уступке права (требования) в сумме 1 000 000  руб. 

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по Соглашению сторонами не представлено. 

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 152 284,93 руб., рассчитанной по состоянию на 21.01.2019, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 4.2 Соглашения, за нарушение сроков оплаты (п. 3.2 Соглашения), первоначальный кредитор вправе требовать с нового кредитора уплаты неустойки (пени) в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате за уступаемые права (требования) подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным; пени начислены на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 691 от 10.10.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 19 028 руб.. Рассматриваемой цене иска соответствует госпошлина в сумме 24 523 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 495 руб.,  подлежит отнесению на основания, в силу положений ст. 110 АПК РФ, и взыскивается в доход Федерального бюджета.

ФИО6 в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом за рассмотрение заявления об обеспечении иска, относится на истца, так как в удовлетворении заявления было отказано определением от 08.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб.- задолженности, 152 284,93 руб.- пени,  19 028 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 495 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.