ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2597/2018

г. Красноярск

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2018 года по делу № А33-2597/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки пипл груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 13 337 556 рублей 40 копеек денежных средств за не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Арта-К» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Арта-К» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по договору поставки нефтепродуктов прекратились до направления уведомлений о зачетах, противоречит обстоятельствам дела. Из судебного акта не ясно, исследовались ли обстоятельства поставки товара по договору поставки от 05.08.2016 № 223. Истец произвел зачет встречных однородных требований на общую сумму 66 254 780 рублей 84 копеек (три уведомления о зачете), при этом факт поставки со стороны ответчика на сумму 48 046 298 рублей материалами дела не подтверждался. Соответственно, у ответчика не было права требования в этом размере. Также заявитель возражает против достоверности установления факта поставки товара истцу по универсальным передаточным документам, указанным в решении.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «АРТА» ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает апелляционную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью «Млада» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Арта-К» в лице конкурсного управляющего ФИО2 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без  движения до 19.10.2020.

08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.10.2020 15:17:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Морозова Н.А., Яковенко И.В.

В судебном заседании, рассмотрев поступившие в материалы дела ходатайства:

- 02.02.2021 вх. № 3485 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: УПД №10 от 13.01.2017;  УПД № 22 от 04.02.2017; УПД № 27 от 07.02.2017; УПД № 29 от 24.02.2017;  УПД № 32 от 28.02.2017; УПД № 36 от 20.03.2017; УПД №37 от 22.03.2017;   УПД № 38 от 24.03.2017;

- 03.02.2021 вх.№ 3528 от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «АРТА» ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сведения из книги покупок ООО «Лаки Пипл труп» за 2016-2017гг., сведения из книги продаж ООО «Лаки пипл труп» за 2016-2017 в отношении контрагента ООО «ПТК Арта», УПД с контрагентом ООО «Компания Гранта-Капитал», диск с книгами покупок ООО ПТК «Арта» за 4 квартал 2016 года, 1,2,3,4 квартал 2017 года;

- 09.03.2021 (заявлено в судебном заседании) обществом с ограниченной ответственностью «Лаки пипл груп» о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а именно: УПД на 26 листах: счета фактуры; № 271 от 30.11.2016; № 276 от 02.12.2016; №278 от 05.12.2016; № 279 от 06.12.2016; № 310 от 26.12.2016; № 315 от 27.12.2016; №317 от 25.12.2016; № 354 от 31.12.2016; № 5 от 12.01.2017; № 2 от 17.01.2017; № 1 от 16.01.2017; № 10 от 24.01.2017; № 11 от 02.02.2017; № 12 от 06.02.2017; № 3 от 10.02.2017; № 13 от 22.02.2017; № 14.03.03.2017; № 15 от 10.03.2017; № 16 от 18.03.2017; № 17 от 22.03.2017; № 75 от 12.07.2017; № 76 от 02.08.2017; № 77 от 04.0.2017; № 90 от 13.08.2017; № 78 от 06.09.2017; № 79 от 29.09.2017 и договор аренды №1 от 01.02.2017.

в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с рассмотрением настоящего спора в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства и приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

- 26.05.2021 вх. № 16200 от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «АРТА» ФИО3 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (дело № А33-9518/2019к46).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для его рассмотрения отсутствуют, поскольку судебный акт по делу № А33-9518/2019к46 внесенный 25.10.2021, вступил в законную силу. Лицами, участвующими в деле не обжаловался.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки нефтепродуктов от 31.10.2016 № 31/10-2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять на основании заявок покупателя нефтепродукты (далее – продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена продукции, порядок оплаты, срок, место отгрузки, иные условия поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора прием-передача продукции от поставщика покупателю подтверждается товарно-транспортной накладной, которая оформляется поставщиком в двух экземплярах: один экземпляр передается поставщиком покупателю, один экземпляр остается у поставщика. Товарно-транспортную накладную стороны подписывают в момент отгрузки продукции.

На основании товарно-транспортной накладной поставщик выписывает покупателю товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов к счетам-фактурам: от 02.12.2016 № 1 на сумму 1 161 585 рублей; от 05.12.2016 № 2 на сумму 2 330 640 рублей; от 06.12.2016 № 6 на сумму 1 185 655 рублей; от 25.12.2016 № 22 на сумму 1 074 665 рублей 20 копеек; от 26.12.2016 № 23 на сумму 13 500 000 рублей; от 27.12.2016 № 21 на сумму 1 263 890 рублей; от 13.01.2017 № 10 на сумму 3 143 478 рублей; от 16.01.2017 № 1 на сумму 1 047 826 рублей; от 17.01.2017 № 2 на сумму 1 055 422 рубля; от 04.02.2017 № 22 на сумму 3 428 400 рублей; от 07.02.2017 № 27 на сумму 2 285 600 рублей; от 10.02.2017 № 13 на сумму 13 000 000 рублей; от 24.02.2017 № 29 на сумму 2 035 680 рублей; от 28.02.2017 № 32 на сумму 3 053 520 рублей; от 20.03.2017 № 36 на сумму 2 171 320 рублей; от 22.03.2017 № 37 на сумму 2 171 320 рублей; от 24.03.2017 № 38 на сумму 3 256 980 рублей; от 13.07.2017 № 71 на сумму 2 015 994 рубля 24 копейки; от 03.08.2017 № 78 на сумму 1 032 252 рубля; от 07.08.2017 № 79 на сумму 1 026 289 рублей 68 копеек; от 11.09.2017 № 82 на сумму 814 728 рублей 72 копейки; от 04.10.2017 № 83 на сумму 1 059 930 рублей 60 копеек; от 05.10.2017 № 84 на сумму 1 057 332 рубля; от 06.10.2017 № 85 на сумму 1 015 832 рубля 40 копеек; от 24.10.2017 № 92 на сумму 1 050 840 рублей. По расчету истца общая сумма поставленного товара составляет 66 239 180 рублей 84 копейки.

Также представлена в материалы дела копия универсального передаточного документа к счету-фактуре от 14.12.2016 № 24 на сумму 15 600 рублей.

В материалы дела представлен счет на оплату от 13.07.2017 № 34 на сумму 2 015 994 рубля 24 копейки, от 20.07.2017 № 36 на сумму 5 272 800 рублей; от 18.04.2017 № 11 на сумму 538 650 рублей; письмо от ответчика с просьбой произвести оплату по реквизитам ООО ОХРАННАЯ ФИРМА «СОПКА-С» в размере 325 700 рублей

Истец произвел оплату ответчику платежными поручениями от 02.06.2017 № 2460 на сумму 500 000 рублей; от 10.07.2017 № 3020 на сумму 1 930 020 рублей; от 18.07.2017 № 3136 на сумму 700 000 рублей; от 19.07.2017 № 3155 на сумму 700 000 рублей; от 21.07.2017 № 3206 на сумму 500 000 рублей; от 27.07.2017 № 3295 на сумму 1 000 000 рублей; от 02.08.2017 № 3365 на сумму 500 000 рублей; от 03.08.2017 № 3375 на сумму 500 000 рублей; от 28.08.2017 № 3693 на сумму 750 000 рублей; от 28.08.2017 № 3692 на сумму 750 000 рублей; от 26.09.2017 № 4061 на сумму 500 000 рублей; от 03.10.2017 № 4192 на сумму 200 000 рублей; от 04.10.2017 № 4214 на сумму 200 000 рублей; от 09.10.2017 № 4272 на сумму 1 000 000 рублей; от 10.10.2017 № 4308 на сумму 500 000 рублей; от 11.10.2017 № 4324 на сумму 500 000 рублей; от 16.10.2017 № 4401 на сумму 1 000 000 рублей; от 20.10.2017 № 4493 на сумму 1 000 000 рублей; от 24.10.2017 № 4546 на сумму 1 000 000 рублей; от 30.10.2017 № 4668 на сумму 1 000 000 рублей; от 09.11.2017 № 4882 на сумму 500 000 рублей; от 10.11.2017 № 4918 на сумму 500 000 рублей; а также ООО ОХРАННАЯ ФИРМА «СОПКА-С» от 17.11.2017 № 5019 на сумму 100 000 рублей; от 23.11.2017 № 5122 на сумму 70 000 рублей; от 30.11.2017 № 5259 на сумму 100 000 рублей; от 28.12.2017 № 4871 на сумму 55 700 рублей. По расчету истца общая сумма оплат составляет 16 055 720 рублей.

Уведомлениями от 25.12.2017, направленными в адрес ответчика 19.01.2018, истец сообщил ответчику о зачете в размере 25 696 833 рубля 94 копейки, а также о зачете в размере 6 962 691 рубль 20 копеек. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление получено 06.02.2018, при этом первая неудачная попытка вручения состоялась 24.01.2018.

Уведомлением от 25.12.2017, направленным в адрес ответчика 21.01.2018, истец уведомил о зачете в размере 33 595 255 рублей 70 копеек. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление адресатом не получено, первая неудачная попытка вручения состоялась 24.01.2018.

Претензией от 28.12.2017, направленной в адрес ответчика 19.01.2018 почтовым отправлением Почты России и курьером, истец сообщил ответчику, что считает договор расторгнутым и требовал вернуть переплату по договору.

Также истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор поставки от 05.08.2016 № 223, платежные поручения об оплате ответчиком истцу денежных средств по договору поставки от 05.08.2016 № 223, универсальные передаточные документы к договорам поставки от 05.08.2016 № 223 и транспорта от 31.10.2016 № 270.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору поставки нефтепродуктов от 31.10.2016 № 31/10-2016 с учетом уведомлений о зачете, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне истца отсутствует факт переплаты по договору поставки нефтепродуктов от 31.10.2016 № 31/10-2016. Истец не доказал наличие переплаты по спорному договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 31.10.2016 № 31/10-2016, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 по делу №А33-9518/2019к46 (о признании зачета встречных однородных требований от 25.12.2017, совершенного ООО «Лаки Пипл Груп» по договору поставки №223 от 05.08.2016 в счет гашения задолженности должника по договору поставки нефтепродуктов №31/10-2016 от 31.10.2016, на сумму 40 105 807 рублей 50 копеек, недействительной сделкой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника (истца) требования общества с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Групп») следует, что по договору от 31.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» поставлен товар на общую сумму                 18 192 882,84 руб. по следующим счетам-фактурам: от 12.12.2016 № 1 на сумму 1 161 585 руб., от 05.12.2016 № 2 на сумму 2 330 640 руб., от 06.12.2016 № 6 на сумму 1 185 655 руб., от 25.12.2016 № 22 на сумму 1 074 665,20 руб., от 27.12.2016 № 21 на сумму 1 263 890 руб., от 16.01.2017 № 1 на сумму 1 047 826 руб., от 17.01.2017 № 2 на сумму 1 055 422 руб., от 13.07.2017 № 71 на сумму 2 015 994,24 руб., от 03.08.2017 № 78 на сумму 1 032 252 руб., от 07.08.2017 № 79 на сумму 1 026 289,68 руб., от 11.09.2017 № 82 на сумму 814 728, от 04.10.2017 № 83 на сумму 1 059 930,60 руб., от 05.10.2017 № 84 на сумму 1 057 332 руб., от 24.11.2017 № 92 на сумму 1 050 840 руб., (дизельное топливо), от 06.10.2017 № 85 на сумму 1 015 832,40 руб. (бензин неэтилированный марки регулятор-92). Надлежащих доказательств осуществления иных поставок обществом с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» не представлено.

С учетом частичной оплаты обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» поставок по указанным счетам-фактурам в размере 15 730 020 руб. (платежные поручения имеются в материалах настоящего дела,  кредитором не оспариваются, отражены в уведомлении о зачете от 25.12.2017), в отсутствие доказательств совершения иных платежей, к моменту совершения зачета у общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» перед обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» имелось неисполненное денежное обязательство по договору поставки от 31.10.2016 на сумму 2 462 862,84 руб.

При этом наличие встречных обязательств общества с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп»  перед обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» на сумму 42 568 670,34 руб. по договору от 05.08.2016 № 223 кредитором и должником не оспаривается. С учетом вышеизложенного, уведомлением о зачете от 25.12.2017, направленном обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью ««Лаки Пипл Груп» обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА», погашена зачетом задолженность общества с ограниченной ответственностью Производственно_торговая компания «АРТА» по договору поставки от 31.10.2016 на сумму 2 462 862,84 руб.

При таких обстоятельствах факт отсутствия переплаты по договору поставки нефтепродуктов от 31.10.2016 № 31/10-2016 установлен судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

На оснований изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца переплаты по договору поставки нефтепродуктов от 31.10.2016 № 31/10-2016, и как следствия отсутствии основания для  удовлетворения заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2018 года по делу№ А33-2597/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко