Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-129/2022

21 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Кривощекова А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Меркурий» Золотаря А.Г. – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 б/н;

в судебное заседание явились:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2018 № 27АА1285623;

от общества с ограниченной ответственностью «Антей» - ФИО5, представитель по доверенности  от 23.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антей», ФИО3

на определение от  15.12.2021

по делу № А73-15639/2018   Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО6 (вх. 35830) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИ 312270933200017, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 319272400024674, ИНН 

<

***>), ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - должник, ООО «Меркурий»).

Определением от 23.11.2018 в отношении ООО «Меркурий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Решением от 26.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.04.2019) ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО9 

Определением суда от 20.06.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Меркурий». Этим же судебным актом конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением суда от 18.12.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Меркурий», конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

26.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.03.2018 № АМ25/АН, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ответчик, ООО «Антей»). 

Определениями суда от 28.04.2020, 02.06.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО3.

От конкурсного управляющего к судебному заседанию поступили уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в части применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ООО «Антей» действительную стоимость аренды нежилого помещения по договору № АМ25/АН от 20.03.2018 за период с 01.04.2018 по 30.01.2020 в размере 2 283 302,57 руб. 

Определением от 15.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор аренды нежилого помещения № АМ 25/АН от 20.03.2018, заключенный между ООО «Меркурий» и ООО «Антей», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Антей» в пользу ООО «Меркурий» денежных средств в размере 1 673 500 руб.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2021, ООО «Антей» и ФИО3 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению ООО «Антей», суд необоснованно не применил срок экспозиции, установленный в заключении эксперта на объекты недвижимости, при определении суммы, подлежащей взысканию. Считает вывод суда о передаче имущества по заниженной арендной ставке не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным в отсутствие доказательств нанесения какого-либо ущерба и причинения вреда кредиторам. Указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку арендные отношения способствовали сохранению объекта аренды. Кроме того, ссылается на отсутствие в деле доказательств возможности заключения договора аренды по иной, более выгодной цене, совершения аналогичных сделок должником и иными участниками гражданского оборота в подтверждение неравноценности оспариваемой сделки, а также на необоснованный отказ суда в принятии заключения специалиста-оценщика от 25.12.2020 № 143-2020 и приобщении его к материалами дела в качестве одного из доказательств.

ФИО3 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия потенциальных арендаторов имущества по оспариваемой сделке, готовых в период передачи имущества должника в аренду заключить договор аренды на более выгодных условиях, а также на то, что оспариваемая сделка заключена для должника на более выгодных условиях по сравнению с ранее заключенными сделками. Считает, что совокупность условий для квалификации сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, поскольку на момент заключения спорного договора аренды должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка являлась возмездной и не являлась крупной, осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности неаффилированными лицами.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Золотарь А.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного управляющего Золотаря А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Представители ООО «Антей» и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «Меркурий» (арендодатель) и ООО «Антей» (арендатор) 20.03.2018 заключен договор аренды нежилого помещения № АМ 25/АН, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое функциональное (встроенное) помещение № 0 (1-18, 21-30), цокольный этаж, инв. № 805, расположенное по адресу: Хабаровский 8 А73-15639/2018 край, Ванинский р-н, пгт. Ванино, ул. Линия 6-я, д. 3, кадастровый номер 27:04:0101002:7298, площадью 758,9 кв. м. 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы с 01.04.2018 составляет 45 000 руб. в месяц. 

Полагая, что договор заключен с неравноценным встречным предоставлением, конкурсный управляющий ООО «Меркурий» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что договор аренды от 20.03.2018 с ООО «Антей» заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.09.2018), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из проведенной в рамках настоящего спора экспертизы, по результатам которой экспертом ФИО11 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» составлено заключение от 22.09.2021 № 6715, действительная рыночная стоимость аренды исследуемого объекта недвижимости в период с 20.03.2018 по ноябрь 2019 года в месячном исчислении с учетом условий договора от 20.03.2018 № АМ 25/АН аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Меркурий» и ООО «Антей», составляет 115 000 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость аренды имущества, определенной в спорном договоре, значительно ниже действительной рыночной стоимости аренды имущества, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что является основанием для признания ее недействительной.

Поскольку законодательством не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, признает в рассматриваемом случае разницу между ценой на аренду имущества, установленной в оспариваемом договоре, и рыночной стоимостью аренды имущества, установленной экспертом, существенной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

В данном случае, исследовав представленное заключение эксперта, суд первой инстанции признал, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, представленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, рынок предложений, в том числе содержит вывод о типичном сроке экспозиции на рынке в среднем 18 месяцев в отношении недвижимости, аналогичной оцениваемой.

Арбитражный суд первой инстанции верно проанализировал представленное в дело заключение эксперта, дал оценку результатам исследования и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Должник не получил надлежащего встречного исполнения, в связи с чем заключение спорного договора аренды недвижимого имущества не имело для должника экономической выгоды. Стороны оспариваемого договора не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при его заключении и исполнении, а своими недобросовестными действиями способствовали выводу арендных платежей из конкурсной массы должника в условиях его неплатежеспособности, что обеспечило невозможность удовлетворения требований иных кредиторов в деле о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что на дату заключения спорного договора аренды должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключение договора аренды преследовало целью причинение имущественного вреда правам кредиторов, так как договор заключен по существенно заниженной  арендной ставке, что не позволило должнику своевременно получить равноценное встречное предоставление по договору в полном объеме и направить поступившие средства на удовлетворение требований кредиторов.

При этом суд признал не подтвержденными доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора аренды на основании статьи 10 ГК РФ как совершенного со злоупотреблением правом. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена заинтересованность сторон при совершении сделки, поскольку руководитель ответчика, осуществляя представление интересов должника на основании выданной директором ООО «Меркурий» доверенности от 13.12.2016, не могла не знать о положении общества, наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заинтересованности между должником ООО «Меркурий» и ответчиком – ООО «Антей» через устойчивые связи между руководителем ответчика и должника. 

Соответственно, директор ООО «Антей» ФИО12, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о финансовом положении должника и о том, что в результате совершения спорной сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов. 

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности сторон, отклоняется коллегией суда апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-14832 (5), при наличии возбужденной процедуры банкротства в отношении должника еще большее значение приобретает эффективное распоряжение принадлежащим ему имуществом в целях формирования и пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому совершение сделок с основным активом должника в период подозрительности требует пристального судебного внимания и оценки.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды от 20.03.2018 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку недействительной сделкой признан договор аренды имущества, возврат в конкурсную массу состоявшегося владения и пользования невозможно, в связи с чем, с учетом приведенных выше разъяснений, арендатор обязан возместить стоимость такого пользования по рыночной цене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью арендной платы и суммой арендной платы, уплаченной ответчиком по договору, включая сумму арендной платы, взысканную с ООО «Антей» в пользу ООО «Меркурий» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020 по делу № А73-4485/2020, что составляет 1 673 500 руб. (2 283 302,57 руб. - 609 802,57 руб.).

При этом судом установлено, что недвижимое имущество, переданное по договору аренды, на дату рассмотрения настоящего спора возвращено должнику.

Довод ООО «Антей» о том, что при определении суммы, подлежащей к взысканию, суд необоснованно не применил срок экспозиции, установленный в заключении эксперта на объекты недвижимости, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021 по делу № А73-15639/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

    И.Е. Пичинина

 

 

С.Б. Ротарь