Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-869/2021

16 марта 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 10.03.2021.

Полный текст изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Союза потребительского общества "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.02.2021 №02-363 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2021 незаконным и отмене,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя Акционерного общества «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)», Общества с ограниченной ответственностью «Сайдам», Общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» и Профессионального образовательного учреждение «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации»,

в присутствии в судебном заседании судебного пристава ФИО2 по доверенности, от взыскателя Комдрагметалл: ФИО3 по доверенности, от заявителя: руководитель ФИО4, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2019 на исполнение в Якутское городское отделение судебных приставов УФССП по PC (Я) поступил исполнительный лист №А58-2303/99 от 26.11.1999, выданный Арбитражным судом РС(Я), о взыскании сумм основного долга в размере 2 664 036,58 долларов США и процентов в размере 118 714,20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США установленного ЦБ РФ на дату фактического погашения задолженности с СПО «Холбос» РС(Я) в пользу АО "ФИО7 (Я)".

24.10.2019 в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110497/19/14037-ИП.

15.01 2020 на исполнение в Якутское городское отделение судебных приставов УФССП России по РС(Я) поступил исполнительный лист №031740940 от 02.09.2019, выданный Арбитражным судом РС(Я) о взыскании с СПО «Холбос» РС(Я) в пользу ООО «Русский проект» денежных средств в размере 554 092,93 рублей.

17.01.2020 в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 147279/20/14037-ИП.

02.07 2020 на исполнение в Якутское городское отделение судебных приставов УФССП России по РС(Я) поступил исполнительный лист №026450563 от 30.07.2019, выданный Арбитражным судом РС(Я) о взыскании с СПО «Холбос» РС(Я) в пользу ООО "Сайдам" денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

06.07.2020 в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1510794/20/14037-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство по должнику №76225/19/14037-СД.

В результате совершения исполнительных действий, судебным приставом было установлено, что у должника имеется недвижимое имущество — здание, нежилое, общей площадью 2719, 20 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.01.2021 ведущим судебным приставом — исполнителем был составлен акт описи ареста на указанное имущество должника.

При этом, согласно акта предварительная оценка имущества была определена в размере 10 000 000 рублей. В примечании акта описи судебный пристав указал, что для реализации имущества требуется привлечение оценщика. Также судебный пристав разъяснил уполномоченному представителю должника, при передаче на реализацию указанного имущества стоимость может изменена и в силу требований статьи 85 закона требуется привлечение специалиста.

Должник, полагая, что произведенная приставом предварительная оценка имущества является чрезвычайно заниженной, а также принимая во внимание тот факт, что арестованное имущество должника было передано в оперативное управление ПОУ «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации им. К.О. Гаврилова» обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда от 16.02.2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены на стороне судебного пристава-исполнителя Акционерное общество «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)», Общество с ограниченной ответственностью «Сайдам», Общество с ограниченной ответственностью «Русский проект» и Профессиональное образовательное учреждение «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации».

В представленном отзыве на заявление пристав отклонил требования заявителя, указав, на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель должника представил дополнение к заявлению. Также поступил письменный отзыв от взыскателя ООО «Русский проект» в котором он указал на недобросовестность поведения должника, выраженных в затягивании исполнения судебного акта. Данные документы приобщены к материалам дела.  

Проверив доводы сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по следующим основаниям:

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Из пунктов 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Кроме того, в силу пункта 3 части 5 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Оценка имущества в целях его реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Из материалов дела следует, что пристав при принятии оспариваемого решения не нарушил требований закона.

Заявителем также не представлены доказательства, что занижением суммы оценки стоимости арестованного имущества были нарушены его права.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку в оспариваемом решении пристава была определена примерная стоимость арестованного имущества, и вопрос его оценки в установленном законом порядке не рассматривался, нарушение прав заявителя не усматривается, а должник в случае не согласия, с оценкой арестованного имущества, вправе реализовать свои права установленные законом об оспаривании рыночной стоимости, произведенной оценщиком. 

Также суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что передача имущества должника в оперативное управление третьему лицу влечет нарушения прав последнего. Закон не устанавливает запрета на арест принадлежащего должнику имущества находящегося у третьих лиц на вещном праве.

Из содержания оспариваемого решения следует, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

При таких обстоятельствах заявленные требования должника суд признает несостоятельными, а заявление подлежащим отказу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев