200/2023-17618(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12845/2021

г. Владивосток

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Е.Н. Шалагановой, Е.Н. Номоконовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  города Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-1976/2023 на решение от 03.03.2023 судьи Е.В. Карандашовой по делу № А51-12845/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казённому учреждению «Дороги Владивостока» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Владивостокскому городскому округу в лице администрации  города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока  

о взыскании 185 512 руб. 92 коп., пени по день фактической оплаты суммы основного  долга,  

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023,  паспорт;  

от ответчика: О.Я. Шутко, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023,  паспорт;  

от администрации г. Владивостока: ФИО3, по доверенности от 20.12.2022,  сроком действия до 31.12.2023, паспорт;  

от УМС г. Владивостока: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец,  АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Зеленый  Владивосток» (далее – ответчик, МКУ «Зеленый Владивосток», учреждение) (с учетом  уточнения наименования) о взыскании 36 094 рублей 98 копеек задолженности за  

поставленный теплоноситель и (или) горячей воды, теплоснабжения за период с апреля по  май, октября – декабря 2020 года, 7 788 рублей 19 копеек неустойки за период с  17.02.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической  оплаты долга, к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация)  (привлечена в качестве соответчика на основании определения суда от 12.10.2022) о  взыскании 141 629 рублей 75 копеек задолженности за поставленный теплоноситель  и(или) горячей воды, теплоснабжения за период с марта по май, октября по декабрь 2020  года.  

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – третье лицо,  УМС г. Владивостока).  

Решением суда от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала  его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,  что спорные помещения, по которым истцом предъявлены требования о взыскании  задолженности, переданы администрацией в пользу МКУ «Зеленый Владивосток»  по договору оперативного управления, в связи с чем апеллянт считает, что в настоящем  случае обязанность по оплате расходов, связанных с владением спорными помещениями  возникла непосредственно на стороне учреждения, вследствие чего указывает  на отсутствие обязательств администрации по оплате задолженности.  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требовании к администрации.  

Представители АО «ДГК», МКУ «Зеленый Владивосток» в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзывах  на жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

УМС г. Владивостока, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное  о времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителя третьего  лица.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.01.2020  между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и МКУ «Зеленый Владивосток»  (потребитель) с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий заключен  контракт на поставку тепловой энергии, теплоносителя и(или) горячей воды в помещение,  расположенное в многоквартирном доме № 8/1/02323/11048 (далее – контракт).  

В отсутствие заключенного в виде единого договора в период с марта по май,  октября – декабря 2020 года АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии,  теплоносителя и(или) горячей воды в помещения, расположенные в многоквартирных  домах (далее – МКД), расположенных по адресу: ул. ФИО4 17а, ул. Луговая 56,  ул. Русская 5.  

В связи с поставкой соответствующих коммунальных ресурсов АО «ДГК»  выставило в пользу МКУ «Зеленый Владивосток» счета-фактуры №№ 5/1/1/244161  

от 31.03.2020, 5/1/1/258672 от 30.04.2020, 5/1/1/264906 от 31.05.2020, 5/1/1/284719  от 31.10.2020, 5/1/1/295225 от 30.11.2020, 5/1/1/307867 от 31.12.2020,  а также корректировочные счета фактуры.  

Считая, что в установленные законом сроки МКУ «Зеленый Владивосток»  не оплатило потребленные коммунальные услуги, 09.06.2021 истец направил в адрес  последнего претензию № 601-5-5-461/2 с требованием в досудебном порядке погасить  образовавшуюся задолженность.  

Поскольку указанная претензия оставлена МКУ «Зеленый Владивосток»  без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось с уточненным иском к учреждению  и администрации.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил  из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений  данного Кодекса об обязательствах и положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий  обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не  допускаются.  

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом  или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически  принятый абонентом объем услуг.  

Частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее  на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим  муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени  муниципального образования права собственника осуществляют органы местного  самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1  статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя  содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента  заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения  права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник  помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе  по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального  жилищного фонда в установленном порядке.  

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья,  либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив  и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое  помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.  

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность  собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах,  вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации  в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного  самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений  муниципального жилищного фонда.  

Из материалов дела следует, что в настоящем случае объектами теплоснабжения,  поставки теплоносителя и (или) горячей воды являются следующие помещения, а именно:  помещение площадью 99,9 м2 по адресу: ул. ФИО4 17а; помещение  площадью 536,6 м2 по ул. Луговая 56; помещение площадью 286 м2 по ул. Русская 5.  

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорные помещения  по вышеуказанным адресам в рассматриваемый период подтверждается представленными  в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив даты фактической  передачи спорных помещений учреждению, проверив произведенный истцом расчет  истребуемой суммы задолженности с учреждения, суд первой инстанции удовлетворил  требования АО «ДГК» о взыскании с МКУ «Зеленый Владивосток» задолженности за  поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 36 094 рублей 98 копеек за  период с апреля по май, октября по декабрь 2020 года.  

Повторно проверив произведенный истцом расчет задолженности в указанной  части, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда в части взыскания  задолженности в учреждения апеллянтом не оспаривается, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  АО «ДГК» о взыскании с МКУ «Зеленый Владивосток» 36 094 рублей 98 копеек  задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля по май,  с октября по декабрь 2020 года.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с администрации 141 629 рублей  75 копеек задолженности за период с марта по май, октября – декабря 2020 года  за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.  

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции верно исходил  из следующего.  

Положениями договора № ОУ-МКУ-376 от 07.05.2020 предусмотрена  обязанность МКУ «Зеленый Владивосток» нести расходы на содержание принадлежащих  учреждению на праве оперативного управления помещений, в том числе платы  за коммунальные услуги.  

Из анализа актов приема-передачи объектов нефинансовых активов   №№ 0000000155/1 от 27.12.2019, № 0000000040 от б/д, № 0000000040/2 от 23.03.2020,   № 0000000040/1 от 23.03.2020, № 0000000081/1 от 24.02.2020, извещения № 0000000040,  инвентарных карточек учета нефинансовых активов следует, что учреждением от УМС г.  Владивостока приняты помещения, расположенные в МКД по ул. Русская 5, ул. Луговая  56, ул. ФИО4 17а, 23.12.2020, 23.12.2020 и 21.04.2020 соответственно.  

Право оперативного управления МКУ «Дороги Владивостока» нежилыми  помещениями по ул.ФИО4, д.17а пом.III, ул.Луговая, 56, ул.Русская, д.5 пом.VI (3- 10,13,14,16) зарегистрировано 23.03.2020, 24.03.2020, 23.03.2020, что подтверждается  выписками из ЕГРН от 11.12.2020 № 09/2020/365381349, от 16.12.2020 №  99/2020/366387319, от 16.12.2020 № 99/2020/366387992.  

Однако, установив, что учреждение не занимало помещение в МКД  по ул. Русская 5 в октябре 2020 года, а также то, что истцом не представлены  доказательства нахождения сотрудников учреждения в помещениях в МКД  по ул. Луговая 56, ул. Русская 5 до 23.12.2020, принимая во внимание нарушение  процедуры оформления права оперативного управления спорного недвижимого  

имущества, не представление доказательств осуществления государственной регистрации  права оперативного управления учреждением, а также выделения указанному лицу  средств по смете из бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания спорной задолженности непосредственно с собственника таких  помещений – администрации.  

Повторно рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что именно МКУ «Зеленый  Владивосток» должно нести расходы по их содержанию, отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1  статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя  содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.  

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет  вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и  пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения  или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником  принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает  у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное  не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Статьей 13 муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2009 №  168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным  имуществом города Владивостока» (далее – МПА № 168) предусмотрено, что для  оформления права оперативного управления необходимы: подача документов  учреждением, издание уполномоченным органом распоряжения, заключение договора о  порядке использования объектов, закрепленных за казенным учреждением на праве  оперативного управления, передача объектов казенному учреждению по акту приема-передачи.  

Пунктом 5 статьи 13 МПА № 168 определено, что право оперативного управления  объектами - недвижимым имуществом возникает с момента его государственной  регистрации, которая осуществляется казенным учреждением самостоятельно за счет  средств, выделенных ему на эти цели по смете из бюджета Владивостокского городского  округа.  

Из указанного следует, что государственная регистрация права оперативного  управления завершает процедуру его оформления, предусмотренную МПА № 168.  

Распоряжением Управления муниципальной собственности г.Владивостока от  18.02.2020 № 318/28 «О снятии с баланса Управления муниципальной собственности  г.Владивостока и закреплении на праве оперативного управления за МКУ «Дороги  Владивостока» муниципального недвижимого имущества» предусмотрено закрепление  спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением, снятие  имущества с баланса УМС, передача имущества по актам учреждению, учреждением  эксплуатации и содержания помещений в соответствии с договором об использовании  муниципального имущества.  

Как указано выше, право оперативного управления МКУ «Дороги Владивостока»  нежилыми помещениями по ул.ФИО4, д.17а пом.III, ул.Луговая, 56, ул.Русская, д.5  пом.VI (3-10,13,14,16) зарегистрировано 23.03.2020, 24.03.2020, 23.03.2020, что  подтверждается выписками из ЕГРН от 11.12.2020 № 09/2020/365381349, от 16.12.2020 №  99/2020/366387319, от 16.12.2020 № 99/2020/366387992.  

Помещения по ул.Русская, 5, Луговая,56, ФИО4, 17а учреждением приняты от  УМС г.Владивостока лишь 23.12.2020, 23.12.2020 и 21.04.2020 (соответственно).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции о том, что учреждение обязано было нести расходы на  

содержание переданного ему имущества, в том числе, оплачивать оказанные услуги  теплоснабжения, только с момента фактической передачи имущества.  

Более того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что предметом  спора является взыскание стоимости коммунальных услуг, которые, в соответствии с  действующим гражданским и жилищным законодательством, оплачиваются абонентом-потребителем по факту их потребления.  

Проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности за поставленную  тепловую энергию и теплоноситель, суд апелляционной инстанции признает его верным  арифметически и по праву.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ДГК»  о взыскании с администрации 141 629 рублей 75 копеек задолженности за поставленную  в марте-мае, октябре – декабре 2020 года тепловую энергию и теплоноситель.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с МКУ «Зеленый Владивосток»  7 788 рублей 19 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленных коммунальных  ресурсов за период с 17.02.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начиная с 02.10.2022  по день фактической оплаты долга.  

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (статья 332 ГК РФ).  

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ от 27.07.2010  «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений  в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг,  уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд апелляционной  инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным  применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта.  

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено требование о снижении размера  взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Вместе с тем, в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1  и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств  наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК  РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса  (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Повторно оценив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки,  суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения  взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ДГК» о взыскании  с МКУ «Зеленый Владивосток» 7 788 рублей 19 копеек неустойки за период с 17.02.2021  по 31.03.2022, а также неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.  

Доводов в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой  энергии и теплоносителя не заявлено.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в обжалуемой части не имеется.  

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос  о распределении судебных расходов за подачу жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023  по делу № А51-12845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи Е.Н. Шалаганова  

Е.Н. Номоконова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 22:22:00 

Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна