218/2023-19710(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10305/2022

г. Вологда

24 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года по делу  

 № А05-10305/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 316290100065531, ИНН 

<

***>; место жительства: 164010,  Архангельская область) обратился в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 164500, 

<

...>; далее – ООО «Спецавтотранс», общество) о взыскании  

2 115 000 руб. задолженности по договору субподряда от 29.12.2020 

 № /Сев4.1/2021 на оказание услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов, 322 665 руб. неустойки, начисленной за период  

с 11.03.2022 по 02.12.2022. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря  2022 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу  предпринимателя взыскано 2 115 000 руб. долга, 150 345 руб. неустойки, а  также 32 701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же  судебным актом предпринимателю из федерального бюджета возвращено  

11 831 руб. уплаченной государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы указывает на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение обстоятельств, имеющих  значение для дела. При этом, по сути, апеллянт в жалобе ссылается только на  необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает, что в пункте 1  статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Иных мотивированных доводов, касающихся размера взысканной в  пользу истца задолженности, в апелляционной жалобе не содержится.  

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Возражений по проверке только части судебного акта истцом также не  заявлено.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен,  по сути, только с решением суда в части взыскания с него неустойки в полном  объеме и в части отказа судом в применении статьи 333 ГК РФ. Кроме того,  решение суда частично принято в пользу ответчика.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком  обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом стороны не заявили  соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной  ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Спецавтотранс» и  предпринимателем ФИО3 заключен договор субподряда от 29.12.2020   № /Сев4.1/2021 на оказание услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов.  

Предусмотренные договором обязательства истцом исполнены.  Замечаний и претензий по качеству и срокам оказания услуг у ответчика не  имеется.  

В связи с неисполнением ответчика обязательства по оплате сторонами  заключено соглашение от 27.12.2021 о рассрочке погашения задолженности,  согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в размере  

5 790 000 руб. с графиком платежей. Дополнительным соглашением от 14.02.2022 № 1 к соглашению 

от 27.12.2021 о рассрочке погашения задолженности, сторонами согласовано  поэтапное погашение задолженности в размере 6 890 000 руб. в срок  

до 31.08.2022. 

Однако в нарушении принятых на себя обязательств оплату оказанных  услуг ответчик в полном объеме не произвел.  

Истец 09.08.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о  погашении оставшейся суммы задолженности.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении  суммы основного долга в полном объеме, в отношении договорной неустойки –  частично, взыскав неустойку в размере 150 345 руб., поскольку пришел к  выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки, начиная с  11.04.2022, отказав при этом во взыскании неустойки, начисленной истцом за  период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с применением постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), а также  отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера  оставшейся договорной неустойки.  

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в  порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных по существу в  апелляционной жалобе.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных  отходов и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме  и в сроки, установленные дополнительным соглашением от 14.02.2022 № 1 к  соглашению о рассрочке погашения задолженности от 27.12.2021,  подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной  жалобе не оспаривается.  

Доказательств оплаты стоимости услуг в спорной сумме ответчиком в  материалы дела не представлено. Наличие задолженности перед истцом в  заявленной им сумме апеллянтом в жалобе не отрицается.  

Поскольку задолженность в размере 2 115 000 руб. подтверждается  материалами дела, ответчиком, по существу, не оспаривается, данная сумма  правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 3 соглашения о рассрочке погашения задолженности от  27.12.2021 кредитор может потребовать от должника оплаты неустойки в  размере 0,1 % от размера неоплаченного платежа за каждый день просрочки  оплаты, но не ранее чем от 11-го дня срока такой просрочки.  

В связи с тем что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг,  истцом заявлено требование о взыскании 322 665 руб. неустойки, начисленной  за период с 11.03.2022 по 02.12.2022.  

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не отрицается тот  факт, что обязательство по уплате долга в сумме 725 000 руб. в срок до  31.01.2022, а также долга в сумме 885 000 руб. в срок до 28.02.2022 ответчиком  исполнено с соблюдением условий дополнительного соглашения от 14.02.2022   № 1 к соглашению о рассрочке погашения задолженности от 27.12.2021.  

Вместе с тем обязательство по уплате дога в сумме 885 000 руб. в срок до  

31.03.2022 обществом исполнено с нарушением срока, что подтверждается  платежными поручениями от 08.04.2022 № 487, от 01.09.2022 № 1302.  

Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что согласно 

пункту 3 соглашения в связи с нарушением срока уплаты платежа в срок до  31.03.2022, истец вправе требовать уплаты неустойки, начиная с 11.04.2022.  

Однако как установлено судом, правовых оснований для взыскания с  ответчика неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022 в данном случае не имеется в  связи с введенным Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 по  30.09.2022 мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку Постановление  Правительства РФ № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня  официального опубликования, то в рассматриваемом случае, исходя из  обстоятельств дела, неустойка подлежит начислению только с 01.10.2022. По  состоянию на 01.10.2022 задолженность ответчика составляла 3 015 000 руб.  

Согласно расчету суда неустойка за период с 01.10.2022 по 02.12.2022, с  учетом частичной оплаты долга, составила 150 345 руб.  

Арифметический расчет размера неустойки, определенный судом первой  инстанции, подателем жалобы не оспаривается, контррасчет неустойки,  подлежащей, по мнению апеллянта, начислению, подателем жалобы в  материалы дела также не представлен.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на явную, по его  мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а  также на то, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к  получению истцом необоснованной выгоды.  

Суд первой инстанции не установил явной несоразмерности неустойки, в  связи с этим отказал в уменьшении её размера.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в  данном случае положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, вопреки доводам апеллянта, как прямо предусмотрено 

в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной с него неустойки  не свидетельствуют о несоразмерности присужденной к взысканию неустойки  последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Следовательно, именно должник обязан представить доказательства  явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор  может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку  в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность  установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, применение статьи 333  ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии  достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом соглашение от  27.12.2021 о рассрочке погашения задолженности, содержащие условие о том,  что кредитор может потребовать от должника оплаты неустойки в размере  

0,1 % от размера неоплаченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но  не ранее чем от 11-го дня срока такой просрочки, выразил свое согласие со  всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3 соглашения  размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при  заключении данного соглашения, устанавливающего размер неустойки (пеней),  ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть  соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения  своих обязательств.  

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ,  поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая,  позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не  установлено.  

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию  неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего  дела и признал соразмерным неустойку допущенному нарушению  обязательств.  

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств  апеллянтом в материалы дела не представлено.  

При этом предусмотренный пунктом 3 соглашения от 27.12.2021 о  рассрочке погашения задолженности (0,1 %) от стоимости просроченного к  исполнению обязательства за каждый просрочки является общеизвестным,  обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким,  позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012  

 № ВАС-3875/12. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование  заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также  отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании неустойки размере 150 345 руб.,  определенном судом за период с 01.10.2022 по 02.12.2022, с учетом частичной  оплаты долга.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 

2022 года по делу № А05-10305/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1