АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26227/2018

г. Владивосток

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года.

    Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой  С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 750 000 руб. и процентов в размере 1 750 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 20.11.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.12.2018 №2-Ю, паспорт;

установил:

акционерное общество «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» (далее – АО «Спасск-ТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (далее – ООО «Гостиница Центральная») с иском о взыскании основного долга по договору займа в размере 1 750 000 руб., процентов с 05.08.20140 по 26.07.2018 в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2018 по день фактического исполнения пере АО «Спасск-ТехСервис» обязательств по оплате суммы основного долга в размере 1 750 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между ООО «Аристо» и ООО «Гостиница Центральная» был заключен Договор займа от 05.07.2010, в дальнейшем между ООО «Аристо» и ЗАО «Спасск-ТехСервис» был заключен Договор цессии от 17.01.2011, однако ответчик не исполняет свои обязательства в части возврата суммы займа и процентов, в связи с чем был подан настоящий иск. 

         Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что указанные истцом сведения о перечислении ООО «Аристо» денежных средств на расчетный счет ответчика п/п №180 от 07.07.2010 и п/п №186 от 20.07.2010 с указанием назначения платежа: «предоставление процентного займа по договору от 05.07.2010» не находят своего подтверждения в финансовых документах как ООО «Гостиница Центральная», так и в представленных истцом выписках банка. Также, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что АО «Спасск-ТехСервис» по состоянию на дату утверждения собранием участников ООО «Гостиница Центральная» ликвидационного баланса (протокол №12 от 18.12.2013) не имело денежных претензий к ответчику и не заявило таковых в отведенный срок с момента введения ликвидации ответчика, что подтверждается как протоколом №12 участников общества, так и ликвидационным балансом ООО «Гостиница Центральная» от 18.12.2013. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Как следует из пояснений истца, между ООО «Аристо» (Займодавец) и ООО «Гостиница Центральная» (Заемщик) был заключен Договор займа от 05.07.2010, по условиям которого Займодавец передает Заемщику, а последний принимает заем в денежных средствах в рублях Российской Федерации на сумму 1 750 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 20.12.2015. 

В силу п.1.2 договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 16  % годовых. 

В силу п.2.2 договора возврат суммы процентного займа Заемщиком денежных средств происходит путем перечисления ежемесячно не позднее 25 числа, начиная с 05.08.2010 и оканчивая 20.12.2015. 

  Из представленной в материалы дела  Выписки по операциям на счете организации, выданной Регионбанком – филиалом ПАО Банка «ФК Открытие» в отношении ООО «Аристо» за период с 20.07.2010 по 20.07.2010 следует, что ООО «Аристо» перечислило на расчетный счет ООО «Гостиница Центральная»: 20.07.2010 денежные средства в размере 1 150 000 руб., назначение платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 05.07.2010, без НДС»; а также 07.07.2010 денежные средства в размере 600 000 руб., назначение платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 05.07.2010, без НДС». 

Письмом от 07.07.2010  ООО «Аристо» уведомило ООО «Гостиница Центральная» о том, что 07.07.2010 ООО «Аристо» перечислило денежные средства платежным поручением №180 от 07.07.2010, в назначении данного платежа указано: предоставление беспроцентного займа, в связи с тем, что предоставлен процентный заём, просило исправить ошибку и считать правильным: предоставление процентного займа по договору б/н от 05.07.2010. 

Впоследствии, между ООО «Аристо» (Цедент) и ЗАО «Спасск-ТехСервис» (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав требований) от 17.01.2011, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принялт требования к должнику – ООО «Гостиница Центральная» в размере основного долга в сумме 1 750 000 руб., подтвержденные договором займа от 05.07.2010 и платежными поручениями от 07.07.2010 и от 20.07.2010. 

В силу раздела 2 договора, цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 800 000 руб. и НДС не облагается (п.2.1). Оплата производится Цессионарием в срок до 31.12.2011 года (п.2.2). Цессионарий вправе исполнить обязательство по оплате до сроков, определенных в п.2.2 настоящего договора (п.2.3).  

Требованием займодавца о возврате суммы займа от 26.07.2018 АО «Спасск-ТехСервис» уведомило ООО «Гостиница Центральная» о том, что срок оплаты по договору займа от 05.07.2010 наступил 20.12.2015, в связи с чем просило возвратить сумму займа в размере 3 138 013,07 руб., из них 1 750 000 руб. основной долг и 1 388 013,17 руб. процентов, предусмотренных договором в срок до 31.07.2018. 

  Указанное требование  направлено в адрес ответчика 26.07.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 26.07.2018. 

  В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате суммы займа и процентов по договору займа, а также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование необоснованным в силу следующего. 

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

 В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

 Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела оригинал договора займа от 05.07.2010, заключенного между ООО «Аристо» (Займодавец) и ООО «Гостиница Центральная» (Заемщик), согласно которому Займодавец передает Заемщику, а последний принимает заем в денежных средствах в рублях Российской Федерации на сумму 1 750 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 20.12.2015. За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 16  % годовых (п.1.2 договора), а также оригинал договора цессии (уступки прав требований) от 17.01.2011, заключенного между ООО «Аристо» (Цедент) и ЗАО «Спасск-ТехСервис» (Цессионарий), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял требования к должнику – ООО «Гостиница Центральная» в размере основного долга в сумме 1 750 000 руб., подтвержденные договором займа от 05.07.2010 и платежными поручениями от 07.07.2010 и от 20.07.2010. 

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела заявил в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: Договора процентного займа от 05.07.2010, Договора цессии от 17.01.2011. 

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. 

В рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации, суд определением от 23.04.2019 удовлетворил ходатайство ответчика о вызове для дачи пояснений по существу требований свидетелей: ФИО4 (692135, 

<

...>; ФИО5 (692770, 

<

...> б), ФИО6 (236010, 

<

...>).

03.06.2019 от ФИО4 в материалы дела поступили письменные пояснения, удостоверенные нотариусом Дальнереченского нотариального округа Приморского края ФИО7, реестровый №25/31-н/25-2019-2-3 от 30.05.2019, в которых сообщается о том, что ФИО4 подтверждает, что, будучи директором ЗАО «Спасск Тех-Сервис» заключил Договор цессии с ООО «Аристо» по переходу прав требования, вытекающие из договора займа от 20.07.2010. Договор подписан 17.01.2011, факт подписи подтверждает. 

  03.06.2019 от Мельника В.С. в материалы дела поступило заявление, удостоверенное нотариусом ФИО8, ВРИО нотариуса ВНО ПК ФИО9, реестровый №25/101-н/25-2019-7-381 от 31.05.2019, в котором сообщается о том, что ФИО5 подтверждает, что он, будучи директором ООО «Гостница Центральная» 05.07.2010 заключил и подписал Договор займа с ООО «Аристо». 

24.06.2019 от Мельника В.С. в материалы дела поступило заявление, удостоверенное нотариусом ВНО ПК ФИО9, реестровый №25/101-н/25-2019-7-703 от 19.06.2019, в котором сообщается о том, что ФИО5 подтверждает, что он, будучи директором ООО «Гостиница Центральная» 05.07.2010 заключил и подписал Договор займа с ООО «Аристо». Подпись подлинная, договор был подписан 05.07.2010. Данный договор займа от 05.07.2010 является процентным. Заемные денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика. В платежном поручении  была допущена ошибка. От заимодавца ООО «АРИСТО» были направлены письма с уточнением назначения платежа. 

Ответчик, заявил ходатайство о назначении судебной технической  экспертизы, с целью выяснения следующих вопросов: соответствует ли время (дата) выполнения документов:  договора процентного займа от 05.07.2010; договора цессии от 17.01.2011, либо отдельных реквизитов, дате, указанной в них? Если не соответствуют, то когда был создан документ? Имеют ли вышеуказанные документы признаки искусственного старения?

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ  наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

 Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

 На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

 В данном случае суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной технической экспертизы, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика о ее назначении.

Ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ и в удовлетворении его отказано с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.2 Договор займа от 05.07.2010 за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 16  % годовых. 

   Вместе с тем, из представленной в материалы дела Выписки по операциям на счете ООО «Аристо» за период с 20.07.2010 по 20.07.2010 суд установил, что ООО «Аристо» перечислило на расчетный счет ООО «Гостиница Центральная»: 20.07.2010 денежные средства в размере 1150 000 руб., назначение платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 05.07.2010, без НДС»; 07.07.2010 денежные средства в размере 600 000 руб., назначение платежа: ««Предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 05.07.2010, без НДС». 

 В обоснование того, что ООО «Аристо» при перечислении указанных денежных средств по Договору займа от 05.07.2010 ошибочно указало в назначении данного платежа «предоставление беспроцентного займа», истцом в материалы дела представило Письмом ООО «Аристо» от 07.07.2010. 

 Порядок исправления ошибки, допущенной в платежке в поле «Назначение платежа», законодательством не предусмотрен.  Между тем, такие исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями контрагентов, с указанием даты внесения исправлений.

 Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства того, что исправления в платежные поручения о перечислении в части указания назначения платежа были внесены  по согласованию с ответчиком. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что денежные средства были перечислены в счет исполнения иного договора займа. 

  Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал перечисление денежных средств на счет ответчика в общем размере 1 750 000 руб. именно по договору процентного займа от 05.07.2010, представленного в материалы дела. 

 Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует, из п.2.2 договора, представленного в материалы дела, возврат суммы процентного займа Заемщиком денежных средств происходит путем перечисления ежемесячно не позднее 25 числа, начиная с 05.08.2010 и оканчивая 20.12.2015. 

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре условий в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Заемщик должен производить возврат займа ежемесячно не позднее 25 числа, начиная с 05.08.2010 и оканчивая 20.12.2015.

Таким образом, 20.12.2015 должен быть уплачен очередной последний платеж, но не вся сумма займа.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями 14.12.2018. 

Принимая во внимание правила пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления № 43, а также учитывая направление претензии истцом о возврате суммы займа в порядке досудебного урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, следовательно истцом пропущен общий срок исковой давности относительно требований за период до 14.11.2015.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, основанный на факте добровольной ликвидации ООО «Гостиница Центральная» в 2013 году.

Так, судом установлено, что 12.08.2013 участники ООО «Гостиница Центральная» приняли решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора Мельника В.С. (протокол №10 внеочередного собрания учредителей ООО «Гостиница Центральная» от 12.08.2013). На основании представленных ликвидатором общества в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока  промежуточного и ликвидационного баланса  26.12.2016 в ЕГРЮЛ  внесена запись о ликвидации и исключении из реестра из ЕГРЮЛ общества, как добровольно ликвидированного. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 по делу №А51-19629/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2016 суд обязал  инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Гостиница Центральная» путем внесения в реестр записи о недействительности записи ГРН 2132536200234, внесенной на основании решения № 4886 от 26.12.2013 о государственной регистрации ООО «Гостиница Центральная» в связи с его ликвидацией.

  Согласно сведениям промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 13.11.2013 у истца имелась кредиторская задолженность только по обязательным платежам в размере 325 000 руб., что подтверждается Протоколом №11 от 13.11.2013. Из представленного ликвидационного баланса по состоянию на 12.12.20136 кредиторская задолженность погашена полностью, что подтверждается Протоколом №12 от 18.12.2013. 

Таким образом, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истец ЗАО «Спасск Тех-Сервис» по состоянию на дату утверждения собранием участников ответчика ликвидационного баланса не имел денежных притязаний к ответчику и не заявлял о них в установленный срок с момента опубликования  сообщения о ликвидации в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 №36 (445) от 11.09.2013/236. При этом истец не мог не знать о процедуре ликвидации, поскольку ФИО4, являясь одним из участников ООО «Гостиница Центральная» являлся также директором ЗАО «Спасск Тех-Сервис». 

В пункте 10 постановления № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

  Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

 Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать с акционерного  общества «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» в доход федерального бюджета 40 500 руб. государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.