Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5952/2016

г. Владивосток

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, 

апелляционное производство № 05АП-6041/2017 

на определение от 26.06.2017 

судьи Киселева С.А.,

по делу № А59-5952/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пиррол-М»

заинтересованные лица: УФССП России по Сахалинской области, МБУ «УГДХ», 

о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области судебных расходов в размере 85 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИРРОЛ-М» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № 15637/16/65019-ИП.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 15637/16/65019-ИП, выразившееся в непринятии необходимых и своевременных мер в целях правильного исполнения требований исполнительного документа, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требования ООО «ПИРРОЛ-М» суд отказал.

Не согласившись с решением суда от 09.01.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2017 по делу №А59-5952/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

01.06.2017 ООО «ПИРРОЛ-М» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Сахалинской области (далее – управление) судебных издержек в связи с рассмотрением дела № А59-5952/2016 в размере 85 000 руб. 

Определением от 26.06.2016 заявление общества удовлетворено частично, с управления в пользу ООО «ПИРРОЛ-М» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, управление указало, что взыскание расходов в указанной сумме противоречит принципу разумности и соразмерности. Так, по мнению подателя жалобы, оснований для взыскания судебных расходов за подготовку и изготовление искового заявления отсутствуют, поскольку заявление подписано руководителем общества, доказательств подготовки  и направления заявления в суд представителем общества ФИО3 в материалы дела не представлено. Кроме того, участие исполнителя в судебном заседании сводилось в поддержании заявленных требований по доводам, указанным в заявлении руководителя ООО «ПИРРОЛ-М».

Учитывая изложенное, заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим апелляционная жалоба управления рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2016 года общество (заказчик) заключило с ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик – оплатить эти услуги, которые включают в себя: консультирование по искам, делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа; составление и передача исковых заявлений, апелляционных жалоб, ходатайств, заявлений, возражений, частных жалоб, мировых соглашений, отзывов на исковые заявления; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области и Пятом арбитражном апелляционном суде. 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя указывается в акте выполненных юридических услуг. 

Согласно составленному и подписанному сторонами акту от 31.03.2017 исполнитель в рамках данного договора выполнил следующие юридические услуги: предварительное юридическое консультирование по делу № А59- 5952/2016; изготовление искового заявления по делу № А59-52/2016; представление интересов в судебных заседаниях с ценой иска, свыше миллиона рублей; изготовление заявления о выдаче исполнительного листа и его получение. 

Из акта также следует, что стоимость юридических услуг по делу № А59-5952/2016 составляет 85 000 рублей, претензий к исполнению по результатам выполненного заказа со стороны заказчика нет. 

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг общество представило расходный кассовый ордер № 1 от 30.05.2017, согласно которому ФИО3 выдано наличными 85 000 рублей.

Участие представителя общества в судебном заседании первой инстанции подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 10 000 рублей.

При этом судом первой инстанции оценил представленные доказательства, учел, что данный спор не относится к категории сложных ни по правовому вопросу, ни по объему подлежащих исследованию обстоятельств и доказательств, по нему имеется обширная сложившаяся судебная практика; приведенные в исковом заявлении доводы в совокупности с правовым обоснованием являются стандартными в подобных делах. 

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что заявленные обществом требования удовлетворены частично. При этом в обоснование принятого судом решения приведено иное правовое обоснование по отношению к доводам общества, изложенным в заявлении. В связи с этим при разрешении спора по существу и принятия решения суд в основном не согласился с правоприменением представителя (результатами его работы). Также судом правомерно учтено, что представитель общества явился только в одно судебное заседание, состоявшееся 9 января 2017 года, в котором его участие выразилось только в поддержании заявленных требований по доводам, указанным в заявлении.

Поскольку общество каких-либо доказательств в подтверждение разумности предъявленных к взысканию судебных издержек не представило, суд обоснованно руководствовался Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016, согласно которым стоимость за составление искового заявления составляет – от 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях – от 10 000 руб/день.

При исследовании объема реально оказанных представителем юридических услуг, судом установлено, что указанная в акте от 31.03.2017 услуга по изготовлению заявления о выдаче исполнительного листа и его получение является декларативной и материалами дела не подтверждается. Суд также обоснованно не принял сылку в акте на предварительное юридическое консультирование по делу А59-5952/2016, считая при этом, что в случае реального такого консультирования данные действия исполнителя по договору в рамках судебных расходов должны входить в стоимость по подготовке и изготовлению искового заявления, которые можно фактически оценить. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в следующем размере: 5 000 рублей – за подготовку и изготовление искового заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя; 5 000 рублей – за представительство в одном судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что заявление в суд подписано руководителем общества, в связи с чем оснований для взыскания судебных издержек за подготовку и изготовление искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что заявление подписано руководителем общества, а не его представителем, не свидетельствует о том, что указанный документ подготовлен не представителем, а иными лицами. Кроме того, факт оказания услуг по изготовлению искового заявления подтвержден актом оказания услуг.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Подписание документов директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

Доводы подателя жалобы, о том, что судебные расходы в размере 10 000 рублей являются чрезмерно завышенными, коллегией отклоняются.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2017 по делу №А59-5952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина