СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-5590/2019                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-8913/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2018 по делу № А27-5590/2019 (Судья Нестеренко А.О.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (652710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 594 635 руб. штрафа 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности № З-Сиб-168/Д от 22.05.2018

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 73 от 25.02.2019, ФИО6, по доверенности № 93 от 29.09.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (далее ООО «Инвест-Углесбыт», ответчик) о взыскании 298 565 руб. неустойки за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей и 296 070 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Решением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Российские железные дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, взыскании с ответчика 296 070 неустойки  за превышение грузоподъемности вагона, 298 565 неустойки за искажение в накладной сведений о массе груза и 14 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчик необоснованно использует завышенные значения погрешностей, которые не имеют ничего общего с реальной погрешностью весов;  суд необоснованно принял позицию ответчика о том, что замер предельного расхождения в результатах измерений массы груза равного 3,11% вместо 0,56% (в 5,5 раза различно от реального значения предельного расхождения), суд не правильно применил п. 35.4 Правил перевозок грузов (приложение СМГС); основания для составления коммерческого акта, по мнению истца, имелись.

11.10.2019 от ОАО «Российские железные дороги» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «Инвест-Углесбыт» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ООО «Инвест-Углесбыт» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.07.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2018 со станции ФИО7 камень Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № 25819102 в вагоне № 53398731 грузоподъемностью 70 т ООО «Инвест-Углесбыт» был отправлен уголь каменный насыпью массой нетто 69 800 кг. При этом, масса груза нетто была определена грузоотправителем на вагонных весах с погрешностью +/-2%.

09.09.2018 на станции Суйфэньхэ при проведении контрольного взвешивания вагонов в движении без расцепки на вагонных динамических весах модели ZGU-100-BWL (завод кой номер № 00000392, последняя поверка 26.06.2018) при участии перевозчика - ОАО «Российские железные дороги», было установлено, что масса груза нетто в этом вагоне составляет 72 620 кг. На этом основании были составлены коммерческий акт № 0114092 от 09.09.2018 и акт общей формы № 91/50031 от 09.09.2018.

По расчетам перевозчика излишек груза против документа составил 2 122 кг (72 620 - 69 800*1%), что повлекло превышение грузоподъемности вагона на 1 922 кг и занижение провозных платежей на 499 руб. (59 713 – 59 214). К оплате предъявлены штрафы, неоплата которых повлекла обращение в суд.

Неоплата ответчиком штрафов в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО «Российские железные дороги» с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 (далее Устав), определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Параграфом 1 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (п. 3); занижен размер провозных платежей (п. 4).

Неустойка по п. 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее Правила перевозки грузов).

Положения п. 4.3 и п. 4.7 Правил перевозки грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендации МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16398/12 от 09.04.2013 и п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу п. 8.1.1 Рекомендация МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования п. 7.4.1 Рекомендаций следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в п. 7.4.1, так и в п. 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с п. 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в ст. 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений п. 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Таким образом, в силу п. 35.4 Правил перевозок грузов перевозчиком на соответствие должны проверяться две величины: масса груза, указанная в накладной, и излишек массы этого же груза.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303- ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665, приведенные положения ст. 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначиельным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само  о себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. 

Из материалов дела следует, что при контрольной перевеске груза использовались вагонные электронные динамические весы модели ZGU-100-BWL, заводской № 2016-211,  максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, дата последней поверки 26.06.2018. Согласно акту проверки динамических весов 2016-211 от 26.06.2018, при проверке весов наибольшая погрешность не превышает допустимые погрешности в весе вагона 0,5%. Акт подписан представителями железных дорог КНР и России.

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений – проведения контрольных перевесок.

Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013, № 16398/12).

Согласно п. 35.4. Правил перевозок грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%.

С учетом значений Таблицы А.1 Рекомендации МИ 3115-2008, погрешности весов на станции отправления (+/-0,1%) и станции перевески (+/-0,5%), суммарная погрешность составляет 0,56 %. 

Неправильность указанной в накладной массы груза может быть установлена только путем определения правильной, то есть действительной массы груза, что в случае установления на основании применения Рекомендации МИ 3115-2008 излишка массы груза обеспечивается сложением его размера с массой груза, указанной в накладной.

Перегруз вагона сверх его грузоподъемности можно установить только сравнивая величину грузоподъемности с действительной массой груза, а занижение размера провозных платежей - сравнением провозной платы по накладной с такой платой, рассчитанной исходя из действительной массой груза.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 проверен судом, признан правильным.

Оценив представленные истцом акт общей формы, коммерческий акт, суд апелляционной инстанции признал, что данные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003, № 45, подтверждают факт совершения ответчиком каждого из перечисленных в п. 3 и п. 4 § 3 ст. 16 СМГС нарушений. Оба нарушения являются самостоятельными и не зависящими одно от другого основаниями для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты в пользу перевозчика соответствующих неустоек.

Суммы неустойки за превышение грузоподъёмности и за искажение сведений о грузе в транспортной накладной согласно расчётам ОАО «РЖД» составили 296 070 руб. и 298 565 руб., соответственно. 

Требования ОАО «РЖД» о взыскании указанных штрафных санкций являются обоснованными.

Арифметические расчеты начисленного истцом штрафа судом проверены и признаны правильными.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и поддержания баланса интересов сторон установив следующий их размер - 149 285,5 руб. неустойки за искажение сведений о массе груза, 148 035 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона.

В связи с изложенными обстоятельствами следует признать, что ОАО «Российские железные дороги» представило доказательства искажения ООО «Инвест-Углесбыт» сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, перегруза вагона сверх их максимальной грузоподъемности и занижения провозных платежей; наличие данных нарушений влечет уплату неустойки (штрафа) по п. 3 и п. 4 § 3 ст. 16 СМГС. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» является обоснованной, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2018 по делу № А27-5590/2019 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2018 по делу № А27-5590/2019  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 149 285,5 руб. неустойки за искажение сведений о массе груза, 148 035 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона и 14 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3