СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12664/2024-ГК

г. Пермь

07 февраля 2025 года

Дело № А50-1525/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Клочковой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О. М.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.01.2025,

от третьего лица – ФИО1, по доверенности от 13.01.2025,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, и третьего лица, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 октября 2024 года

по делу № А50-1525/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ГУФСИН, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 22.06.2022 по 31.12.2023 в размере 208 562 руб. 30 коп., неустойки в размере 68 961 руб. 55 коп., с начислением по день фактической оплаты задолженности, возмещении почтовых расходов на сумму 153 руб. 50 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на заключенные им в целях содержания спорного нежилого помещения договоры с ресурсоснабжающими организациями – ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «НОВОГОР-Прикамье», ПАО «Т Плюс». 

Указывает, что нежилое помещение «Клуб», площадью 103,7 кв.м. и часть встроенного помещения площадью 621,9 кв.м. передано по договору безвозмездного пользования от 26.04.2021 № 67 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, которым в свою очередь 18.05.2021 заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту магазина по адресу 

<

...>.

Также апеллянт ссылается на отсутствие договорных правоотношений с истцом, которым, по утверждению ответчика, счета на оплату услуг не выставлялись; отсутствие доказательств того, что спорное здание является многоквартирным домом.

Факт оказания услуг по обслуживанию МКД считает недоказанным.

В отзыве на жалобу истец опровергает возражения апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель одновременно ответчика и третьего лица высказался по доводам жалобы, поддержав их.

ООО «Стройинвест», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвест» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> с 22.06.2022, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410046:1136, общей площадью 621,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> находится в оперативном управлении у Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю.

В период с 22.06.2022 по 31.12.2023 обществом «Стройинвест» оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязательства, по оплате которых ответчиком не были исполнены.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 208 562 руб. 30 коп. (с учетом уточнения, принятого судом).

Направленная истцом претензия с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы истца, возражения ответчика, руководствуясь положениями статей 153, 154, 158, 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 39, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании основного долга, правильности выполненного истцом расчета, основанного на тарифах, утвержденных органом местного самоуправления, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, обоснованности ее начисления до даты уплаты суммы долга.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ, установлена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, расположенного в МКД, обслуживаемом истцом, должен нести расходы, связанные с его содержанием и ремонтом, оплатой потребляемых коммунальных услуг.

Правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не опровергнута (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательства оплаты услуг, оказанных истцом в спорный период, не представлены. 

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора о возмещении расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества, не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома. 

Аналогичным образом, не имеет правового значения и не отменяет возмездный характер обязательств перед истцом довод жалобы о том, что ответчик не поручал истцу выполнение соответствующих работ, оказание услуг.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и, вопреки доводам апеллянта, он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Следовательно, непредставление ответчику счетов на оплату оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не является обстоятельством, освобождающим ГУФСИН от необходимости осуществления оплаты.

Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств, того, что здание по адресу 

<

...> является многоквартирным домом, подлежит отклонению с учетом общедоступного характера соответствующих сведений, а также имеющихся в материалах дела сведений из Росреестра, данных технического паспорта и информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, подтверждающих назначение здания – многоквартирный жилой дом.

Утверждение ответчика о недоказанности факта выполнения истцом своих обязательств как управляющей организации, отклоняется как необоснованный, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Учитывая непрерывный характер оказания услуги по содержанию общего имущества жилого дома и текущему ремонту, ответчиком не представлены доказательства того, что иная организация была привлечена для оказания спорных услуг.

Нормами действующего законодательства обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возложена на собственников жилых и нежилых помещений независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, закон не возлагает на арендатора бремя несения расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества здания. 

Правоотношения сторон договора аренды не являются основанием возникновения у арендатора обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников помещений, расположенных в МКД перед третьими лицами в отсутствие заключенного непосредственно с такими лицами договора. 

Соответственно, сама по себе передача спорного помещения в аренду третьему лицу, вопреки мнению апеллянта, не является обстоятельством, освобождающим его от необходимости оплаты оказываемых истцом услуг.

Договоры, заключенные ответчиком с ресурсоснабжающими организациями – ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «НОВОГОР-Прикамье», ПАО «Т Плюс», регулируют правоотношения сторон по поводу условий оказания и оплаты соответствующих коммунальных услуг, не имеют правового отношения к оказываемым истцом услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В условиях отсутствия доказательств уплаты задолженности, возникшей в спорный период ответчиком, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом. 

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2024 года по делу № А50-1525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

Л.В. Клочкова