/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10636/2017

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-18239/2018, 13АП-21123/2018)  Администрации Муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области и  ООО "Спектрум" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.06.2018 по делу № А42-10636/2017 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску  Администрации Муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области

к ООО "Спектрум"

3-е лицо: 1.Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши", 2. ООО "К-Сервис" 3. ликвидатор Еремин П.А. 

 

о взыскании, 

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 61 543 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды муниципального имущества: объектов электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Мурмаши от 29.04.2015 №312/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши», ООО «К-Сервис».

            Решением от 14.06.2018  с Общества в пользу Администрации взыскано 15 958 рублей  убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе Администрация, считая решение  в части отказа во взыскании 45 585 рублей убытков в размере   стоимости работ по замене ламп   незаконным и необоснованным, вынесенным  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение  в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что работы, направленные на замену ламп накаливания, относятся к вопросам местного значения и, следовательно, должны финансироваться за счет средств местного бюджета, поскольку   договор аренды спорного имущества  заключен Администрацией  в целях реализации данных полномочий, условия договора согласованы сторонами в имеющейся редакции,  ненадлежащее исполнение  ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для привлечения сторонней организации для выполнения работ по ремонту светильников, стоимость которых предъявлена ответчику в настоящем иске.

            В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взыскания  15 958 рублей убытков в виде затрат на проведение работ по замене светильников на опорах дорожного освещения незаконным и необоснованным,  просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать,  полагая, что спорным договором на ответчика не возложена вышеуказанная обязанность.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 29.04.2015 № 312/15 аренды муниципального имущества: объектов электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Мурмаши для организации электроснабжения в п.г.т. Мурмаши. 

            Согласно пункту 1.1 договора  арендодатель обязуется передать, а  арендатор в соответствии с протоколом  от 08.04.2015 №2-2 конкурса по предоставлению права заключения договора  аренды муниципального имущества: объектов электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Мурмаши, обязуется принять во временное владение и пользование муниципальное имущество в соответствии с  приложением №1 к настоящему договору для организации электроснабжения в п.г.т. Мурмаши на условиях, предусмотренных договором.

            По  акту приема-передачи   от 29.04.2015 объекты аренды переданы арендатору.

            Согласно  пунктам 2.4.4., 2.4.9. договора арендатор обязан содержать переданное в пользование имущество в полной исправности и в соответствии с установленными санитарными нормами, нести бремя расходов по содержанию имущества. Своевременно, а также в сроки и объеме, установленные письменным уведомлением арендодателя, производить за свой счет текущий ремонт имущества.

            Срок действия договора установлен с 29.04.2015 по 28.04.2025 (пункт 1.5. договора).

              МКУ «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши»  составлен акт комиссионного  обследования  состояния сети уличного освещения пгт Мурмаши от 08.02.2017, которым зафиксировано наличие неработающих светильников. Администрация направила  Обществу письмо от 13.02.2017 с указанием о необходимости на основании статьи 2.4.4. договора аренды принять меры по восстановлению уличного освещения, замене и ремонту светильников уличного освещения п.г.т. Мурмаши, находящихся в нерабочем состоянии.

            В ответе от 06.03.2017 на обращение истца ответчик указал, что  передача функций Администрации на реализацию полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети договором аренды не предусмотрена.

            На основании договора от 10.11.2017, заключенного   Администрацией (заказчик) с ООО «К-Сервис» (подрядчик), последнее  выполнило работы по текущему (восстановительному) ремонту осветительных приборов уличного освещения п.г.т. Мурмаши, что подтверждается актом о выполненных работах от 16.11.2017 № 00500.

            Платежным поручением от 05.12.2017 № 119449 Администрация оплатила стоимость выполненных работ ООО «К-Сервис», согласованную в пункте 2.1. договора на выполнение работ, в размере 61 543 руб.

            Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчик причинил истцу убытки, связанные с восстановлением уличного освещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности требований Администрации в части  убытков в виде  стоимости работ по устранению неисправностей светильников, взыскал с ответчика 15 958 рублей  убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению,  иск Администрации  подлежит   удовлетворению в полном объеме.

            На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

            В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

            В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации в части взыскания  15 5958  рублей убытков, правомерно исходил из доказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с пунктом 2.4.4 договора   Общество добровольно приняло на себя обязательство по содержанию  арендованного имущества в исправном состоянии, в том числе светильников, входящих в состав линий наружного освещения.

            В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Администрации в части расходов по замене ламп накаливания ДНаТ-250, указав, что работы, направленные на восстановление освещения улиц п.г.т. Мурмаши, относятся к вопросам местного значения, в связи с чем должны финансироваться за счет средств местного бюджета.

            Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным.

            Согласно приложению 1 к договору аренды в состав объектов электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности МО г.т.п. Мурмаши, переданных в аренду Обществу, входят в том числе  линии наружного освещения, согласно техническому паспорту на которые в состав данных линий входят светильники с лампами накаливания ДРЛ-250 и Днат.250.

            Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем. Оснований для освобождения Общества от данной обязанности  в связи с отнесением   вопроса об освещении улиц к вопросам местного значения не имеется. Договор заключен Администрацией в порядке реализации предоставленных ей полномочий.

            При таких обстоятельствах  обжалуемое решение подлежит изменению, иск Администрации подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы  Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.06.2018 по делу №  А42-10636/2017   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Новосельская, Сантехнические мастерские; ОГРН 1135190008381) в пользу Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (адрес: 184355, Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, ул. Мира, д. 10; ОГРН:1025100587720)  61 543 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Новосельская, Сантехнические мастерские; ОГРН 1135190008381) в доход федерального бюджета 2462 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Н.С. Полубехина