ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22171/2015

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 года

15АП-10498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от компании Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети (Nuh Cimento Sanayi Anonim Sirketi): представитель Нестеров С.А. по доверенности от 16.06.2017;

от Помазкина Д.И.: представитель Шамарина О.Ю. по доверенности от 02.02.2017;

от Антонова В.А.: представитель Танкова В.Д. по доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети (Nuh Cimento Sanayi Anonim Sirketi)

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.06.2017 по делу № А53-22171/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455)

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 380 209 руб. 23 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.06.2017 ходатайство об отложении рассмотрения заявления отклонено. Заявление Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» оставлено без удовлетворения.

АО Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети, Nuh Cimento Sanayi Anonim Sirketi обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Антонова В.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель компании Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети (Nuh Cimento Sanayi Anonim Sirketi) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Антонова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Помазкина Д.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве Антонова В.А. на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующий должника, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 31.10.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» банкротом и введении процедуры конкурсного производства отменено, Помазкину Д.И. отказано признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый порт» в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» (далее - ООО «Торговый порт») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 04.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 18.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что компания «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» является участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт», владеющим долей в размере 50 % уставного капитала общества.

В период с 2011 года ООО «Торговый Порт» находится в состоянии длительного корпоративного конфликта, что подтверждается делами №А53-22881/12, А53-19949/12, А53-24056/12, А53-22959/12, А53-19384/14, А53-5598/15, А53-12144/14.

В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года ООО «Торговый Порт», из состава имущества должника было выведено недвижимое имущество.

Ввиду изложенного Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети осуществил действия по защите интересов ООО «Торговый Порт», в том числе была инициирована подача искового заявления о признании сделок недействительными, по результатам рассмотрения которого постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А53-12144/14 суд признал недействительными сделки:

оформленную соглашением об отступном от 11.12.2012 сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455) и Лавриченко Денисом Витальевичем по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786 и причала № 3 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал № 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества № 01/НИ от 05.02.2013 сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455) и Лавриченко Денисом Витальевичем по отчуждению причала № 2 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал № 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества № 02/НИ от 05.02.2013 сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455) и обществом с ограниченной ответственностью «Трак-Дон» (ИНН 6167097657, ОГРН 1086167001425) по отчуждению причала № 1 (в нумерации обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал № 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:16095 4;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2013 сделку между Лавриченко Денисом Витальевичем и Султановым Ахмедом Хабибовичем по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, причала № 3 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал № 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43 и причала № 2 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал № 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013 сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Трак-Дон» (ИНН 6167097657, ОГРН 1086167001425) и Султановым Ахмедом Хабибовичем по отчуждению причала № 1 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» -	причал № 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2013 сделку между Султановым Ахмедом Хабибовичем и Артемьевой Ольгой Александровной по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, причала № 3 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал № 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43 и причала № 2 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал № 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 сделку между Султановым Ахмедом Хабибовичем и Артемьевой Ольгой Александровной по отчуждению причала № 1 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал № 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014 сделку между Артемьевой Ольгой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «ЯРД» (ИНН 6162512356, ОГРН 1146196013721) по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014 сделку  между Артемьевой  Ольгой  Александровной  и  обществом с  ограниченной ответственностью «ЯРД» (ИНН 6162512356, ОГРН 1146196013721) по отчуждению причала № 3 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» -	причал № 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43 и причала № 2 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал № 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014 сделку между Артемьевой Ольгой Александровной и обществом с  ограниченной ответственностью «ЯРД» (ИНН 6162512356, ОГРН 1146196013721) по отчуждению причала № 1 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» -	причал № 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ЯРД» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт» следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г; причал № 3 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал № 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г; причал № 2 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал № 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г; причал № 1 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» - причал № 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42п.

Таким образом, как указывает заявитель, имущество было возвращено благодаря своевременным действиям Нух Чименто. Ввиду изложенного, в процессе оспаривания сделок, Нух Чименто в период с 17.04.2014 по 27.08.2015 были понесены расходы в размере 6 380 209 руб. 23 коп., в связи с чем, чего заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем указано на несение расходов по проведению мероприятий по оспариванию сделок ООО «Торговый Порт» по передаче имущества, в рамках дела №А53-12144/14.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела, в связи с рассмотрением которого заявителем такие расходы понесены, а судебные расходы подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов должника только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств обращения заявителя в рамках дела №А53-12144/14 с заявлением о взыскании судебных расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку судебный акт о взыскании судебных расходов по делу А53-12144/2014 не принят, обязанность по возмещению судебных расходов у должника не возникла, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по судебным расходам в размере 6 380 209 руб. 23 коп. не имеется.

Фактически представленные в материалы дела документы, на которые ссылается заявитель, подтверждают оказание юридических услуг по представлению интересов в рамках дела №А53-12144/2014.

Кроме того, судом установлено, что участник должника - Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети принимает активное участие в деле о банкротстве ООО «Торговый Порт», в том числе участвует в судебных заседаниях, представляет отзывы и возражения. 

Судебный акт о признании недействительными сделки и возврата имущества должнику принят 19.05.2016, в то время как процедура наблюдения введена 25.05.2016, конкурсного производства 07.02.2017.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в данном случае подача заявления о включении в реестр требований кредиторов, не подтвержденного документально, минуя процедуру обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, не представляет собой получение удовлетворения своих требований. 

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что действия Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети по заявленному требованию направлены на причинение вреда кредиторам должника, направлены на получение права участия в собрании кредиторов, и возможного дальнейшего затягивания процедуры банкротства при принятии соответствующих решений на собрании.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети, представляя и защищая интересы должника ООО «Торговый порт», одновременно и взыскивает расходы с ООО «Торговый порт» - с лица, в пользу которого и принят судебный акт (№А53-12144/2014), что противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что в суде первой инстанции кредитором Антоновым В.А. было обоснованно заявлено о пропуске Компанией Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети предусмотренного п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, поскольку соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (л.д. 120 т. 1).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статей 980, 984 ГК РФ о том, что в данном случае заявленные требования, по мнению подателя жалобы, не являются судебными расходами, а расходами при осуществлении действий в чужом интересе, не принимаются судебной коллегией, поскольку по смыслу норм, регулирующих возмещение ущерба третьему лицу следует, что указанные в статье 980, 984 ГК РФ лица не связаны договорными отношениями, то есть специальными полномочиями, в то время как оспаривание ничтожных сделок со стороны Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети осуществлялось исключительно на основании полномочий Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети как участника ООО «Торговый Порт».

Именно основываясь на своих правах как одного из участников ООО «Торговый Порт», Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети имело возможность защитить и восстановить права ООО «Торговый Порт» путем возврата в собственность Общества имущества. 

Таким образом, компания Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети фактически действовала не в чужом интересе, а наоборот восстановила нарушенные права ООО «Торговый Порт» только благодаря своим правам и обязанностям как участника общества ООО «Торговый Порт».

Так, согласно гл. 50 ГК РФ не подлежат компенсации расходы, понесенные лицом не в чужих интересах, а в своих собственных, если оно осуществило вложение в имущество заинтересованного лица ( в данном случае ООО «Торговый Порт»). 

В данном случае Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети как участник Общества извлекала выгоду от эксплуатации соответствующего имущества.

Кроме того, возврат Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети имущества в собственность ООО «Торговый Порт» мотивировано исключительно собственными экономическими интересами. 

Фактически Нух Чименто действовало в собственных интересах, поскольку прямо заинтересовано в любом случае либо в эксплуатации указанного имущества, либо в реализации указанного имущества, и соответственно, извлечении материальной выгоды, получении денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 980 ГК РФ действия в чужом интересе - это действие без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

При этом в данном случае все копии документов, представленных в материалы дела, на которые ссылается заявитель, фактически подтверждают оказание юридических услуг по представлению интересов в судебных делах, в том числе в рамках дела № А53-12144/2014, а не осуществление действий в чужом интересе.

Так, договор №1-4-11/147 оказания юридических услуг от 01 апреля 2011 года, заключенный между ООО «Пепеляев Групп» и Компанией Нух Чименто Санайи А.Ш., дополнительное соглашение №2 от 05 апреля 2012 года к Договору №1-4-11/147 оказания юридических услуг от 01 апреля 2011 года свидетельствуют об оказании услуг со стороны исполнителя: «...по представительству интересов компании Нух Чименто в ходе ведения судебных разбирательств...». 

В свою очередь заключенный договор возмездного оказания услуг между уже ООО «Пепеляев Групп» и «Юридической фирмой «Эберг, Степанов и партнеры», в редакции дополнительного соглашения №2 от 01 ноября 2014 года, в пункте 2 также конкретизируют оказание услуг по представлению интересов Компании Нух Чименто Санайи А.Ш. по делу № А53-12144/2014. 

Пункт 2.11 указанного дополнительного соглашения прямо устанавливает, что Исполнитель представляет краткий отчет Заказчику о ходе судебного процесса. 

Договор №1223 оказания юридических услуг от 11 июня 2015 года также устанавливает в числе прочих услуг защиту интересов Компании Нух Чименто Санайи А.Ш. в судебных органах. Приложение №1 к Договору №1223 оказания юридических услуг от 11 июня 2015года непосредственно содержит информацию об отчете исполнителя по представлению интересов в рамках дела АС РО №12144/2014 (п.2).

Кроме того, признавая необоснованными заявленные Компанией Нух Чименто Санайи А.Ш. требования, суд учитывает, все представленные в обоснование заявленных требований копии документов являются лишь отчетом между заказчиком и исполнителем по всем видам услуг, в том числе не связанных с заявленными требованиями. При этом данные копии документов не позволяют достоверно подтвердить или опровергнуть произведенный расчет между сторонами - Компанией Нух Чименто Санайи А.Ш. и АБ «Степанов и Аксюк». Из указанных копий невозможно достоверно установить за какие услуги, кто и кому оплачивал соответствующие денежные средства. 

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции правомерно отказано в виду отсутствия основания для его удовлетворения, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для представления документов в обоснование заявленных требований, при условии, что определение суда о принятии к производству и назначении судебного заседания получено заявителем 24.04.2017, судебное заседание назначено на 31.05.2017. 

Кроме того, заявитель должен был при подаче заявления представить документы, подтверждающие заявленные требования (ст. 125 и ст. 126 АПК РФ). 

Учитывая, что заявитель принимает активное участие в рассмотрении дела с момента поступления в суд заявления о признании должника банкротом (с 2015 года), у заявителя было достаточно времени для подготовки соответствующих документов. Доказательств невозможности подготовки документов заранее не представлено. Неподготовленность, ненадлежащее оформление и подготовка соответствующих документов, приводящая к ходатайству об отложении судебного заседания является ничем иным как злоупотреблением самим заявителем своими процессуальными правами, что является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами, а ходатайство об отложении рассмотрения заявления направлено на затягивание судебного процесса, а потому подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу № А53-22171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий	Д.В. Николаев

Судьи	А.Н. Герасименко

	Н.В. Шимбарева