АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-28685/2017

20 февраля 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании  13 февраля 2018 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-063»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет»

о взыскании 28 483 руб. 

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-063» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 483 руб., перечисленных платежным поручением № 198 от 26.06.2017, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 25.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку в деле отсутствовало доказательство надлежащего уведомления ответчика.

В адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Самарской области было направлено письмо от 14.12.2017 с просьбой предоставить разъяснения относительно причинах нарушения порядка доставки судебного почтового отправления №44392516391579.

В ответ на запрос от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Самарской области был получен ответ от 22.01.2018 согласно которому заказное письмо разряда «Судебное» № 44392516391579 с простым уведомлением, принятое 30.10.2017 в отделении почтовой связи (далее - 011С) 443123 Самара в адрес: 443067, 

<

...>, ООО «Техмаркет», поступило 31.10.2017 в адресное ОПС, в этот же день выдано почтальону в доставку. Почтальону доставить заказное письмо № 44392516391579 в организацию ООО «Техмаркет» не представилось возможным, поскольку отсутствовало лицо, имеющее доверенность от организации с соответствующими полномочиями, отсутствовал отдельно оборудованный абонентский почтовый шкаф (ящик) организации.

Вторичное извещение ф.22 доставлялось в организацию ООО «Техмаркет» по указанному в почтовом отправлении адресу, но не было вручено под расписку по вышеуказанным причинам.

Заказное письмо разряда «Судебное» № 44392516391579 с простым уведомлением возвращено 09.11.2017 по обратному адресу по причине «Истек срок хранения».

Определением суда от 22.01.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, состоявшееся 13.02.2018, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику по вопросу изготовления стендов.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 20.06.2017 № 69 (т.1, л.д. 4) на сумму 40 690 руб.

Истец платежным поручением от 26.06.2017 № 198 перечислил ответчику денежные средства в размере 28 483 руб. (т.1, л.д. 12).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что договорные отношения между сторонами не были оформлены в установленном законом порядке (не заключен письменный договор), даже после того, как ответчик получил часть денежных средств, перечисленных в качестве частичной оплаты по счету от 20.06.2017 №69.

На письменное заявление истца о возврате денежных средств от 30.08.2017 № 6 (т.1, л.д. 13) ответчик не отреагировал, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств заключения договорных отношений и выполнения работ или оказания услуг в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 28 483 руб. подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа на сновании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о Защите прав потребителей) в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска, суд считает необоснованным, поскольку на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, положения Закона о Защите прав потребителей, не распространяются.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец в связи с осуществлением действий, направленных на защиту его интересов в рамках судебного производства обращался к адвокату за оказанием юридической помощи (изучение представленных документов, составление искового заявления в суд, представление интересов в суде), в связи, с чем понес судебные расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.10.2017 серия АБ №117641 (т.1, л.д. 32), которые просил взыскать с ответчика в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом в дело предоставлены соглашения об оказании юридических услуг от 12.10.2017 № 363960 (т.1., л.д. 35), а также квитанция от 17.10.2017 серия АБ №117641 на общую сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности заявленной к взысканию суммы возлагается на ответчика, который, однако, не предоставил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 29.01.2015 № 15-01-13, на которое также ссылается ответчик в обоснование своих доводов, утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи. Согласно указанному решению минимальная ставка гонорара в арбитражном судопроизводстве за консультацию - от 5 000 рублей, за изучение документов (1 день) - от 7 000 рублей, за составление искового заявления - от 10 000 рублей, за правовую экспертизу документов -от 10 000 рублей, за участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 10 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленной суммы издержек.

С учетом изложенного заявление истца об отнесении на ответчика расходов в размере 15 000 руб. суд признал обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-063» 28 483 руб. основного долга, а также 15 000 руб. судебных издержек и 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа по защите прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья      Л.Л. Ястремский