СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-19223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (№ 07АП-8333/2024) на решение от 11.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19223/2023 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 533 от 23.03.2023 в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «НК Синтез», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; - общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; - общество с ограниченной ответственностью «Луч», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.10.2023, диплом, паспорт (онлайн); ФИО2, доверенность от 13.10.2023, диплом, паспорт (онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 20.12.2024, диплом, паспорт (онлайн); ФИО4, доверенность от 20.12.2024, диплом, паспорт (онлайн); ФИО5, доверенность от 20.12.2024, диплом, паспорт (онлайн); ФИО6, доверенность от 26.12.2024, диплом, паспорт (онлайн) (до перерыва); ФИО7, доверенность от 20.12.2024, диплом, паспорт (онлайн); ФИО8, доверенность от 20.12.2024, паспорт (онлайн); ФИО9, доверенность от 25.12.2024, диплом, паспорт (онлайн);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (далее – ООО «ПрофАльянс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) № 533 от 23.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

C учетом обстоятельств рассматриваемого спора, правовой позиции Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НК Синтез», общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью «Луч».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2024 производство по делу в части требования о признании недействительным решения Инспекции № 533 от 23.03.2023 в части привлечения ООО «ПрофАльянс» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 746,85 руб. и доначисления недоимки по УСН в размере 549 375 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 199 321,40 руб. доначисления недоимки по УСН в размере 3 982 181 руб. прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 533 от 23.03.2023 в части доначисления НДФЛ в сумме 17 798 110 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 444 132 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1 444 916 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  ( с учетом уточнения резолютивной части апелляционной жалобы) в части доначисления НДФЛ в сумме 17 798 110 руб., в том числе: 

за 2018 год в сумме 6 585 672,00 руб., 

за 2019 год в сумме 9 614 142 руб.,

за 2020 год в сумме 1 598 296 руб.;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 444 132 руб., в том числе:

за 2018 год в сумме 1 445 693 руб., 

за 2019 год в сумме 2 111 889 руб., 

за 2020 год в сумме 1 886 550 руб.;

страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1 444 916 руб., в том числе:

за 2018 год в сумме 335 137 руб.,

за 2019 год в сумме 489 575 руб.,

 за 2020 год в сумме 620 204 руб.;

отменить соответствующие сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт, в остальной части оставить судебный акт без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы, с учётом представленных дополнений, её податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что налоговый орган в ходе проверки доначисляя спорные суммы НФДЛ исходил из правовых позиций, изложенных в пункте 6 Обзора правовых позиций КС РФ и ВС РФ письма ФНС России от 21.02.2023 N БВ-4-7/2101, Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, Письмео ФНС России от 03.10.2023 N БВ-4-9/12603@, п. 1 Письма ФНС России от 14.10.2022 N БВ- 4-7/13774@), как если бы ООО «Профальянс» не допускал нарушения, учел выплаченный доход физическим лицам в виде заработной платы, учел данные в расходах по УСН и при выплате дохода самостоятельно удержал и перечислил сумму НДФЛ в бюджет. Судом первой инстанции также не учтено, а налогоплательщиком не опровергнуто, то, что в ходе проверки налоговым органом полностью доказан факт создания ООО «ПрофАльянс» схемы в условиях целенаправленного формального привлечения к выполнению работ/оказанию услуг подконтрольных юридических лиц, не обладающих фактической самостоятельностью, созданных без цели ведения предпринимательской деятельности, с целью вывода бюджетных денежных средств из-под налогооблагаемого оборота путем подмены прямых гражданско-правовых отношений с физическими лицами на подрядные отношения с аффилированными, подконтрольными организациями, и соответственно, незаконную оптимизацию страховых взносов и НДФЛ, а также переноса части выручки на данные организации с целью минимизации подлежащего уплате в бюджет УСН. Проведенными мероприятиями налогового контроля документально подтверждена несамостоятельность спорных организаций, а также юридическая, экономическая и иная подконтрольность участников схемы ООО «ПрофАльянс». Представленные протоколы допросов свидетелей ФИО10 и ФИО11 отвечают принципам допустимости и достоверности доказательств и полностью подтверждают позицию налогового органа. Вывод суда, что фактически выплаченный доход ФИО12 не свидетельствует о факте удержания НДФЛ, поскольку он значительно меньше, чем размер НДФЛ при любом из способов его расчета, исходя из этого, денежные средства перечислялись без удержания из них НДФЛ, является ошибочным. Вывод суда об обоснованности довода налогоплательщика о том, что сумма доначисленных НДФЛ и страховых взносов по оспариваемому решению значительно больше установленной суммы выручки субподрядных организаций, основан на неправильном толковании права, так как данный порядок в налоговом законодательстве не предусмотрен. Вывод суда первой инстанции о том, что доначисление обществу НДФЛ за 2018-2019 гг. за счет средств общества недопустимо, является ошибочным, поскольку изменения, вступившие в силу с 01.01.2020 в пункт 9 статьи 226 НК РФ возлагают на налоговых агентов новые обязанности по уплате неправомерно неудержанного НДФЛ за счет собственных средств, указанные изменения обратной силы не имеют. Учитывая непредставление заявителем документов, необходимых для расчета налоговых обязательств, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неправомерности применение налоговым органом метода исчисления сумм удержанного НДФЛ, страховых взносов за 2020 год.

В дополнительных пояснениях налоговый орган указывает на доказанность факта удержания налогоплательщиком НДФЛ, несмотря на то, что в отдельных случаях сальдо на конец месяцев было меньше чем исчисленный НДФЛ, у ООО «Профальянс» была возможность уплаты НДФЛ в бюджет, так как сальдо на конец месяцев в отношении всех контрагентов было больше чем исчисленный НДФЛ, что подтверждает позицию налогового органа о достаточной сумме для его уплаты. Порядок исчисления налога с учетом доходов и расходов применим только при исчислении налога на прибыль, упрощенной системы налогообложения, в отношении НДФЛ данный принцип не применим.

ООО «ПрофАльянс» в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа, поскольку НДФЛ не был и не мог быть удержан, что подтверждается тем, что налог изначально не был включен в стоимость договоров с заказчиками, все заявленные доводы, в части удержания налога, налоговый орган обосновывает только «выявленной схемой неуплаты налога». Договор с одним физическим лицом не может безусловно свидетельствовать об исчислении и удержании НДФЛ с доходов 1 399 физических лиц, также, как и исчисление и удержание НДФЛ с доходов официально трудоустроенных сотрудников». Налоговый орган завысил налоговую базу и базу для исчисления страховых взносов за весь проверяемый период. Налоговый орган неправомерно не применил пункт 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период. Расчет остатка средств не подтверждает факт удержания НДФЛ в порядке, установленном НК РФ. Наличие денежных средств на конец проверяемого периода не может свидетельствовать о факте удержания налога в силу статьи 226 НК РФ.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда производилась замена судей.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители сторон, поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 30.09.2021 по 26.07.2022 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПрофАльянс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение №533 от 23.03.2023 о привлечении ООО «ПрофАльянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 919 612,55 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховые взносы, налог на доходы физических лиц в общей сумме 88 996 391 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 03.07.2023 № 176 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены требования, заявлен отказ от требований о признании недействительным решения в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 746,85 руб. и доначисления недоимки по УСН в размере 549 375 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 199 321,40 руб. и доначисления недоимки по УСН в размере 3 982 181 руб., просил признать недействительным решение в части:

- привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018-2020 гг. в общей сумме 44 781 889 руб., штрафа в размере 3 363 690,5 руб. и соответствующих сумм пени; 

- привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018-2020 гг. в общей сумме 11 160 511 руб., штрафа в размере 857 690, 2 руб. и соответствующих сумм пени; 

- привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ и доначисления НДФЛ за период 01.01.2018 – 31.12.2020 в общей сумме 28 522 435 руб., штрафа в размере 450 013,6 руб.; 

- привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление декларации по форме 2-НДФЛ в размере 46 150,00 рублей.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности намерения создания ООО «ПрофАльянс» фиктивного документооборота,  организации схемы ухода от налогообложения,   в целях создания видимости реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами при их фактическом отсутствии в целях получения налоговой экономии, между тем не согласился выводом налогового органа о доказанности удержания субподрядными организациями НДФЛ с выплат физическим лицам, расчётом налоговой базы по НДФЛ, страховым взносам, произведенным налоговым органом, при этом пришел к выводу, что положения, внесенные в пункт 9 статьи 226 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2020, не применимы к спорным правоотношениям за 2018-2019 гг. как не имеющие обратной силы.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органов в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по комплексному обслуживанию помещений заказчиков, основными из которых являлись муниципальные бюджетные образовательные учреждения г. Новокузнецка, г. Таштагола, Таштагольского района, г. Междуреченска, г. Осинники, г. Прокопьевска, Ленинск-Кузнецкого района.

Между ООО «ПрофАльянс» и заказчиками (муниципальные и государственные учреждения) контракты заключены по итогам проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на выполнение следующих видов работ: уборка и административно-хозяйственное обслуживание помещений и территорий; аутсорсинговые услуги; уборка снега и наледи с крыши и территории; комплексное сопровождение образовательного процесса; текущий и мелкий ремонт. 

Для выполнения работ по комплексному обслуживанию помещений заказчиков налогоплательщик в проверяемом периоде привлекал физических лиц по трудовым договорам и по договорам гражданско-правового характера, помимо этого налогоплательщиком также оформлены договоры на выполнение работ с ООО «Меридиан», ООО «Проф-Альянс», ООО «Универсал», ООО «Градиент», ООО «Спектр», ООО «СТД», ООО «Поликом», ООО «НК-Синтез», ООО «Центрсервис», ООО «Вымпел», ООО «Контакт Плюс», ООО «Управление», ООО «Тройка», ООО «Сфера 42», ООО «Луч», а именно, на влажную уборку помещений общего пользования; прием и хранение верхней одежды; комплексный ремонт и обслуживание помещений; уборку территории; комплексную уборку внутренних помещений; уборку сухостоя; мытье фасадов; техническое обслуживание и ремонт инженерных систем, систем кондиционирования воздуха, вентиляции.

Условиями договоров, оформленных ООО «ПрофАльянс» со спорными контрагентами, установлено, что Исполнители предоставляют специалистов Заказчику (ООО «ПрофАльянс») для выполнения ими определенных трудовых функций на местах (территориях, помещениях), определенных ООО «ПрофАльянс». Необходимые материалы, инвентарь, оборудование, чистящие средства, информацию о режимах и графиках работы, внутреннем трудовом распорядке объекта предоставляет Заказчик либо клиенты Заказчика. Также на ООО «ПрофАльянс» возложена обязанность по ознакомлению специалистов с правилами техники безопасности и прохождению противопожарного инструктажа, предусмотренного договорами с клиентами Заказчика. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителями, имеет определенную «твердую» сумму. ООО «ПрофАльянс» обязуется оплатить работы/услуги в соответствии с выставленными актами выполненных работ/оказанных услуг и счетов на оплату оказанных услуг. 

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность ООО «Профальянс» со спорными  контрагентами  налоговый орган пришел к выводу о создании ООО «ПрофАльянс» схемы в условиях целенаправленного формального привлечения к выполнению работ/оказанию услуг подконтрольных юридических лиц, не обладающих фактической самостоятельностью, созданных без цели ведения предпринимательской деятельности, с целью вывода бюджетных денежных средств из-под налогооблагаемого оборота путем подмены прямых гражданско-правовых отношений с физическими лицами на подрядные отношения с аффилированными, подконтрольными организациями, и соответственно, незаконную оптимизацию страховых взносов и НДФЛ, а также переноса части выручки на данные организации с целью минимизации подлежащего уплате в бюджет УСН.  Из совокупности положений статьи 226 НК РФ следует, что организация, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении всех доходов, уплаченных физическим лицам. Таким образом, выплата дохода не возможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом, ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами сведения о невозможности удержать НДФЛ и страховые взносы с физических лиц, в налоговый орган не поступало.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются анализом движения денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций, управление которыми осуществлялось с IP-адресов, принадлежащих именно ООО «ПрофАльянс», согласно которому  денежные средства, поступавшие от ООО «ПрофАльянс» на счета подконтрольных Обществ, перечислены на личные счета физических лиц - исполнителей работ в меньшем объеме: в 2018г. – это 70,6% от суммы, поступившей на расчетные счета Обществ, в 2019г. – 83,8%, в 2020г. – 62,4%. (таблица № 75 на странице 239 оспариваемого Решения).  Из чего следует, что в распоряжении ООО «ПрофАльянс» оставалось в 2018г.- 29,4%, 2019г. – 16,4%, в 2020г. – 37,6% денежных средств, из которых часть была потрачена на создание подконтрольными Обществами видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а часть денежных средств, поступавших на счета подконтрольных Обществ была обналичена, перечислена на личные счета должностных лиц и работников ООО «ПрофАльянс» либо направлена на расходы, произведенные в личных интересах должностных лиц Заявителя. 

В подтверждение ежемесячных фактов расчетов с фактическими исполнителями работ/услуг проверяемым лицом за минусом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц без перечисления налога в бюджет (ни одна организация НДФЛ в бюджет не перечисляла) налоговый орган ссылался на следующие обстоятельтсва: 

- твердая цена с Заказчиками, включающая в себя все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе уплату налогов и других обязательных платежей; 

- перечисление доходов физическим лицам со счетов подконтрольных организаций с IP-адресов, принадлежащих ООО «ПрофАльянс» и вывод налоговой экономии в размере удержанного НДФЛ с расчетных счетов на счета должностных лиц ООО «ПрофАльянс» и членов их семей, а также на покрытие расходов в личных интересах должностных лиц проверяемого лица и членов их семей. В таблице № 75 на стр. 239 спорного решения указаны данные, подтверждающие, что суммы, выплаченные работникам заявителя с расчетных счетов подконтрольных организаций и суммы расходов в интересах заявителя, его должностных лиц и их родственников соответствуют суммам доначисленного налога на доходы физических лиц. Данные факты подтверждают, что налог удерживался и не перечислялся. 

- удержание НДФЛ до выплаты денежного вознаграждения подтвердила ФИО10 (Протокол допроса свидетеля № 14 от 25.01.2023г.); 

- в ходе проверки получено 10 договоров, заключенных между ФИО13 – фактическим исполнителем и ООО «Меридиан» (1дог.), ООО «Универсал» (4 дог.), ООО «СТД» (5 дог.). В таблице 76 на странице 240 спорного решения проведен анализ. В представленных договорах возмездного оказания услуг стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках Договора, указана за месяц с учетом НДФЛ – 13 %, денежное вознаграждение перечислялось после удержания налога на доходы физических лиц; 

- в таблице 76 на странице 240 спорного решения проведен анализ. Справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ), предоставленные спорными Обществами, от имени подконтрольных Обществ и реестры на выплату денежного вознаграждения физическим лицам Обществ, в результате которых установлено, что с фактически выплаченного дохода удержание НДФЛ производилось.

Выводы налогового органа, по существу, в части создания Обществом схемы противоправной минимизации налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поддержаны судом первой инстанции, Обществом  в апелляционной инстанции не оспариваются.

При этом суд первой инстанции признал неправомерным начисление обществу как налоговому агенту сумм НДФЛ за 2018-2019  на основании  пункта 9 статьи 226 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт начисления, удержания и не перечисления в бюджет   сумм НДФЛ с выплат, произведенных в пользу физических лиц, перечисленных в составе выручки спорным контрагентам за фактически выполненные работы, в связи с чем суд принял расчет  доначисленного НДФЛ, страховых взносов налогоплательщика  исходя из того факта, что исчисление НДФЛ и страховых взносов  надлежит исчислить с чистого дохода, выплаченного  физическим лицам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа в части   неприменения положений пункта 9 статьи 226 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ суд апелляционной инстанции  исходит их следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действующей в спорный период, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В пункт 9 статьи 226 НК РФ Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 9 изложен в новой редакции, согласно которой, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2020, одновременно пункт 5 статьи 208 НК РФ дополнен абзацем следующего содержания: «В целях настоящей главы доходами также не признаются доходы в виде сумм налога на доходы физических лиц, уплаченных налоговым агентом за налогоплательщика при доначислении (взыскании) таких сумм по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) указанных сумм налоговым агентом».

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Поскольку изменения в пункт 9 статьи 226 НК РФ возлагают на налоговых агентов новые обязанности по уплате неправомерно неудержанного НДФЛ за счет собственных средств, указанные изменения обратной силы не имеют.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка общества проведена за период 2018 - 2020 гг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ, доначислен обществу НДФЛ за 2018-2019 гг, поскольку положения, внесенные в пункт 9 статьи 226 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2020, не применимы к спорным правоотношениям за 2018-2019 гг. как не имеющие обратной силы, вне зависимости от того, что акт налоговой проверки и оспариваемое решение вынесены после вступления в силу изменений в пункт 9 статьи 226 НК РФ.

Аналогичные разъяснения даны Федеральной налоговой службой в письме от 23.04.2021 № БС-4-11/5630, согласно которым, положения пункта 9 статьи 226 Кодекса (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ) подлежат применению территориальными налоговыми органами, начиная с проверяемого периода - 2020 год, соответственно, доначисленные по результатам камеральных и выездных налоговых проверок суммы НДФЛ могут быть взысканы за счет средств налогового агента при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом в отношении доходов физических лиц, дата фактического получения которых в соответствии со статьей 223 Кодекса определяется как день его выплаты, начиная с 1 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции является неправомерным в части доначисления налогоплательщику НДФЛ:

- за 2018 год в сумме 6 585 672 руб., 

- за 2019 год в сумме 9 614 142 руб.

Всего: 16 199 814 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта начисления, удержания и не перечисления в бюджет в 2020  сумм НДФЛ с выплат, произведенных в пользу физических лиц, перечисленных в составе выручки спорным контрагентам за фактически выполненные работы,  а так же с  неправильным расчетом доначисленных страховых взносов за 2018-2020 с установленного фонда оплаты труда, поскольку  данный вывод суда сделан без учета представленных в  материалы дела налоговым органом доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе налоговой проверки, которые налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. 

Так в ходе налоговой проверки, налоговым органом установлено, что в  проверяемом периоде  Заказчиками ООО «ПрофАльянс»  по договорам на оказание услуг по уборке и административно-хозяйственному обслуживанию помещений и территорий муниципальной бюджетной образовательной организации; на оказание аутсорсинговых услуг; услуги по осуществлению высотных работ - уборке снега и наледи с крыши и территории Заказчика; комплексное сопровождение образовательного процесса (услуг по уборке учебных и служебных помещений, по ведению делопроизводства, лаборанта, по приготовлению готовых блюд, по ведению оперативного учета выпущенных блюд, по уборке кухонных помещений по погрузке, выгрузке и внутрискладской переработке грузов, по приему и хранению одежды,  являются     муниципальные бюджетные образовательные учреждения г. Новокузнецка, г. Таштагол, Таштагольского района, Ленинск-Кузнецкого района, г. Междуреченска, г. Осинники, г. Прокопьевска.

По договорам  договоры на оказание услуг по обслуживанию гардеробов) -Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области (ГАУЗ КО «НГКБ № 1») и казенное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области (КАУЗ КО «НПЦ»).

По договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию зданий нежилых помещений Новокузнецкого отделения Кемеровского Отделения № 8615 ПАО Сбербанк) заказчиком является ПАО «Сбербанк России».

Договоры между ООО «Профальянс» и Заказчиками содержат условие о том, что цена контракта включает в себя, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно данным расчетного счета ( решение налогового органа, том 14, CD-диск, приложение №12) за исполнение услуг Заказчики перечислили на расчетный счет ООО Профальянс сумму с учетом расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов в 2018 году - 83 272 691 руб., в 2019 - 119 327 680 руб., в 2020 - 137 878 990 руб. 

В ходе рассмотрения дела  Обществом не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в    составе выручки, полученной ООО «Профальянс» от Заказчиков отсутствовали денежные средства, покрывающие расходы на уплату труда работников, непосредственно выполняющих работы, услуги   в рамках заключенных договоров, с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с условиями договоров.

Полученные от Заказчиков денежные средства перечислялись на счета  подконтрольных  контрагентов субподрядчиков  на основании заключенных с ними договоров на выполнение услуг по договорам, заключенным с Заказчиками. В свою очередь из полученной выручки   контрагенты субподрядчика производили выплаты физическим лицам, которые непосредственно оказывали услуги.

Таким образом, учитывая транзитный характер выручки «Заказчика – ООО «Профальянс» - субподрядчики ООО «Профальянс»» за оказываемые услуги, в состав которой  по условиям   договоров включались  расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в любом случае денежные средства на оплату  услуг непосредственных исполнителей  физических лиц, т.е. фонд платы труда, включающий в себя обязательные  налоги и страховые взносы , были перечислены ООО «Профальянс» и далее перечислялись  подконтрольным контрагентам для осуществления расчетов с физическими лицами.

В связи  с чем, позиция налогоплательщика о том, что физическим лицам был выплачен доход  без начисления, и удержания НДФЛ противоречит условиям договоров с Заказчиками на выполнение работ, услуг,  фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о получении   Обществом денежных средств на выплату заработной платы и уплату налогов, страховых взносов.

Исходя из анализа расчетного счета ( стр. 217, 239  решения налогового органа,  CD-диск, приложение №12), ООО «Профальянс» за оказание услуг перечисляет на счета подконтрольных организаций - субподрядчиков в 2018 году сумму 60 096 000 руб., в 2019 году - 74 190 000 руб., в 2020 году - 98 061 300 руб.

Так же, на счета подконтрольных организаций - субподрядчиков в указанном периоде поступали денежные средства от бывших Заказчиков ООО «Профальянс», переведенные на прямые договоры с подконтрольными Обществами и выполнявшими аналогичные услуги, в 2018 году поступило по прямым договорам 2 528 234 руб., в 2019 году - 3 273 230 руб., в 2020 году - 34 745 893 руб. При этом условия договоров между бывшими Заказчиками и организациями, подконтрольными ООО «Профальянс» содержат аналогичные условия о том, что цена контракта включает в себя, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (подтверждается данными анализа расчетного счета подконтрольных контрагентов, CD-диск, приложение №12).

Всего на счета подконтрольных организаций поступило в 2018 году - 62 624 234 руб. (60 096 000 руб. +2 528 234 руб.), в 2019 - 77 763 230 руб. (74 190 000 руб. + 3 272 230 руб.), в 2020 - 132 807 193 руб. (98 061 300 руб. +34 745 893 руб.).

Установленные налоговым органом обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Поступившие денежные средства идут на выплату доходов физическим лицам, которые непосредственно оказывали услуги, и на прочие расходы организаций. Всего на выплату доходов физическим лицам организациями направлено в 2018               году 50 853 717 руб., в 2019 году - 74 571 331 руб., в 2020 году - 95 262 075 руб.

Налоговым органом в ходе проверки так же установлено, что  выплаты доходов физическим лицам производились организациями как официально, то есть с предоставление отчетности в налоговый орган (справки 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, НДФЛ), так и неофициально, то есть без налоговой отчетности. Что налогоплательщиком также не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Так за 2018 год организации отразили в налоговой отчетности доход в минимальном размере, выплаченный только 16 физическим лицам в размере 194 700 руб. С этой суммы исчислен в бюджет НДФЛ по ставке 13 % в размере 25 311 руб. и страховые взносы в размере 52 764 руб. В свою очередь по доходам, полученным 674  физическими лицами, через  счета подконтрольных  контрагентов,  в размере 50 659 016 руб. справки 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, НДФЛ в налоговый орган не представлены, налоги не исчислены. 

За 2019 год организации отразили в налоговой отчетности доход в минимальном размере, выплаченный только 51 физическому лицу в размере 616 405 руб. С этой суммы исчислен в бюджет НДФЛ по ставке 13 % в размере 80 133 руб и страховые взносы в размере 167 046 руб. По доходам, полученным 726  физическими лицами, через счета подконтрольных контрагентов, в размере 73 954 926 руб. справки 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, НДФЛ в налоговый орган не представлены, налоги не исчислены.

За 2020 год организации отразили в налоговой отчетности доход в минимальном размере, выплаченный только 40 физическим лицам в размере 451 023 руб. С этой суммы исчислен в бюджет НДФЛ по ставке 13 % в размере 58 633 руб и страховые взносы в размере 1 07 117 руб. По доходам, полученным 923  физическими лицами в размере 94 812 052 руб. справки 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, НДФЛ в налоговый орган так же не представлены, налоги не исчислены.

Указанные  обстоятельства изложены налоговым органом на странице 239 оспариваемого решения в таблице № 75, а также подтверждаются материалами дела ( CD-диск, приложение №24 справки 2-НДФЛ всех контрагентов, приложение №12 анализ расчётных счетов всех контрагентов, приложение № 26 налоговая отчетность, приложение № 10 реестры банка).

Доводы налогового органа о том, что НДФЛ был  оставлен для использования в своих целях, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе анализа движения денежных средств в 2018, 2019, 2020 год на расчетный счет контрагентов поступали денежные средства и были израсходованы организациями в качестве прочих расходов (на погашение аренды, услуг банка, обналичены и т.д.). В том числе часть из них вернулась в ООО «Профальянс». При этом такое расходование средств невозможно без использования сумм НДФЛ, удержанного организациями.

Так, в 2018 году поступило на расчетные счета подконтрольных организаций без учета сумм, выплаченных в качестве дохода физическим лицам, 11 770 517 руб. С учетом НДФЛ, удержанного и оставленного организациями для использования в своих целях 6 585 672 руб. общая сумма денежных средств составила 18 356 1189 руб. (11 770 517 руб. + 6 585 672 руб.), которая использована организациями следующим образом:

-           10 756 798 руб. вернулись назад в ООО «Профальянс» в виде выплаты доходов работникам 9 015 947 руб., покупки транспорта работникам, выдача займов 1 740 851 руб., о чем изложено на страницах 64-69, 239 таблица № 75 оспариваемого решения, а также подтверждается материалами дела, CD-диск, приложение №21;

- 3 801 700 руб. обналичены с расчетных счетов организаций, о чем изложено на странице 239 таблица № 75 оспариваемого решения, а также подтверждается материалами дела СД-диск,, приложение №12;

- 3 797 691 руб. перечислены на создание видимости осуществления реальной деятельности (аренда, оплата услуг банка и т.п.), что подтверждается материалами дела  CD-диск, приложение №12;

Всего в  2019 году поступило на расчетные счета подконтрольных организаций без учета сумм, выплаченных в качестве дохода физическим лицам, 3 191 899 руб. С учетом НДФЛ, удержанного и оставленного организациями для использования в своих целях 9 614 142 руб. общая сумма денежных средств составила 1 2 806 041 руб. (3 191 899 руб. + 9 614 142 руб.), которая использована организациями следующим образом:

-           6 609 559 руб. вернулись назад в ООО «Профальянс» в виде выплаты доходов работникам 6 444 551 руб., покупки товаров, мебели работникам, выдача займов 165 008 руб., о чем изложено на страницах 64-69, 239 таблица № 75 оспариваемого решения, а также подтверждается материалами дела, CD-диск, приложение №21;

- 856 500 руб. обналичены с расчетных счетов организаций, о чем изложено на странице 239 таблица № 75 оспариваемого решения, а также подтверждается материалами дела  CD-диск, приложение №12;

- 5 339 982 руб. перечислены на создание видимости осуществления реальной деятельности (аренда, оплата услуг банка и т.п.), что подтверждается материалами дела , CD-диск, приложение №12.

В 2020 году поступило на расчетные счета подконтрольных организаций без учета сумм, выплаченных в качестве дохода физическим лицам, 37 544 118 руб. С учетом НДФЛ, удержанного и оставленного организациями для использования в своих целях 12 322 621 руб. общая сумма денежных средств составила 49 866 739 руб. (37 544 118 руб. + 12 322 621 руб.), которая использована организациями следующим образом:

- 5 726 867 руб. вернулись назад в ООО «Профальянс» в виде выплаты доходов работникам 5 692 897 руб., покупки товаров работникам, выдача займов 33 970 руб., о чем изложено на страницах 64-69, 239 таблица № 75 оспариваемого решения, а также подтверждается материалами дела  CD-диск, приложение №21;

- 44 139 872 руб. перечислены на создание видимости осуществления реальной деятельности (аренда, оплата услуг банка и т.п.), что подтверждается материалами дела  CD-диск, приложение №12;

Таким образом, на счета  подконтрольных организаций перечислялись денежные средства в большем объеме, чем были осуществлены фактические выплаты  физическим лицам, которые непосредственно оказывали услуги по договорам.

 Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в суд апелляционной инстанции налоговым органом расчетами движения денежных средств по счетам  ООО «Профальянс» и подконтрольных контрагентов, с учетом    наличия входящих остатков на счетах на начало каждого месяца.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Как следует из решения налогового органа, субподрядными организациями не был перечислен в бюджет НДФЛ с фактически выплаченных исполнителям доходов в сумме 44 073 345 руб. – 2018 год, 64 340 784 руб. – 2019 год, 82 466 772 руб. – 2020 год. 

Всего за 2018-2020 гг. субподрядными организациями было перечислено 190 879 901 руб. на счета 1 399 лиц, с доходов которых НДФЛ не перечислялся в бюджет. 

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что субподрядными организациями был исчислен, удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с доходов физических лиц, в связи с чем, налоговая база по НДФЛ и база для расчета страховых взносов были определены расчетным методом: в 2018 году – 50 659 017 руб., в 2019 году – 73 954 926 руб., в 2020 году – 94 789 393 руб. исходя из того, что  фактически выплаченный доход физических лиц составляет  87% от начисленного дохода (13% удержанного НДФЛ).

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 5 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика физического лица, при его фактической выплате. Перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в определенный срок – обязанность налогового агента. В случае выплат дохода по договорам ГПХ срок перечисления налога определен как день не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода физическому лицу. 

С 01.01.2020 в НК РФ закреплено положение, согласно которому в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) НДФЛ налоговым агентом доначисление (взыскание) налога производится налоговым органом по итогам налоговой проверки за счет собственных средств налогового агента (пункт 9 статьи 226 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ).

В связи с утратой силы с 01.01.2020 пункта 9 статьи 226 НК РФ в данную статью Федеральным законом от 28.12.2022 № 565-ФЗ введен пункт 10, согласно которому в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм НДФЛ указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту.

Таким образом, в условиях действующего правового регулирования при взимании НДФЛ налоговый агент, не исполнивший свою обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет, оплачивает данный налог за счет собственных средств. Возложение такой обязанности на налогового агента следует рассматривать в качестве правовосстановительной меры, обеспечивающей исполнение обязанности по восполнению недоимки в бюджет вследствие допущенных налоговым агентом неправомерных действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 309-ЭС24-20306).

Из совокупности положений статьи 226 НК РФ следует, что организация, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении всех доходов, уплаченных физическим лицам, соответственно, выплата дохода не возможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

На основании установленных  в суде апелляционной инстанции обстоятельств , исходя из представленного налоговым органом анализа движения денежных средств по счетам ООО «Профальянс» и подконтрольных контрагентов в совокупности  с  иными обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, вопреки доводов налогоплательщитка, поддержанных судом первой инстанции:  твердая цена с заказчиками, включающая в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе уплату налогов и других обязательных платежей; перечисление доходов физическим лицам со счетов подконтрольных организаций с IP-адресов, принадлежащих ООО «ПрофАльянс» и вывод налоговой экономии в размере удержанного НДФЛ с расчетных счетов на счета должностных лиц ООО «ПрофАльянс» и членов их семей, а также на покрытие расходов в личных интересах должностных лиц проверяемого лица и членов их семей; удержание НДФЛ до выплаты денежного вознаграждения подтвердила ФИО10 (Протокол допроса свидетеля № 14 от 25.01.2023) свидетельствуют о фактах  осуществлении  ежемесячных  расчетов с фактическими исполнителями работ/услуг проверяемым лицом за минусом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц без перечисления налога в бюджет (ни одна организация НДФЛ в бюджет не перечисляла) является:

Представленные в материалы дела протоколы допросов ФИО10 и ФИО11, вопреки позиции суда первой инстанции, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исчисление и удержание НДФЛ, поскольку в ходе допроса каждый указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, о чем в протоколах имеется соответствующая отметка.

Поскольку в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что НДФЛ удержан, но не перечислен в бюджет, налоговый орган пришел к верному выводу о применение в настоящем случае следующей формулы расчета: НДФЛ = налоговая база/0,87*13%.

Так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств налоговым органом доказано, что НДФЛ начислен каждому физическому лицу, но не перечислен в бюджет, в связи с чем, налогооблагаемая база  для исчисления НДФЛ и страховых взносов рассчитывается исходя из  фактически выплаченного дохода физическим лицам /0,87%.

При этом отдельно по физическому лицу ФИО13, как в случае расчёта налогового органа, так и в расчёте налогоплательщика сумма НДФЛ и страховых взносов неизменна, поскольку есть доказательства удержания налога (договоры).

При этом доводы налогоплательщика, поддержанные судом первой инстанции о том, что  принимая во внимание порядок уплаты налога налоговым агентом, в который входит исчисление НДФЛ в регистрах учета доходов, вычетов и НДФЛ, форме «6-НДФЛ», справках о доходах и суммах налога физического лица, отсутствие данных документов, напротив, позволяет прийти к выводу, что субподрядными организациями не производилось исчисление НДФЛ, а, следовательно, удержать налог они не могли и не удерживали подлежат отклонению, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам  рассматриваемого дела, такие  документы  налогоплательщиком не составлялись и отсутствуют у него  в виду  создания ООО «ПрофАльянс» схемы  целенаправленного формального привлечения к выполнению работ/оказанию услуг подконтрольных юридических лиц, не обладающих фактической самостоятельностью, созданных без цели ведения предпринимательской деятельности, с целью вывода бюджетных денежных средств из-под налогооблагаемого оборота путем подмены прямых гражданско-правовых отношений с физическими лицами на подрядные отношения с аффилированными, подконтрольными организациями, и соответственно, незаконную оптимизацию страховых взносов и НДФЛ.  

Фактически   выплаты физическим лицам, непосредственно выполнявшим работы по   первоначальным договорам, заключенным  ООО «Профальянс» с основными заказчиками, производились последним под прикрытием сделок оформленных подрядными отношениями с аффилированными, подконтрольными  организациями, из денежных средств, перечисленных заказчиками за выполнение работ, услуг, содержащих в своем составе  как фонд оплаты труда, так и   расходы по уплате налогов и других обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необоснованно признал неправомерным   произведенный налоговым органом расчет доначисленного НДФЛ за 2020 и страховых взносов за 2018-2020 в части доначисления НДФЛ в размере 1 598 296 рублей за 2020 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 444 132 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1 444 916 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В указанной части апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, выводы суда, сделанные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу удовлетворить частично.

Решение от 11.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19223/2023 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 533 от 23.03.2023 в части доначисления НДФЛ в размере 1 598 296 рублей за 2020 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 444 132 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1 444 916 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 533 от 23.03.2023 в части доначисления НДФЛ в размере 1 598 296 рублей за 2020 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 444 132 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1 444 916 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

                                                                                                                      С.В. Кривошеина