ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5555/2018

28 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 07.06.2018

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 19.02.2019   ФИО4 – доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1510/2019)  ООО "Вуд Трек" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.11.2018 по делу № А26-5555/2018 (судья А.С. Свидская), принятое

по  заявлению ООО "Вуд Трек"

к  ИФНС по г.Петрозаводску

 

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВУД ТРЕК» (место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ВУД ТРЕК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительным  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (место нахождения: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  – инспекция, налоговый орган) № 4.1-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 и 2015 годы в сумме 5 274 636 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость  в сумме 1 051 405,85 руб.,  штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в сумме 1 147 904,40 руб. 

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, зафиксированы в акте налоговой проверки от 04.10.2017 № 4.1-164.

 Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налоговым органом  принято решение от 27.11.2017 № 4.1-7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4, л.д.58). 

По итогам рассмотрение материалов проверки  налоговым органом принято решение № 4.1-25 от 30.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 147 904,40 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 26,20 рублей. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 5 274 636 рублей, пени по НДс в сумме 1 051 405,85 рублей, пени по НДФЛ в сумме 2,15 рублей. 

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций  с контрагентами ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК».

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 15.05.2018 № 13-11/06912@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ВУД ТРЕК» является  торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, дополнительными – лесозаготовки, производство пиломатериалов, торговля оптовая пиломатериалами. 

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию лесопродукции (баланса березового) на экспорт. Поставщиками баланса березового (тонкомер и толстомер) выступали ООО «МПГ» (ИНН 

<

***>), ООО «АПГ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ММС-ЛТК» (ИНН 

<

***>). 

Материалами дела установлено, что между налогоплательщиком  (покупатель) и ООО «МПГ» (поставщик) заключен договор поставки баланса березового от 01.02.2012 сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 2.4 и 3.2 договора поставщик продает, а покупатель покупает баланс березовый в объеме 2 000 куб. м; поставка продукции производится силами и средствами покупателя (поставщика) в соответствии с согласованным сторонами графиком; поставщик письменно либо устно информирует покупателя о готовности к отгрузке каждой партии товаров; приемка баланса производится в присутствии представителей обеих сторон на основании геометрических обмеров; по окончании приемки составляется акт приема-передачи.

Договор подписан от ООО «МПГ»  директором ФИО5 Согласно  представленных счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО «МПГ», за проверяемый период в адрес Общества  было поставлено 11 859,28 куб. м баланса березового на общую сумму 9 751 321,50 руб., в том числе НДС 1 487 489,71 руб.

Между Обществом  (покупатель) и ООО «АПГ» (поставщик) заключен договор поставки баланса березового от 04.06.2013 сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 2.4 и 3.2 договора поставщик продает, а покупатель покупает баланс березовый в объеме 2 000 куб. м; поставка продукции производится силами и средствами покупателя (поставщика) в соответствии с согласованным сторонами графиком; поставщик письменно либо устно информирует покупателя о готовности к отгрузке каждой партии товаров; приемка баланса производится в присутствии представителей обеих сторон на основании геометрических обмеров; по окончании приемки составляется акт приемапередачи; пункт погрузки – п. Михеева Сельга; цена товара с учетом его доставки покупателем составляет: тонкомер, диаметр от 6 см до 15 см под корой – 720 руб. с учетом НДС за 1 куб. м; толстомер, диаметр от 15 см до 60 см под корой – 720 руб. с учетом НДС за 1 куб. м. 30.11.2013 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1.1 которого цена на баланс березовый указана с учетом доставки транспортом покупателя и составляет: тонкомер, диаметр от 6 см до 14 см под корой – 950 руб. с учетом НДС за 1 куб. м; толстомер, диаметр от 15 см до 60 см под корой – 850 руб. с учетом НДС за 1 куб. м.

Договор ООО «АПГ» подписан  директором ФИО5 

На основании договора от имени ООО «АПГ» за проверяемый период в адрес Общества поставлено 13 683,16 куб. м на общую сумму 14 228 979,48 руб., в том числе НДС  в сумме 2 170 522,29 руб.

Между налогоплательщиком  (покупатель) и ООО «ММС-ЛТК» (поставщик) заключен договор поставки баланса березового от 03.11.2014. В соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 2.4, 3.3 и 3.4 договора поставщик продает, а покупатель покупает баланс березовый в объеме 3 000 куб. м; поставка продукции производится силами и средствами покупателя (поставщика) в соответствии с согласованным сторонами графиком; поставщик письменно либо устно информирует покупателя о готовности к отгрузке каждой партии товаров; приемка баланса производится в присутствии представителей обеих сторон на основании геометрических обмеров; по окончании приемки составляется акт приема-передачи; цена товара с учетом его доставки покупателем составляет: тонкомер, диаметр от 6 см до 14 см под корой – 900 руб. с учетом НДС за 1 куб. м; толстомер, диаметр от 15 см до 60 см под корой – 800 руб. с учетом НДС за 1 куб. м; цена товара с учетом его доставки транспортом поставщика составляет: тонкомер, диаметр от 6 см до 14 см под корой – 1 150 руб. с учетом НДС за 1 куб. м; толстомер, диаметр от 15 см до 60 см под корой – 1 050 руб. с учетом НДС за 1 куб. м. 

Договор от ООО «ММС-ЛТК» подписан  директором ФИО6 

В рамках договора  от имени ООО «ММС-ЛТК» в 2015 году осуществлена поставка баланса березового в  объеме 10 936,13 куб. м. на общую сумму 10 627 713,98 руб., в том числе НДС 1 621 176,71 руб. 

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС в сумме 5 274 636 руб., а также  факта поставки баланса березового указанными контрагентами  обществом представлены договоры,  счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортными накладными и путевыми листами к ним, платежными документами. 

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «ВУД ТРЕК» № 40702810597000000867 и № 40702810710650013272, открытым в филиале ВТБ 24 16 А26-5555/2018 (публичное акционерное общество), подтвердил факт перечисления с расчетных счетов  налогоплательщика денежных средств на счета ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК».

Приобретенный  Обществом  березовый баланс в последующем направлен на экспорт. Факт экспорта товара  подтвержден. 

По требованию налогового органа документы  в отношении хозяйственных операций с налогоплательщиком контрагентами не представлены.

В целях подтверждения происхождения  экспортируемых товаров и фактического производителя, вывезенных в территории РФ товаров, Обществом представлены  копии лесных деклараций, из анализа которых следует, что арендаторами  лесных участков (в том числе  и заготовителями  лесопродукции) в рассматриваемый период  являлись  ООО «Валма», ООО «Лесма», ООО «Агроводснаб», ООО «ПФ Венец», ЗАО «Шуялес». Кроме того, представленными товаро-транспортными накладными и путевыми листами подтвержден факт вывоза березового баланса с лесных участков, находящихся в аренде у ООО «Валма», ООО «Лесма», ООО «Агроводснаб», ЗАО «Шуялес».

ООО «Валма», ООО «Лесма», ООО «Агроводснаб», ООО «ПФ Венец» с момента постановки на налоговый учет  применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками НДС. ООО «Шуялес»  применяло общую систему налогообложения.

На основании анализа показаний свидетелей Инспекцией сделан вывод, что представители названного контрагентов  не осуществляли функции, связанные с отгрузкой березового баланса,  контрагенты не имеют складских помещений.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля  инспекцией установлено следующее.

ООО «Валма», ООО «Лесма», ООО «Агроводснаб», ООО «ПФ Венец», ЗАО «Шуялес» за 2013, 2014, 2015 года реализовало  ООО «МПГ», ООО АПГ», ООО «ММС-ЛТК»  баланс березовый в общем объеме 15 605 куб.м. стоимостью 11 179 255,76 рублей, в  том числе ООО «Шуялес»  1 236 куб.м. на сумму 1 051 885 рублей, в том числе НДС в сумме 160 457 рублей.  Анализ движения денежных средств по расчетным счетам  контрагентов подтвердил факт перечисления  в адрес  лесозаготовительных предприятий  стоимости приобретенного  товара.

При этом, ООО «МПГ», ООО АПГ», ООО «ММС-ЛТК» за указанный период  осуществило реализацию баланса в адрес Общества объемом 36 478,57 рублей, стоимостью 29 412 007 рублей, в том числе НДС в сумме 5 294 161 рубль. Контрагенты Общества  не являются лесозаготовительными предприятиями. 

Сделки с поставщиками ООО «МПГ», ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» были заключены налогоплательщиком последовательно в 2012, 2013 и 2014 годах. На момент заключения договоров  ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК» действовали на рынке около четырех месяцев; ООО «АПГ» было зарегистрировано одновременно с ООО «МПГ» – 12 октября 2011 года, вступило в гражданско-правовые отношения с налогоплательщиком  с одновременным снижением объема поставок налогоплательщику от ООО «МПГ» (в 1-3 кварталах 2014 года объем поставок от ООО «МПГ» последовательно снизился сначала в 2, затем еще в 3 раза), учредителем и руководителем ООО «АПГ» являлся учредитель и руководитель ООО «МПГ» – ФИО5. В связи с заключением договора поставки с ООО «ММС-ЛТК»  в 2015 году отсутствовали поставки  ООО «МПГ», а объем реализации от ООО «АПГ»  по сравнению с 2014 годом снизился в 5 раз. При этом учредителем и руководителем ООО «ММС-ЛТК» являлся ФИО6. 

Материалами проверки в отношении контрагентов установлено следующее.

ООО «МПГ»  зарегистрировано и поставлено на учет 12.10.2011. Учредителем и руководителем  общества в период с 12.10.2011 по 25.11.2014 являлся  ФИО5. С 26.11.2014 по настоящее время  учредителем и руководителем  ООО «МПГ» является  ФИО7.

Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года.

Согласно налоговых деклараций контрагентом исчислен к уплате в бюджет НДС  за 2013 год налог в сумме 126 827 рублей, НДС за 9 месяцев 2014 года – 74 351 рубль, налог на прибыль за 2013 год в сумме 57 286 рублей, за 9 месяцев 2014 года – 80139 рублей. Доля налоговых вычетов по НДС  по налоговым декларациям составляет  98,70%. У контрагента отсутствуют  основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество.  Сведения о доходах формы 2-НДФЛ налоговым агентом не предоставлялись, НДФЛ в бюджет не перечислялся.

Опрошенная в качестве свидетеля  ФИО7 показала что бывших руководителей и учредителей компании не знает,  за вознаграждение   согласилась подписать документы, в том числе у нотариуса, в отношении фирмы, которая уже закрыта. С мая 2015 года работает в универсаме уборщицей, хозяйственную деятельность  от имени юридического лица не осуществляет.

Расчетный счет ООО «МПГ»  в  ООО КБ «Финансовый капитал» открыт 21.12.2012, закрыт 03.12.2014, что свидетельствует о том, что с момента  смены учредителя и руководителя контрагента, хозяйственная деятельность не ведется.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету  ООО «МПГ» установлено, что  за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на расчетный счет поступили денежных средства в общей сумме  138 996 274,56 рублей, списаны средства в сумме 139 004 943,30 рублей, в том  числе  56,8% перечислены  с назначением платежа «без НДС» на счета следующих  юридических лиц ООО «Юна», ООО «Руспром», ООО «Юна-Тревел», ООО «Фрегат», ООО «Валма», ООО «Агроводснаб», ООО ПФ «Венец», а также перечислены  физическим лицам  ФИО8  (9 985 126 рублей), ФИО9 (4 592 681,50 рублей), ИП ФИО10 (3 074 980 рублей), ИП Георгиевский (3 217 645 рублей); 11,18% списаны с расчетного счета  с назначением платежа «в том числе НДС» в адрес  следующих юридических лиц ООО «Гектор», ООО «Кареллеспром», ООО «Технотрейдсервис», ООО «лесоперерабатывающая компания, ООО «ДиБроК», ООО «Сильва-Про», ООО «ТПК Бонитет». Так же с расчетного счета  в качестве наличных денежных средств ФИО5 выдано 23 163 500 рублей.

Согласно выписки самые значительные перечисления денежных средств  осуществлены в адрес ООО «Руспром» (19 035 507 рублей), ООО «Юна-Тревел» (20 517 455 рублей), где учредителями являются ФИО8, ФИО9, в адрес которых также перечислена денежные средства в общей сумме 14  577 807,50 рублей.

ООО «АПГ»  зарегистрировано и поставлено на учет 12.10.2011. Учредителем и руководителем  общества в период с 12.10.2011 по 08.04.2015 являлся  ФИО5. С 09.04.2015 по настоящее время  учредителем и руководителем  ООО «АПГ» является  ФИО11.

Приговором суда от 26.01.2017 ФИО11  признан виновным  в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 173.2 УК РФ (предоставление  документа, удостоверяющего личность, если эти действия  совершены для  внесения  в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице) в отношении регистрации   изменений об учредителе и руководителе ООО «АПГ». Таким образом,  ФИО11  является номинальным  учредителем и руководителем контрагента и за денежное вознаграждение  согласился оформить на себя  ООО «АПГ».

Последняя налоговая отчетность представлена за 2015 год, при этом со 2 квартала 2015 года предоставляется отчетность с нулевыми показателями.

Согласно налоговых деклараций контрагентом исчислен к уплате в бюджет НДС  за 4 квартал  2013 год в сумме 28 361 рубль, НДС за 2014 год – 102 471 рубль, за 2015 год – 8 365 рублей,  налог на прибыль за 2013 год в сумме 44 393 рубля, за 9 месяцев 2014 года – 26 958 рублей. Декларация  по налогу на прибыль за 2014 год не представлена, что явилось основанием для принятия инспекцией решения о приостановлении операций по счетам № 81902 от 16.04.2015. 

Доля налоговых вычетов по НДС  по налоговым декларациям составляет  99,21%. 

У контрагента отсутствуют  основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество.  Сведения о доходах формы 2-НДФЛ налоговым агентом не предоставлялись, НДФЛ в бюджет не перечислялся.

ООО «АПГ» использовались расчетные счета:  в ОАО «СКБ-Банк» с 31.01.2012 по 06.10.2014, с 31.01.2012 по 08.10.2014, в филиале  7806 ВТБ 24  с 03.10.2014 (операции приостановлены с 16.04.2015).

За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на расчетные счета поступили денежных средства в общей сумме  191 108 809,20 рублей, списаны средства в сумме 190 941 739,81 рублей, в том  числе  74,90% перечислены  с назначением платежа «без НДС» на счета следующих  юридических лиц ООО «Юна», ООО «Руспром», ООО «Юна-Тревел», ООО «Фрегат», ООО «Валма», ООО «Агроводснаб», ООО ПФ «Венец», ООО «Лесма», ООО «Поддоны Карелии», а также перечислены  физическим лицам  ФИО8  (13 020 415,80 рублей), ФИО9 (5 330 409,05 рублей), ИП Георгиевский (1 533 520 рублей), ИП КАмилов (3 792 235 рублей); 14,71 % списаны с расчетного счета  с назначением платежа «в том числе НДС» в адрес  следующих юридических лиц ООО «Гектор», ООО «Кареллеспром», ООО «Технотрейдсервис», ООО «лесоперерабатывающая компания, ГОУ «Шуйско-Виданская лесотехшкола», ООО «Лс-Строй», ООО «ТПК Бонитет». Так же с расчетного счета  на корпоративную карту ООО «АПГ» перечислены денежные средства в сумме 45 497 252 рубля.

Согласно выписки самые значительные перечисления денежных средств  осуществлены в адрес ООО «Руспром» (24 345 421 рублей), ООО «Юна-Тревел» (27 449 062 рублей), где учредителями являются ФИО8, ФИО9, в адрес которых также перечислена денежные средства в общей сумме 18 350 824,85 рублей.

ООО «ММС-ЛТК»  зарегистрировано и поставлено на учет 24.06.2014. Учредителем и руководителем  общества в период с 24.06.2014 по 20.07.2016 являлся  ФИО6. С 21.07.2016 по настоящее время  учредителем и руководителем  ООО «ММС-ЛТК» является  ФИО12.

Опрошенный в качестве свидетеля  ФИО12 показал, что работал администратором на автомойке, ему предложили переоформить компанию на него, подписал все документы.

Согласно налоговых деклараций контрагентом исчислен к уплате в бюджет НДС  за 2015 год  в сумме 479 068 рублей.

Доля налоговых вычетов по НДС  по налоговым декларациям составляет  99,02%.

В соответствии с книгами покупок и продаж основными покупателями являлись, ООО «Эмирфорест», ООО ТД «Вереск», ООО «Крона», ООО «Вуд Трек», ООО «Лесогор»,  ООО «Лесофирма», ООО «Прогматика», ООО «Лессервис», а основными поставщиками ООО ФИО13», ООО «Корсар», ООО «Стройресурс», ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Видлинк». 

У контрагента отсутствуют  основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество.  Сведения о доходах формы 2-НДФЛ налоговым агентом не предоставлялись, НДФЛ в бюджет не перечислялся.

За период с 01.10.2014 по 31.12.2015 на расчетные счета поступили денежных средства в общей сумме  274 362 546  рублей, списаны средства в сумме 272 639 856 рублей, в том  числе  61,3 % перечислены  с назначением платежа «без НДС» на счета следующих  юридических лиц ООО «Юнона», ИП ФИО11 (28 179 484 рубля), ООО «Поддоны Карелии», ИП Георгиевский (13 779 217рублей); 24,2 % списаны с расчетного счета  с назначением платежа «в том числе НДС» в адрес  следующих юридических лиц ООО ТД «Кареллеспром», ООО «ТПК Бинетет», ООО «Лесоперерабатывающая компания», ГОУ «Шуйско-Виданская лесотехшкола», ООО «Лис-Строй», ООО «Нотас», ООО «Логинг». Так же с расчетного счета переведены денежные средства  на счет директора в сумме 20 392 800 рублей.

Кроме того, установлено, что контрагентом с назначением платежа «в том числе НДС» перечислялись денежные средства на расчетные счета  организаций, не являющихся плательщиками НДС, в том числе ООО «Руспром»,  ООО «Лесма», ООО «Лессервис», ООО «Вилма», ООО «ПФ Венец», ООО «Сити Групп», ООО «Юна-Тревел» (11,7%). 

Инспекцией установлено, что денежные средства, направленные налогоплательщиком в оплату березового баланса  в адрес спорных поставщиков, через цепочку контрагентов перечислялись физическим лицам для последующего обналичивания, а также переводились на счета контрагентов, применяющих УСНО.

Доводы заявителя, что схемы движения денежных средств не носят кругового характера применительно к Обществу, а также, что источник возмещения НДС сформирован путем исчисления  и уплаты  НДС контрагентами не относятся к оценке реальности хозяйственных операций между заявителем и поставщиками.

Доказательств реализации  ООО «Эмирфорест», ООО ТД «Вереск», ООО «Крона», ООО «Вуд Трек», ООО «Лесогор»,  ООО «Лесофирма», ООО «Прогматика», ООО «Лессервис», а основными поставщиками ООО ФИО13», ООО «Корсар», ООО «Стройресурс», ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Юна-Трэвел», ООО «Русром», ООО «Юнона»  в адрес ООО «МПГ», ООО «АПГ», ООО ММС-ЛТК»  березового баланса в целях дальнейшей перепродажи налогоплательщику  в ходе  налоговой проверки  не предоставлено.

Материалами дела установлено, что  указанные поставщики либо осуществляли поставки других наименований товара: бензина, дизельного топлива, пиломатериалов, пиловочника хвойных пород (ООО «Фрегат», ООО «ТПК «Бонитет», ООО Лесоперерабатывающая компания», ООО «ДиБроК», ООО «Сильва-Про», ООО «Лис-Строй»), либо осуществляли деятельность туристических агентств (ООО «Юна-Трэвел», ООО «Русром», ООО «Юнона»), либо являлись организациями, не осуществляющими реальную хозяйственно-финансовую деятельность (ООО «Технотрейдсервис», ООО «Гектор», ООО «ФИО13», ООО «Стройресурс», ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Корсар», ООО «Вудлинк»). Указанные обстоятельства свидетельствуют в том числе о том, что  у  ООО «МПГ», ООО «АПГ», ООО ММС-ЛТК»  отсутствовали расходы на приобретение  березового баланса в объеме, поставленном в адрес  Общества.

 В ходе проверки проанализированы правоотношения между ООО «ММС-ЛТК» (исполнитель) и ООО «Консалтинг Лес» (заказчик).  Из представленного договора подряда от 09.06.2014,  следует, что  исполнитель принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по заготовке древесины (валка, обрезка сучьев, раскряжевка, сортировка сортиментов по породам и длинам, очистка мест рубок, подготовка лесосек к сдаче) на верхнем складе, в объеме до 15 000 куб. м, в арендуемом лесофонде заказчика. Вместе с тем,  документы, подтверждающие исполнение данного договора  в ходе проверки  получены не были, в связи с чем сам по себе договор не подтверждает факта поставки  ООО «Консалтинг Лес» в адрес ООО «ММС-ЛТК» балансов березовых. Кроме того, инспекцией установлено, что договор заключен ранее даты государственной регистрации и постановки на учет ООО «ММС-ЛТК» (24 июня 2014 года). В пункте 11 договора в реквизитах ООО «Консалтинг Лес» указан расчетный счет заказчика, который был закрыт 17 апреля 2014 года. 

Учитывая дефекты договора и отсутствие доказательств фактического  его исполнения сторонами сделки налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств факта поставки  ООО «Консалтинг Лес» в адрес  контрагента березового баланса.

Представленными Обществом в ходе проверки  договорами  между ООО «Приоритет»  и ООО «МПГ» на проведение работ по заготовке древесины с последующим ее приобретением,  3 товарными накладными от 29.08.2014 на поставку лесопродукции от ООО «Приоритет» в адрес ООО «МПГ», так же факт поставки  именно березового баланса не подтвержден.

ООО «ТПК «Бонитет» в адрес контрагентов  налогоплательщика осуществлял поставку  баланса и пиловочника хвойных пород. Доказательства поставки березового баланса в  материалы дела не предоставлены.

Доводы налогоплательщика о поставке  в адрес контрагентов  березового баланса ООО «ФИО13», ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Корсар» отклоняются апелляционным судом.

В отношении ООО «ФИО13»  в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО «ФИО13»  поставлено на налоговый учет 17.10.2013. Учредителем и руководителя  в период с 17.10.2013 по 30.08.2015 являлась  ФИО14,  с 07.09.2015 – ФИО15 Юридическим адресом организации является  место жительства ФИО14 Основные, транспортные средства, недвижимое имущество,  складские помещения отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует о транзитном характере. Поступившие на расчетный счет денежные средства в течение 1-3 дней  списывались на банковские карты физических лиц ФИО14,  ФИО16 (сын учредителя и директора), ФИО17, ФИО18  (бухгалтера). Из свидетельских показаний  бухгалтера следует, что  перечисленные  денежные средства  он снимал с карты и передавал  ФИО14  Осуществляемая  деятельность носила посреднический характер.

В отношении ООО ТД «Кареллеспром» в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ТД «Кареллеспром» поставлено на налоговый учет 18.11.2014.

Учредителем является  ФИО16, руководителем ФИО14 Основные, транспортные средства, недвижимое имущество,  складские помещения отсутствуют. 

Исходя из полученных объяснений, ООО ТД «Кареллеспром» отгрузило в адрес  ООО «ММС-ЛТК» продукцию, приобретенную у  ООО «Корсар».

Расходы на выплату заработной платы, аренду помещений и складов, транспортных средств отсутствуют. 

Доля налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС составила 98,2%.

В отношении ООО «Корсар» в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО «Корсар»  поставлено на налоговый учет 21.07.2015. Учредителем и руководителем  в период с 21.07.2015 по 11.02.2016 являлась  ФИО14,  с 12.02.2016 – ФИО19 Основные, транспортные средства, недвижимое имущество,  складские помещения отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует о транзитном характере. Расходы на выплата заработной платы, аренду помещений и складов, транспортных средств отсутствуют. В период с 31.07.2015 по 30.12.2015 с расчетного счета ООО «ММС-ЛТК» поступили денежные средства в сумме 340 787 рублей.  

Таким образом,  доводы  Общества о том, что  ООО «Корсар» в адрес  ООО «ММС-ЛТК» осуществило реализацию  лесоматериалов на общую сумму 68 682 676,85 рублей признаются несостоятельными.

Кроме того, поступившие от  ООО «ММС-ЛТК» и других плательщиков на расчетный счет денежные средства в течение 1-3 дней  списывались на банковские карты физических лиц ФИО14,  ФИО16 (сын учредителя и директора), ФИО17, ФИО18  

Согласно книгам покупок  поставщиками лесопродукции в адрес ООО «Корсар»  являлись ООО «Сафит+», ООО «Соларс», ООО Шелдик», ООО «Промстройпроект», ООО УК «Карьер Горки», которые либо не представили налоговые декларации за 2015 год, либо представили декларации с нулевыми показателями.

Таким образом,  учредителями и руководителями ООО «ФИО13», ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Корсар» являлись  одни и те же  физические лица,  операции производились в том числе  по друг у друга, денежные средства  поступившие на расчетные счета  ООО «ФИО13»  и ООО «Корсар» обналичивались через  счета учредителей и руководителей,  реальные поставщики  лесопродукции не установлены, а  отраженные в отчетности  поставщики  не вели реальной хозяйственной деятельности, не  предоставляли  налоговой отчетности. У указанных    контрагентов отсутствует  возможность реального осуществления операций в связи с отсутствием персонала, имущества и расходов на ведение   реальной хозяйственной деятельности.

Материалами дела  также установлено, что ООО «МПГ», ООО «АПГ», ООО ММС-ЛТК»  наряду с  реальной хозяйственной деятельность, связанной с лесозаготовкой и куплей-продажей  лесопродукции и пиломатериалов, также осуществляли оказание услуг  по транзиту денежных средств  через собственные счета за  вознаграждение. Применяя общую систему налогообложения на  указанных юридических лиц оформлялись документы на закуп березового баланса, фактически поставляемого  хозяйствующими субъектами, применяющими  специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС.

Указанные обстоятельства  подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6 полученными в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении  ФИО20, учредителя и руководителя  ООО «Велайн», Обвинительным заключением,  Приговором.

   Учитывая отсутствие доказательств  приобретения  контрагентами  Общества  березового баланса  в поставленных объемах, принимая во внимание, что частично  фактическим поставщиками товара являлись   организации, применяющие специальные налоговые режимы не предусматривающие исчисление и уплату НДС, а так же в связи с тем, что  контрагенты наряду с реальной хозяйственной деятельностью оказывали  третьим лицам услуги  по транзиту денежных средств  через расчетные счета  с оформлением  документов не в соответствии с действительным смыслом хозяйственных операций,  налоговым органом сделан  правомерный вывод о формальном   вовлечении ООО «МПГ», ООО «АПГ», ООО ММС-ЛТК» в цепочку перепродавцов  с целью  увеличения стоимости  товара  на НДС,  и об отсутствии правовых оснований для  применения налоговых вычетов по НДС.

Фактически контрагенты Общества поставщиками березового баланса в проверяемом периоде не являлись. Проверкой, на основании полученных в ходе контрольных мероприятий сведений, установлены фактические поставщики березового  баланса - организации применяющие специальные налоговые режимы и не уплачивающие в бюджет НДС. Функции  контрагентов заключались исключительно в оформлении бумажного документооборота, свидетельствующего о приобретении им лесоматериалов и последующей перепродаже их в адрес налогоплательщика.

Инспекция в результате мероприятий налогового контроля установила факт недостоверности сведений о поставщике березового баланса, содержащихся в представленных налогоплательщиком к проверке документах, на основании которых заявлены вычеты по НДС. Контрагенты не могли поставить березовый баланс в заявленном объеме  Обществу с учетом времени и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения взятых обязательств.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные документы не могут подтверждать понесенные расходы по приобретению лесоматериалов и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных Обществу спорными поставщиками.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности должны быть на лице, заключившим такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала.

Заявитель не привел мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора спорных контрагентов с учетом его деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта для возможности реализации условий договоров.

Из свидетельских показаний директора общества ФИО21 следовало, что за подготовку договоров с контрагентами к подписанию отвечал ФИО22 

ФИО22 в ходе допроса при ответе на вопрос № 13 о процессе подготовки договора внутри организации при установлении поставщика пояснил следующее: до принятия решения о заключении договора ООО «ВУД ТРЕК» запрашивало пакет учредительных документов (устав, свидетельство ОГРН и ИНН, приказ о назначении руководителя, копии паспортов директоров); главным бухгалтером уточнялась информация о регистрации данного предприятия в информационной системе Федеральной налоговой службы; если договор предполагал поставку лесопродукции, то дополнительно запрашивалась информация об ориентировочном объеме планируемой поставки (куб. м), районе, месте и пункте погрузки, лесная декларация (с детализацией объемов заготовки по сортиментам), цепочка договоров до арендатора лесных участков (договоры подряда на услуги заготовке и реализации заготовленной продукции, акты взаимозачета или договоры на приобретение продукции); данные лесных деклараций проверялись сотрудником организации на предмет действующих или планируемых особо охраняемых природных территорий, сроков действия лесной декларации и соответствия объемов поставки с данными лесных деклараций.

Вместе с тем,  ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела  в  суде  налогоплательщиком не представлены документы на приобретенный объем  березового баланса, включающий полную цепочку от арендатора  лесных участков до  контрагентов.

Доводы  Общества о том, что  ООО «МПГ» и ООО «АПГ» являлись участниками торгов отклоняются апелляционным судом. Как следует  из информационной системы СПАРК ООО «МПГ» в 2015 году участвовало в  торгах на предмет  поставки инкубатора для куриного яйца, кирпича силикатного, котла водогрейного, лесоматериалов круглых хвойных пород. ООО «МПГ» допущено к участию в торгах, но ни одного контракта по итогам торгов с указанным контрагентом заключено не было.

ООО «АПГ»  в 2013 – 2015 годах участвовало в  торгах и были заключены  контакты на поставку  станка для  ниточного крепления документации  «Архив-3М», канцелярских товаров. Иных контрактов по результатам торгов с  ООО «АПГ» заключено не было. 

Факт участия  в торгах и  заключения контрактов на  поставку товаров, не относящихся к лесопродукции  в целом и березового баланса в частности, не  подтверждает  реальность совершенных Обществом с контрагентами  операций.

В рассматриваемом случае  оценке подлежит  возможность и фактическое исполнение контрагентами обязательств по поставке в адрес налогоплательщика  березового  баланса в объеме 36 478,57 куб.м. Вместе с тем, допустимые и относимые доказательства  реального исполнения спорными контрагентами  указанных обязательств  в материала дела не представлены.

   Фактические отношения по документально заявленным поставкам березового баланса существовали между Обществом и лесозаготовителями, которые применяли специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД) и, соответственно, не являлись плательщиками НДС (Определение ВАС РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-5633/14).

Исходя из установленной в ходе проверки взаимосвязанной совокупности фактов и обстоятельств, не опровергнутых налогоплательщиком, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу об отражении Обществом в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Налогоплательщик считает также необоснованным привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленные действия по искажению налогооблагаемой базы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговый орган в оспариваемом решении установил, что неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет явилась следствием согласованных действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не установил нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представления своих объяснений, чем он фактически и воспользовался, то есть права и законные интересы налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля и процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2018 по делу N А26-5555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева