ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15227/2022

город Воронеж

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Песниной Н.А.,  

судей Миронцевой Н.Д., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2022 по делу   № А14-15227/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «АВС-электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Электросистемы+» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее –  истец, ООО «АВС-электро») обратилось в арбитражный суд с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Электросистемы+» (далее – ответчик, ООО «Электросистемы+») о  взыскании задолженности в размере 940126 руб. 57 коп., а также неустойки,  производя ее начисление на сумму основного долга, исходя из размера пени  согласно условиям договора от суммы неоплаченного долга, начиная со  следующего дня по окончании действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  

подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного  обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания  действия моратория.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2022  по делу № А14-15227/2022 с ООО «Электросистемы+» в пользу  

ООО «АВС-электро» взысканы задолженность по договору № 425/10 от  09.03.2010 в размере 940126,57 руб., неустойка, исходя из размера,  установленного пунктом 5.1 договора № 425/10 от 09.03.2010, от суммы  задолженности в размере 940126,57 руб., начиная со 02.10.2022 по момент  фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной  пошлины 21 803 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электросистемы+»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность  требования о взыскании неустойки за период, следующий за периодом  моратория, нарушение досудебного порядка урегулирования спора, а также  неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВС-электро» оспаривает  доводы заявителя, приведенные в жалобе.  

В судебное заседание 28.03.2023 суда апелляционной инстанции  ООО «Электросистемы+» и ООО «АВС-электро» явку своих представителей  не обеспечили.  

При этом судебной коллегией отказано в удовлетворении поступившего  от ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью  мирного урегулирования спора, поскольку ООО «АВС-электро» в  представленных суду письменных пояснениях возражало относительно  заявленного ответчиком ходатайства и указало, что сторонами не достигнута  договоренность по условиям мирового соглашения, в связи с чем его  заключение невозможно.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  участников процесса о времени и месте судебного разбирательства,  поступившее от ООО «АВС-электро» ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, апелляционная  жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, письменных пояснений, оценив в совокупности все  представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  

что 09.03.2010 между ООО «АВС-электро» (поставщик) и  ООО «Электросистемы+» (покупатель) заключен договор поставки № 425/10  (с отсрочкой платежа) (далее – Договор), по условиям которого поставщик  обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в  

собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать и  оплачивать их на условиях договора (л.д.8-9).  

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена,  общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации,  являющейся неотъемлемым приложением договора (пункт 1.2 Договора).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 Договора оплата товара осуществляется  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на  основании выставленного счета. Оплата товара/партии товара производится в  течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Партией товара  признается количество товара, поставленное по одной накладной.  

Спецификацией № 1 от 19.05.2022 к Договору стороны согласовали код  товара, наименование товара, код каталога, количество и стоимость  поставляемой партии товара – всего 9 наименований на общую сумму  

940704,83 руб., в том числе условия оплаты – в течение 30 календарных дней  с момента поставки товара/партии товара по спецификации, срок поставки –  30 календарный дней со дня подписания спецификации обеими сторонами  (л.д.10).  

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения  одной стороной сроков поставки или оплаты товара по договору,  потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить  неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного  (поставленного) товара за каждый день просрочки. Требование об уплате  неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.  

Во исполнение условий Договора 23.05.2022 и 15.06.2022 ООО «АВС-электро» поставило в адрес покупателя, а 

ООО «Электросистемы+», в свою очередь, приняло без замечаний товар на  общую сумму 940704,83 руб., что подтверждается универсальными  передаточными документами (УПД) № 56061 от 23.05.2022 на сумму  243551,66 руб. и № 67268 от 15.06.2022 на сумму 697153,17 руб., обоюдно  подписанными сторонами и скрепленными печатями обществ (л.д.11-14).  

Платежным поручением № 55 от 05.03.2022 на сумму 107956,46 руб.  покупатель произвел частичную оплату поставленного товара по счету   № 49432 от 05.03.2022 (л.д.15), при этом в качестве оплаты по спорной  спецификации к Договору поставщиком было принято 578,26 руб. (по УПД   № 56061 от 23.05.2022).  

05.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2022   № 886-юр с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки,  которая была получена адресатом 26.07.2022 (л.д.16-18).  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке  удовлетворены не были, ООО «АВС-электро» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к ООО «Электросистемы+» о взыскании  задолженности в размере 940126,57 руб., а также неустойки, производя ее  начисление на сумму основного долга, исходя из размера пени согласно  условиям договора от суммы неоплаченного долга, начиная со следующего  дня по окончании действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», до момента фактического исполнения основного  

обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания  действия моратория.  

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования  удовлетворил.  

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия  усматривает, что ООО «Электросистемы+» не согласно с решением суда  первой инстанции в части взыскания неустойки, однако судом апелляционной  инстанции принимается во внимание, что в просительной части  апелляционной жалобы ее заявитель просил решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового  заявления ООО «АВС-электро».  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка  товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486  

ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором  

купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время  после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  

срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора  ООО «АВС-электро» поставило в адрес ООО «Электросистемы+» товар на  общую сумму 940704,83 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела вышеуказанными универсальными передаточными  документами, обоюдно подписанными сторонами без замечаний к  количеству и качеству товара и скрепленными печатями обществ, и  свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своей  обязанности по Договору.  

Покупатель, в свою очередь, оплатил поставленный по спорным  универсальным передаточным документам товар лишь частично на сумму  578,26 руб. платежным поручением № 55 от 05.03.2022, в результате чего  размер основного долга за поставленный товар составил 940126,57 руб.  (размер суммы основного долга ответчиком фактически не оспаривался в  апелляционной жалобе).  

Суду апелляционной инстанции истцом был представлен универсальный  передаточный документ № 23213 от 24.02.2022, в оплату поставленного  товара по которому истцом была принята большая часть суммы, уплаченная  ответчиком по платежному поручению № 55 от 05.03.2022.  

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство  арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя  доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание  их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в  опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы  повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9,  65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и  доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по  оплате полной стоимости поставленного и принятого товара.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные  заявителем апелляционной жалобы доказательства частичной оплаты  задолженности (копии платежных поручений от 27.02.2023, от 17.03.2023,  

от 23.03.2023) не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего  

спора, поскольку оплата произведена после вынесения оспариваемое  решения суда первой инстанции (29.11.2022). Однако принятие судебного  акта не препятствует представлению доказательств частичного (полного)  погашения долга в ходе исполнительного производства, что должно  учитываться судебным приставом-исполнителем при совершении  исполнительных действий.  

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно  удовлетворено требование о взыскании задолженности по Договору в  

сумме 940 126 руб. 57 коп. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения  одной стороной сроков поставки или оплаты товара по договору,  потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить  неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного  (поставленного) товара за каждый день просрочки. Требование об уплате  неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных  достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком,  

суд первой инстанции верно установил факт допущения 

ООО «Электросистемы+» нарушения срока оплаты поставленного товара,  обусловивший правомерность заявленного в порядке пункта 5.1 Договора  требования о взыскании неустойки.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен  более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25  апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- 

исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в  суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья  179 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, проверив заявленный истцом период начисления  неустойки, учитывая положения Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснения, изложенные в  пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), пришел к верному выводу о  правомерности удовлетворения заявленного требования о взыскании  неустойки, исходя из размера, установленного пунктом 5.1 Договора, от  суммы задолженности в размере 940126,57 руб., начиная со 02.10.2022 по  момент фактического исполнения обязательства.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в  отношении суммы неустойки отклоняются судебной коллегией ввиду  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2022 истец направил в  адрес ответчика претензию от 04.07.2022 № 886-юр с требованием об оплате  суммы задолженности и неустойки, которая была получена адресатом  26.07.2022 (л.д.16-18).  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно  без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его  сторон.  

Из представленных материалов настоящего дела, а также поведения  ответчика в суде усматривается, что последний, оплатил сумму основной  задолженности лишь частично, настаивал на несоблюдении досудебного  порядка урегулирования спора (необходимости оставления иска, в том числе  о взыскании неустойки, без рассмотрения), фактически оспаривал  

предъявленную ко взысканию неустойку, а в апелляционной жалобе просил  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения  ООО «Электросистемы+» добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление искового  заявления без рассмотрения (в том числе в части неустойки) привело бы к  необоснованному затягиванию судебного процесса и ущемлению прав истца.  

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия  договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ  являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений, суд  первой инстанции обоснованно в отсутствие соответствующего заявления  ответчика не рассматривал вопрос о снижении размера взыскиваемой  неустойки.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 

от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  

результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как  нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив представленные  доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в том числе учитывая размер неустойки, согласованный  сторонами в пункте 5.1 Договора (0,1%), обычно применяемый в деловом  обороте, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого  случая, а также компенсационный характер неустойки, считает ее взыскание  в установленном судом первой инстанции порядке не ущемляющим права  ответчика.  

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения  спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска  правомерно взысканы судом первой инстанции в указанном размере с  ответчика в пользу истца.  

Аргументированных и документально подтвержденных доводов,  позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним  не приведено.  

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана  правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с  учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы  материального права и процессуального права применены арбитражным  судом правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит  отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2022 по  делу № А14-15227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи Н.Д. Миронцева 

 ФИО1