ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-5136/2017

город Воронеж

8 ноября   2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября   2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября   2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейСеменюта Е.А.,   

         ФИО1,         

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от ЗАО "АГРОФИРМА АПРОТЕК - ПОДГОРЕНСКАЯ": ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2017; 

от УФССП России по Белгородской области ФИО4: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ФИО5: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО ТСК «Подрядчик»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу №А08-5136/2017 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению ЗАО "АГРОФИРМА АПРОТЕК - ПОДГОРЕНСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по Белгородской области, ООО ТСК «Подрядчик», о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АГРОФИРМА АПРОТЕК - ПОДГОРЕНСКАЯ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 27.04.2017 №31010/17/2401087 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 16.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнительное производство было возбуждено 10.06.2017, права  заявителя восстановлены. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель УФССП России по Белгородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, УФССП России по Белгородской области, ООО ТСК «Подрядчик» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу №А14-13168/2015 удовлетворены требования ЗАО "АГРОФИРМА АПРОТЕК - ПОДГОРЕНСКАЯ" к ООО ТСК «Подрядчик» о взыскании задолженности в размере 2523116 руб.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N015126230 от 02.02.2017 (л.д.18).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 на основании обращения заявителя о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2017 по названному исполнительному документу вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) по причине того, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложена доверенность на право подписания заявления (л.д.24-27).

Считая вынесенное постановление недействительным, Закрытое акционерное общество "АГРОФИРМА АПРОТЕК - ПОДГОРЕНСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемое постановление было вынесено без наличия к тому законных оснований. 

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов приведен в ст. 12 Закона N 229-ФЗ. 

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и пунктами 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В качестве основания отказа в настоящем случае указано, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложена доверенность на право подписания заявления.

Вместе  с тем, материалами дела подтверждается, что заявление ЗАО "АГРОФИРМА АПРОТЕК - ПОДГОРЕНСКАЯ" о возбуждении исполнительного производства было подписано директором организации и к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены все необходимые документы (л.д.63-65).

Из анализа исполнительного документа следует, что он соответствует требованиям, установленным Федеральным законом Об исполнительном производстве, и предъявлен к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Причин считать его выданным в отсутствие законных оснований либо не соответствующим требованиям закона об исполнительном производстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Общество представило судебному приставу-исполнителю все документы, необходимые для возбуждения исполнительного производства.

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности, на подписание заявления, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ не предусмотрено.

При наличии у судебного пристава - исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений, он на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

В качестве доводов жалобы указывается, что исполнительное производство было возбуждено 10.06.2017, права  заявителя восстановлены.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку вопросы соответствия оспариваемых действий закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании действий по вынесению ненормативного правового акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем вышестоящим должностным лицом.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушил права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в принудительном порядке и право на своевременное получение вознаграждения.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, оспариваемое постановление нарушает права заявителя на взыскание с должника суммы задолженности в установленных законом порядке и сроки.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области  о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 27.04.2017 №31010/17/2401087 об отказе ЗАО "АГРОФИРМА АПРОТЕК - ПОДГОРЕНСКАЯ" в возбуждении исполнительного производства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу № А08-5136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО6

судьиЕ.А. Семенюта           

ФИО1