АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19150/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на постановлениеот 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-19150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сег», принятоепо объединённым к совместному рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Редут» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестрапо Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Ильмар».

В помещении суда округа до объявленного перерыва приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Редут» - ФИО3 по доверенности от 07.10.2022, ФИО2.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) после перерыва приняла участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Редут» - ФИО3 по доверенностиот 07.10.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сег» (далее - общество «Рос-Сег», должник) общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – общество «Редут», кредитор) 08.02.2021 обратилось в арбитражный судс жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий), выразившиеся в нераспределении средств, поступивших от реализации залогового имущества.

В дальнейшем общество «Редут» 15.03.2021 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в нецелевом использовании денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Определением от 24.05.2021 указанные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Также в Арбитражный суд Новосибирской области 02.09.2021 поступило заявление кредитора, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в нарушении сроков погашения его требования, обеспеченного залогом имущества должника, содержащее требование о взысканиис управляющего убытков в размере 6 577 907,91 руб. в виде упущенной выгоды.

Определением от 18.10.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанные жалобы и заявление кредитора.

Определением от 21.04.2022 суд выделил в отдельное производствоиз обособленного спора по рассмотрению объединенных к совместному рассмотрению жалоб и заявления требование общества «Редут» о взыскании с ФИО2 убытковв размере 159 879,02 руб. в виде начисленных на непогашенную конкурсным управляющим сумму требований кредитора в размере 671 667,80 руб.

Определением суда от 05.07.2022 жалобы общества «Редут» на действия (бездействие) управляющего удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в нарушении сроков погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника и допущении факта использования денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества должника, не по назначению.

В удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков отказано.

Постановлением от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 05.07.2022 отменено в части отказа во взыскании убытков.Принят новый судебный акт, которым с управляющего в пользу общества «Редут» взыскано 6 577 907,91 руб. в возмещение убытков. В остальной части определение судаот 05.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что кредитором не доказан состав убытков, предусмотренный статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестностии неразумности его поведения, повлекших неблагоприятные последствия для общества «Редут» в виде упущенной выгоды, не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющего по несвоевременному перечислению вырученныхот реализации залогового имущества денежными средствами и возникшими последствиями.

По утверждению подателя жалобы, кредитор не привёл надлежащих доказательств, подтверждающий неполучение дохода, на который увеличилась бы его имущественная масса на сумму 6 577 907,91 руб., рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ.

По мнению управляющего, общество «Редут» не вправе требовать взыскания убытков за тот период, когда в реестр были включены требования его правопредшественников.

Кроме того, управляющий заявил о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности, с даты, следующей за днём, когда прекратилось нарушение прав залогового кредитора (18.11.2020), основанной на том, что нарушение правана своевременное получение денег - это длящееся правонарушение, которое выражаетсяв длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенныхна нарушителя законом.

Кассатор полагает, что вопреки ошибочному выводу судов, сделанному со ссылкой на судебные акты по делу № А45-11529/2021 (дело об административном правонарушении, возбуждённому в отношении ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 196, пункта 1 статьи 200ГК РФ, которые предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании до перерыва управляющий поддержал кассационную жалобу.

Представитель общества «Редут» с приведёнными доводами не согласен, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения,а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе,суд кассационной инстанции считает, что определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части разрешения вопроса о взысканиис управляющего убытков ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – банк) в размере 96 306 682,55 руб., в том числе 95 116 976,93 руб. - основной долгпо кредиту и процентам, 1 189 705,62 руб. - неустойка, из которых 91 710 275,03 руб. (90 714 228,87 руб. - основной долг, 996 046,16 руб. неустойка) как требованиепо обязательствам, обеспеченным залогом недвижимого имущества:

нежилое здание общественного назначения, инвентарный номер 50:401:002:001017690:0001, литера А, А1, этажность 2, площадь 651,9 кв. м (адрес: 

<

...>), кадастровый номер: 54:35:012725:118; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административного здания, площадь 3601 кв. м, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:012725:8;

нежилое помещение, площадью 1136,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этаж(1, 20,25-33,41), 2 этаж (5,6,8,9, 8а,9а, 9б) (адрес: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Королева, 40), кадастровый номер: 54:35:012668:428; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания комплекса зданий промышленного назначения, площадь 8701 кв. м, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:012668:46.

Определением суда от 24.05.2016 произведена замена банка его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – общество «Служба взыскания «Редут»).

Определением суда от 05.02.2019 общество «Служба взыскания «Редут» заменено  его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «БМ 1»на сумму требования в размере 91 710 275 руб., включённого в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требованияпо обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 19.10.2020 произведена замена общества «БМ 1»в реестре требований кредиторов должника на общество «Редут».

Согласно сообщениям от 06.10.2017 № 2137038, от 25.10.2017 № 2182746 опубликованным в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве, по результатам торгов залоговым имуществом управляющим заключён договор купли-продажис обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Глобал Групп» (далее – общество «Форвард Глобал Групп») по лоту № 2 (цена 21 401 100 руб.) и договор купли-продажи с ФИО4 по лоту № 1 (цена 14 141 414 руб.).

На специальный счёт должника 06.10.2017 поступили денежные средства в размере 17 120 880 руб. (обоснование: оплата по договору купли-продажи от 06.10.2017)и 06.12.2017 в размере 11 758 124 руб. (обоснование: оплата по договору купли-продажи от 25.10.2017).

В свою очередь, 27.02.2018 сумма в размере 11 729 924 руб. перечислена должником организатору торгов обществу «Ильмар» с назначением платежа «задаток по торгам».

Денежные средства, причитающиеся должнику от продажи залогового имущества (21 401 100 руб.), победителем торгов - обществом «Форвард Глобал Групп» перечислены напрямую обществу с ограниченной ответственностью «Ильмар» (далее - общество «Ильмар»), минуя специальный счёт должника.

Общество «Редут» 02.11.2020 обратилось к управляющему с требованиемо распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Платежами от 16.11.2020 и 17.11.2020 общество «Ильмар» перечислило обществу «Рос-Сег» ранее полученные им от должника денежные средства с назначением платежа «денежные средства, ошибочно поступившие на счет ООО «Ильмар» от ООО «Форвард Глобал Групп» (оплата по договору купли-продажи от 06.10.2017)».

Платёжным поручением от 17.11.2020 управляющий перечислил обществу «Редут» причитающиеся ему денежные средства в размере 32 571 190,44 руб., вырученныеот реализации залогового имущества.

Полагая, что необоснованно длительная задержка управляющим распределенияи перечисления денежных средств привела к лишению возможности пополнения залоговым кредитором собственных средств за счёт погашения задолженностив гарантированном законом порядке в кратчайшие сроки, общество «Редут» обратилосьв суд жалобой на действия (бездействие) управляющего, содержащей заявлениео взыскании убытков.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции, чьи выводы в данной части поддержал апелляционный суд, исходил из того, что в отсутствие спорао принадлежности денежных средств, разногласий по порядку удовлетворения требования, ненаправление вырученных от реализации залогового имущества денежных средств для расчёта с обществом «Редут» не отвечает критериям разумностии добросовестности.

Учитывая обстоятельства дела, суды сочли, что залоговому кредитору денежные средства должны были быть перечислены не позднее 12.11.2017 по договору с обществом «Форвард Глобал Групп», а по договору с ФИО4 - не позднее 01.12.2017,в то время как указанная обязанность исполнена управляющим только 17.11.2020, после направления обществом «Редут» обращения и получения денежных средств от общества «Ильмар» в размере 32 571 190,44 руб.

Руководствуясь тем, что вина управляющего выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, которое завершилось после проведения расчётовс залоговым кредитором, отклонив ходатайство управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу настоящего заявления со ссылкой на судебные актыпо делу № А45-11529/2021, апелляционный суд счёл ошибочным указание судом первой инстанции на недоказанность кредитором возможности получения им доходов, которые не были получены в связи с допущенными нарушениями, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании с управляющего 6 577 907,91 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторово нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единоличнов заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротствеи иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельностьпо осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьёй (специальный банковский счёт должника).

Денежные средства со специального банковского счёта должника списываютсяпо распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном названной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что удержание денежных средств на счёте общества «Ильмар» в нарушение правового режима использования специального залогового счёта, длительное неперечисление управляющим денежных средств, причитающихся залоговому кредитору, не соответствуют требованиямстатьи 138 Закона о банкротстве и нарушают права последнего на своевременное погашение обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд округа соглашается с позицией судов в указанной части, учитывая,что осуществление расчётов с кредиторами является одной из основополагающих задач конкурсного управляющего, в связи с чем именно на него возлагается обязанностьпо принятию соответствующих мер, а при необходимости получения дополнительной информации, сведений, разрешения вопросов - оперативно совершать необходимыедля этого действия.

Таким образом, непринятие ФИО2 в течение длительного времени мерпо распределению денежных средств, поступивших от продажи имущества, и допущение ситуации их использования не по предназначению, не отвечают признакам добросовестности и разумности, свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в делео банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому для взыскания убытков подлежат применению правила статьи 15 ГК РФ о том, что лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убыткови причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанций, поддержав выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего, повторно отклонив доводы управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления, пришёл к выводу о возникновении у общества «Редут» убытков в виде упущенной выгоды, приняв их расчёт, произведённый на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем суд округа также считает ошибочными выводы судов об исчислении начала течения срока исковой давности в отношении требований к управляющемуо взыскании убытков со ссылкой на дело № А45-11529/2021 об административном правонарушении, возбуждённому в отношении ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на искне возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальнойили потенциальной осведомлённостью этого лица о нарушении своего праваи о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одногоиз указанных элементов не даёт потерпевшему право на иск в материальном смысле,иск для него становится заведомо бесперспективным.

В рассматриваемом случае, поскольку требование залогового кредитора оплачивается за счёт выручки, полученной от реализации залогового имущества в рамках обособленной процедуры, и он по общему правилу не может рассчитывать на погашение обязательств за счёт конкурсной массы, по требованию такого кредитора к управляющему исковая давность исчисляется с момента, когда он получил реальную возможность узнать о том, что залоговое имущество реализовано на торгах и денежные средстваот его продажи поступили в распоряжение должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора управляющий со ссылкой на документы указывал на то, что он в публичном доступе с 2017 года отражал все сведенияо проведении торгов по продаже залогового имущества должника и заключениипо их результатам договоров, на многочисленных собраниях кредиторов и отчётах, представленных в суд, раскрывал информацию о реализации предмета залога и движении денежных средств.

По версии управляющего, обществу «Редут» с 13.11.2017 было известноо реализации залогового имущества должника, однако оно обратилось в суд с заявлениемо взыскании убытков по истечении четырёх лет – 08.02.2021, то есть за пределами исковой давности.

Вместе с тем указанный довод не был предметом оценки судов, отказавшихв применении исковой давности фактически со ссылкой на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод о неприменении срока исковой давности сделан судами при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств и поэтому не может быть признан соответствующим статьям 196, 199, 200 ГК РФ.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными,без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов, в связис чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания убытковдля установления момента, с которого кредитор узнал и должен был узнать о допущенных управляющим нарушениях в ходе конкурсного производства должника и о причинении ему убытков такими нарушениями.

Кроме того, самого по себе установления факта неправомерного поведения управляющего недостаточно для привлечения его к ответственности в виде убытков.Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, как одного из элементов состава правонарушения, установленного статьёй 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать,что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качествеего субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтверждённые расчёты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующееих возмещения, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершениеим конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в виде упущенной выгоды подлежит определению судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В свою очередь, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности размера упущенной выгоды сделан без исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о реальности получения кредитором дохода за спорный период (наличия приготовленийдля извлечения дохода) при обычных условиях гражданского оборота, а также без оценки возражений управляющего по их расчёту.

Кроме того, привлекая управляющего к ответственности, суды не устанавливали степень его соучастия и заинтересованность по отношению к лицу, в чьём фактическом распоряжении находились денежные средства (общество «Ильмар»), вырученныеот реализации залогового имущества, которое могло получить выгоду от их незаконного сбережения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные акты принятыпри неполном выяснении всех обстоятельств, подлежащих установлениюпри рассмотрении споров о взыскании убытков.

В силу частей 1 - 2 статьи 288 АПК РФ неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены в части определения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и направлению спора на новое рассмотрение, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду в отменённой части следует правильно квалифицировать заявленное кредитором требование о взыскании убытков, оценить доводы и доказательства, касающиеся момента начала течения исковой давности, наличия причинной связи между противоправным поведением управляющего и возникшими убытками, установить извлёк ли управляющий выгоду из своего недобросовестного поведения (являлось ли общество «Ильмар» заинтересованным по отношению к нему лицом), при необходимости определить размер убытков с учётом изложенных правовых позиций, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального праваи соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19150/2015 отменить в части рассмотрения заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 6 577 907,91 руб. в возмещение убытков.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определениемот 22.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1