АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47991/2018

г. Краснодар

05 апреля 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 25 марта 2019 г.

Полный текст изготовлен 05 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Прогресс», г. Лабинск,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казначейство, г. Москва,

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (1): не явился, извещен;

от ответчика (2): не явился, извещен;

от третьего лица (1): не явился, извещено;

от третьего лица (2): не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея убытков.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Сторонами не обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Отзывы относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, материалы дела рассматриваются судом с учетом положений статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Постановлением государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 17-45-77-ЭП от 19.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Прогресс» назначено административное  наказание  в  виде административного штрафа в размере 80 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАПРФ.

Согласно платежному поручению от 12.09.2016 № 3661 обществом с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Прогресс» произведена оплата штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в полном размере.

20.02.2017 Постановлением Краснодарского краевого суда по делу № 4А-118/17 Постановление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.05.2016 № 17-45-77-ЭП отменено, производство по административному делу в отношении ООО «Агрофирма «Прогресс» -прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

29.03.2017 в адрес Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея заявителем направлено заявление от 28.03.2017 № 72 о возврате суммы административного штрафа в размере 80 000руб., ранее перечисленной на основании платежного поручения ООО «Агрофирма «Прогресс» от 12.09.2016 № 3661.

Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11.05.2017 № 0104/03/3373 истцу отказано в возврате суммы штрафа, поскольку нарушена процедура обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам казенного учреждения.

20.11.2017 ООО «Агрофирма «Прогресс» на основании Письма о возврате излишне уплаченного (взысканного) штрафа в порядке ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с исх. № 418 обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) с требованием о возврате административного штрафа в размере 80 000 руб.

29.12.2017 согласно ответу № ВС-06-02-32/28897 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) требование ООО «Агрофирма «Прогресс» о возврате административного штрафа в размере 80 000 руб., перечисленного на основании платежного поручения ООО «Агрофирма «Прогресс» от 12.09.2016 № 3661, оставлено без удовлетворения со ссылкой на необходимость предъявления в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета исполнительного документа (исполнительный лист, судебный приказ) в соответствии с порядком, установленным ст. 242.3 БК РФ. Денежный штраф до настоящего времени не возвращен.

Постановлением государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 17-45-75-ЭП от 19.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Прогресс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАПРФ.

Согласно платежному поручению от 12.09.2016 № 3660 обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Прогресс» произведена оплата штрафа, назначенного        вышеуказанным постановлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в полном размере.

16.02.2017 Постановлением Краснодарского краевого суда по делу № 4А-116/17 постановление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.05.2016 № 17-45-75-ЭП отменено, производство по административному делу в отношении ООО «Агрофирма «Прогресс» прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

29.03.2017 в адрес Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея заявителем направлено заявление от 28.03.2017 № 72 о возврате суммы административного штрафа в размере 20 000 рублей, ранее перечисленной на основании платежного поручения ООО «Агрофирма «Прогресс» от 12.09.2016 № 3661.

Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11.05.2017 № 0104/03/3373 истцу отказано в возврате суммы штрафа, поскольку нарушена процедура обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам казенного учреждения.

20.11.2017 ООО «Агрофирма «Прогресс» на основании Письма о возврате излишне уплаченного (взысканного) штрафа в порядке ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с исх. № 419 обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) с требованием о возврате административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Ответ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на вышеуказанное требование ООО «Агрофирма «Прогресс» о возврате административного штрафа до настоящего времени не получен. Денежный штраф до настоящего времени не возвращен.

Полагая, что действиями Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея истцу причинены убытки, ООО «Агрофирма «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Исходя из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Факт добровольной уплаты штрафа в размере 80 000 руб. и 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 3661 от 12.09.2016 и № 3660 от 12.09.2016  соответственно. 

В связи с отсутствием правовых оснований для наложения административного штрафа в сумме 80 000 руб. и 20 000 руб. указанные денежные средства незаконно изъяты из оборота юридического лица и не могут быть использованы обществом при осуществлении своей деятельности в течение длительного времени и подлежат возврату истцу. 

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба по надзору в сфере природопользовани.

Суд отмечает, что Росприроднадзор является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела ввиду следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» судебные акты по делам об административных правонарушениях признаются исполнительными документами.

Обществом направлен в управление исполнительный документ по делу об административном правонарушении, однако несмотря на наличие у управления соответствующих полномочий никаких действий по возврату штрафа управлением предпринято не было, заявка на возврат штрафа в орган федерального казначейства не направлена.

Таким образом, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации взыскание ущерба, причиненного государственным органом или должностным лицом, производится с главного распорядителя бюджетных средств, в данном случае с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, следовательно, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет средств казны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования   (ОГРН 1047703033300, ИНН 

<

***>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. в возмещение ущерба, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Д.Ю. Поляков