65/2023-89661(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-3944/2022 «30» марта 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ВС Авто» о привлечении  лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника –  

ООО «Автосибирьтерминал» (630088, 

<

...>- Гвардейцев, д. 62, офис 217 А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании представителя заявителя – ФИО2 (доверенность № ВСА-08 от 01.01.2023),  

у с т а н о в и л:

ООО «ВС Авто» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Автосибирьтерминал» на сумму 195 509 руб. 48 коп.  ФИО3 (далее – ответчик 1) и ФИО4 (далее – ответчик 2).  

Требования обоснованы тем, что задолженность не погашена в  результате бездействия контролирующих лиц, допустивших исключение  общества из ЕГРЮЛ.  

К участию привлечен ФИО5 – финансовый  управляющий ФИО3 (дело о банкротстве № А45-20922/2021).  

Судебное разбирательство отложено на 07.03.2023. 

Заинтересованные лица извещены, не прибыли. 

В силу пункта части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются  извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить  дело в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы  участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 Арбитражный суд  Новосибирской области по делу № А45-36004/2020 удовлетворил исковое  заявление ООО «ВС Авто» и взыскал с ООО «Автосибирьтерминал»:  

- долг по договору аренды – 179 135 руб. 48 коп.; 

- судебные расходы на представителя – 10 000 руб.  - расходы по госпошлине – 6 374 руб.  

Суд выдал исполнительный лист, возбуждено исполнительное  производство № 162570/21/54005-ИП от 27.08.2021.  

ООО «Автосибирьтерминал» исключено 11.01.2022 из ЕГРЮЛ в связи  с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых  внесена запись о недостоверности.  

Требования истца в полном объеме не исполнены.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества (по 50 % доли)  являются ФИО4 и ФИО3, а директором указан ФИО4  

Указывая на то, что задолженность не погашена по вине  контролирующих общество лиц, ООО «ВС Авто» обратилось в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований  к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Законодательство о юридических лицах построено на основе  принципов отделения их активов от активов участников, имущественной  обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной  правосубъективности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1  статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Это предполагает наличие у участников корпораций и лиц, входящих в  состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает  возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.  

Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на  использование правовой формы юридического лица для причинения вреда  независимым участникам оборота (статьи 1 и 10 ГК РФ).  

Такое толкование прав и запретов изложено в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве».  

Исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие  отчетности и расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных  реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к  ответственности за вред, причиненный кредиторам.  

Возможность привлечения к такой ответственности предусмотрена  частью 3.1 статьи 3 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

Необходимо, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные  действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ,  привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства  перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции признает исковые  требования обоснованными и правомерными.  

ООО «Автосибирьтерминал» было зарегистрировано в качестве  юридического лица 01.07.2015; основным видом деятельности указана  деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.  

Участниками общества являлись ФИО4 и ФИО3, имеющие  каждый по 50 % доли в уставном капитале.  

Единоличный исполнительный орган с 01.07.2015 – ФИО4  

Между ООО «ВС Авто» и ООО «Автосибирьтерминал» заключен  договор № 26 от 29.11.2019 аренды транспортного средства для перевозки  грузов.  

В январе-марте 2020 года услуги были оплачены, но не оказаны.  

02.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о  руководителе ООО «Автосибирьтерминал».  

Общество исключено 11.01.2022 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись  о недостоверности.  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества  при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами,  свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующими общество  лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества,  приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу,  дестабилизации оборота.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал  внимание на недобросовестность поведения граждан, которые уклонились от  совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в  предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и  указывал, что такое поведение может также означать уклонение от  исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.  

В практике имеются определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и   № 582-О, а также от 29.09.2020 № 2128-О и другие.  

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не  воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из  ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на  основании пункта 3.1 части 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998  «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание  кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц,  контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое  лицо, объективно затруднено.  

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим  сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных  источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих  его лиц.  

Таким образом, предъявление к истцу-кредитору требований по  доказыванию обусловленности причиненного вреда поведением  контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство  процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется  предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть  неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.  

По смыслу положений статьи 3 Закона об ООО, если истец представил  доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением  обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения  

общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения  относительно причин исключения общества из этого реестра и представить  доказательства правомерности своего поведения.  

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или  их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей  документации бремя доказывания правомерности действий  контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи  между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств  перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

Договор аренды № 26 от 29.11.2019 с ООО «ВС Авто» подписан от  имени ООО «Автосибирьтерминал» ФИО3 как директором.  

Отказывая в привлечении к ответственности ФИО4, суд первой  инстанции исходит из того, что он представил доказательства того, что его  действия (бездействие) не причинили убытков истцу:  

- ФИО4 написал 29.12.2018 заявление о расторжении трудового  договора от 01.07.2015 и освобождении от занимаемой должности по  собственному желанию 28.01.2019;  

- есть приказ № 1-к от 28.01.2019 о прекращении трудового договора;  

- заявление, датированное 29.01.2019, о выходе ФИО4 из состава  участников ООО «Автосибирьтерминал»;  

- решение № 01 от 29.01.2019 единственного участника общества  ФИО3 о назначении себя руководителем ООО «Автосибирьтерминал»;  

- приказ № 2-к от 29.01.2019 о приеме ФИО3 на работу на  должность директора общества;  

- решение № 01 от 30.01.2019 единственного участника общества  ФИО3 об освобождении ФИО4 с 30.01.2019 с должности  директора ООО «Автосибирьтерминал», о выходе ФИО4 из состава  общества и распределении его доли в пользу ФИО3  

МИФНС № 16 по Новосибирской области представила документы из  регистрационного дела ООО «Автосибирьтерминал», в числе которых есть:  

1) заверенное нотариусом 31.01.2019 заявление ФИО4 о выходе  из общества;  

2) решение № 01 от 31.01.2019 об изменении состава участников.  

Однако данные сведения не были включены в ЕГРЮЛ в связи с  принятием решения об отказе в регистрации.  

Как установил суд, действовали ограничения в отношении ФИО3  

Пенсионный Фонд России на запрос суда представил сведения в  отношении лиц, имеющих отношение к ООО «Автосибирьтерминал»,  согласно которым:  

- ФИО4 – зарплата с декабря 2016 года по август 2017 года;  - ФИО3 – зарплата декабрь 2016 года – сентябрь 2020 года;  

Учитывая изложенное выше, ФИО3, будучи с января 2019 года  руководителем общества и единоличным участником, заключил договор  аренды с истцом и не мог не знать о наличии задолженности.  

Со стороны ответчика 1 какие-либо попытки погасить долг не  предпринимались, равно как и не исполнена обязанность по подаче в суд  заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автосибирьтерминал».  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

ФИО4 после оформления в нотариальном порядке своего выхода  из состава участников общества не предполагал, что в ЕГРЮЛ не будут  внесены изменения относительно единоличного исполнительного органа.  

ФИО3, получивший от ООО «ВС Авто» денежные средства и не  исполнивший договор аренды, знал о наличии задолженности и судебном  решении о взыскании долга, не обжаловал в судебном порядке процедуру  административной ликвидации ООО «Автосибирьтерминал», не поставил в  известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности,  мер по погашению задолженности перед кредитором не предпринял.  

Совокупность вышеуказанных фактов, установленных судом первой  инстанций, позволила прийти к выводу о недобросовестности поведения  ответчика 1.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области  

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «ВС Авто» с ФИО3 в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Автосибирьтерминал»:  

- 179 135 руб. 48 коп. – основной долг; - 16 374 руб. – судебные издержки. 

В удовлетворении заявленных требований к ФИО4 отказать.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВС Авто»  сумму 6 865 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Выдать исполнительные листы. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья М.В. Лихачёв 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 23:30:00

 Кому выдана Лихачёв Максим Викторович