﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15314/2019-ГКу

г. Пермь

02 декабря 2019 года

Дело № А60-40482/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ответчика, муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 

по делу № А60-40482/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строительные технологии» (ОГРН 1126623007830, ИНН 6623088340)

к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) 

о взыскании задолженности за услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, 

 

установил:

ООО УК «Строительные технологии» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил (далее – ответчик, муниципальное образование) о взыскании 111 052 руб. 18 коп. платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Черных, 17, улица Аганичева, 10А, улица Космонавтов, 36, за период с 01.06.2016 по 30.04.2019, а также 26 449 руб. 19 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.04.2018 по 10.07.2019.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания долга за содержание мест общего пользования дома по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Космонавтов, 36, и пеней, в удовлетворении требования в данной части отказать. В обоснование своих доводов указывает, что оплату услуг управляющей компании, оказанных в отношении упомянутого многоквартирного дома, должны производить иные лица, а именно:  МБСОУ Клуб туристов «Азимут», МАУ «ЗДОЛ «Золотой луг» и МБУ «СШ «Уралочка имени Н.В. Карполя». Заявитель утверждает, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Космонавтов, 36, переданы в оперативное управление перечисленным лицам, в связи с чем именно на них лежит обязанность нести расходы на содержание общедомового имущества. По его мнению, арбитражный суд необоснованно не привлек эти организации к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Черных, 17, улица Аганичева, 10-А, улица Космонавтов, 36, ООО УК «Строительные технологии» выбрано в качестве управляющей организации.

В собственности муниципального образования (ответчик) находятся нежилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Черных, 17 (площадь 119,3 кв. метров), улица Аганичева, 10А (площадь 242,3 кв. метров), улица Космонавтов, 36 (площадь 64 кв. метров).

ООО УК «Строительные технологии», осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.06.2016 по 30.04.2019 оказало ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанных многоквартирных домов на общую сумму 111 052 руб. 18 коп.

Направленная управляющей организацией ответчику претензия, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в заявленном размере, ООО УК «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, установив отсутствие доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491).

Согласно подпункту д) пункта 11 правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию и обслуживанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание перечисленных домов отсутствуют.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию спорных многоквартирных домов проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не произведена оплата предоставленных в период с 01.06.2016 по 30.04.2019 услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его (муниципальной) собственности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании заявленной платы.

Возражая против иска и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что помещения по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Космонавтов, 36, переданы в оперативное управление МБСОУ Клуб туристов «Азимут», МАУ «ЗДОЛ «Золотой луг» и МБУ «СШ «Уралочка имени Н.В. Карполя», в связи с чем именно на них лежит обязанность нести расходы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества. 

Между тем эти возражения судом первой инстанции не приняты. Апелляционный суд также признает их несостоятельными с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права ответчик не представил доказательства передачи в оперативное управление спорных помещений МБСОУ Клуб туристов «Азимут», МАУ «ЗДОЛ «Золотой луг» и МБУ «СШ «Уралочка имени Н.В. Карполя». Соответствующие акты приема-передачи помещений, решения собственника о закреплении за перечисленными учреждениями этих помещений, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылка ответчика на то, что сведения о зарегистрированных правах имеются на официальном сайте Росреестра в свободном доступе, апелляционным судом отклонена ввиду следующего. 

 

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают и представляют стороны. 

Вопреки доводам жалобы, арбитражный суд обоснованно не привлек перечисленные организации к участию в деле в качестве третьих лиц, так как основания для их привлечения, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, их права и обязанности решением не затрагиваются. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции расчет неустойки, сделанный истцом, проверен и скорректирован с учетом изменения ставки Центрального Банка Российской Федерации. По расчету суда, размер неустойки за период с 11.04.2018 по 10.07.2019 составил 19 321 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платы за содержание и техническое обслуживание, арбитражным судом обоснованно удовлетворен иск и в этой части в скорректированной сумме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу № А60-40482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

        Судья

                 

                 Н.А. Иванова