ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15335/2024

г. Челябинск

27 декабря 2024 года

Дело № А07-16083/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 по делу № А07-16083/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – истец, ТУ Росимущества, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз», ИНН 

<

***>) о расторжении контракта от 14.04.2022 № 3, взыскании неосновательного обогащения в размере 6 400 000 руб., неустойки в размере 640 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось                             ТУ Росимущества с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену должника – ООО «Союз» на его правопреемника – ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) в удовлетворении заявления              ТУ Росимущества о процессуальном правопреемстве отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны по возврату денежных средств с депозита Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 17 000 руб., оплаченных по чеку-ордеру от 21.09.2019, операция 986 с ООО «Союз» на правопреемника ФИО3 (далее - ФИО3, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 01.10.2024 (резолютивная часть от 27.09.2024) заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

По делу № А07-16083/2019 произведена замену стороны ООО «Союз» на правопреемника ФИО3 по возврату из депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 17 000 руб., оплаченные им по чек – ордеру от 21.09.2019, операция 986. 

С указанным определением суда не согласилось ТУ Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО «Союз» ликвидировано, 08.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 между ООО «Союз» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Союз» уступает, а ФИО3 принимает право получения из депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 17 000 руб., оплаченные по чеку-ордеру от 21.09.2019 операция 986. 

Ссылаясь на заключение договоров об уступки прав от 10.11.2023, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2023 между ООО «Союз» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Союз» уступает, а ФИО3 принимает право получения из депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 17 000 руб., оплаченные по чеку-ордеру от 21.09.2019 операция 986.

Таким образом, факт заключения договоров является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав положения договора об уступке права требования и оценив их в совокупности с иными доказательствами и положениями закона, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка совершена сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства.

Учитывая соответствие договора цессии положениям закона, отсутствие признания сделки недействительной или мнимой, установив реальность правоотношений сторон по договору цессии, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта правопреемства между ООО «Союз» и ФИО3

Довод апеллянта о том, что правопреемство на стороне кредитора невозможно в силу ликвидации ООО «Союз», отклоняется апелляционной коллегией в соответствии со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Запись о ликвидации юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц в ООО «Союз» 08.12.2023.

Оспариваемая истцом сделка заключена ответчиком и его правопреемником 10.11.2023, то есть до утраты обществом правоспособности как юридическим лицом, в силу чего сделка по уступке права требования соответствует положениям статей 61 - 63 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 по делу № А07-16083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                              А.Х. Камаев