Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3954/2020

26 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 394026, 

<

...> д. 4, корп. Б) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 43, пом. 69)о взыскании 341 515 рублей 32 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 50 от 14.02.2020,

от ответчика -  ФИО3 по доверенности № 26 от 07.08.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению«Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  341 515 рублей 32 копеек, в том числе 331 520 рублей – задолженности, 9 995 рублей32 копеек - пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ№ 0187300012818000200  от 27.06.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракти ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты.  

Протокольным определением от 22.09.2020 судебное заседание по делу отложенона 19.10.2020 в 14 часов 30 минут.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал в части по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ№ 0187300012818000200  от 27.06.2018 (л.д. 12-33, далее – контракт), в соответствиис пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить научно-исследовательские и опытно-технологические работы в рамках технического аудита проекта, технологического решения и строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания, 

<

...> строение 57/7. Реестровый № 522074» и сдать результат работ – концептуальные технологические решения и корректировку существующих технологических процессов объекта заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 2.2.2 контракта (в редакции протокола разногласий, л.д. 21, 22) состав и объем работ определяется Техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, и содержит, в том числе: 1) анализ фактически имеющейся документации; 2) натурное обследование;3) контрольные замеры; 4) научные исследования и технологические расчеты; 5) проверка технологических расчетов и подготовка технических решений; 6) решения по результатам работы и оформление технических решений. Цена контракта составляет 7 400 000 рублей с учетом НДС. Оплата за выполненные работы производится в размере 100% цены контракта в срок не более 30 календарных дней  в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика на текущий финансовый год, с даты фактического выполнения работ по контракту в полном объеме и предоставления заказчику документации согласно п. 7.2 контракта на основании счета/счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы должны быть закончены в срокне позднее 90 дней с даты заключения контракта.

Ответственность сторон закреплена в разделе 8 контракта.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действуетпо 31.12.2018. В части обязательств, не исполненных в установленный срок, контракт действует до момента их надлежащего исполнения (пункт 13.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2018, подписанным сторонами(со стороны заказчика 26.12.2019) стороны внесли изменения в Техническое задание, дополнив его стадией 7 (экспериментальная проверка исследований с использованием пилотных установок) (л.д. 28-33). В соответствии с пунктом 1.8 Технического задания, являющегося приложением к указанному дополнительному соглашению, срок выполнения работ – 90 дней. 

Как указывает истец, работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты № ВА-218 от 26.12.2018 на сумму 5 180 000 рублей, № ВА-82 от 30.07.2019 на сумму 2 220 000 рублей (л.д. 34, 35). Между тем оплата выполненных работ произведена заказчиком лишь в сумме 7 068 480 рублей (л.д. 36, 37), задолженность составила 331 520 рублей. Направленная обществом в адрес учреждения претензия оставлена последним без удовлетворения (л.д. 38-41), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на удержание заказчиком из суммы оплаты, причитающейся подрядчику, неустойки (пени и штрафа) за нарушение обязательствпо контракту, выразившихся в нарушении срока выполнения работ, переданных по акту № ВА-82 от 30.07.2019 на сумму 2 220 000 рублей (работы фактически приняты заказчиком 06.09.2019), и неуплате начисленной пени за просрочку исполнения обязательств.

Рассматриваемые правоотношения сторон, исходя из условий контракта, подлежат регулированию положениями глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункты 1, 2 статьи 769 ГК РФ).

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса (статья 778 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия, содержащиеся в пункте 2.4 контракта, суд констатирует о наличии у заказчика права на удержание суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012№ 2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту в части нарушения срока выполнения работ за периодс 27.03.2019 по 06.09.2019.

Судом установлено, что факт выполнения обществом обязательств по контракту подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения условий контракта в части сроков выполнения работ, переданных по акту № ВА-82 от 30.07.2019 на сумму 2 220 000 рублей, подтверждается материалами дела.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании и установлено судом,в указанном акте отражены работы, выполненные истцом по этапу 7 в рамках дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2018 к контракту.

В письменных пояснениях от 18.09.2020 с учетом согласованного срока выполнения данного этапа работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2018 и технического задания к нему) ответчик приводит окончательный расчет начисленной пени за просрочку выполнения работ, впоследствии удержанной из оплаты, в общей сумме 91 205 рублей (за период с 21.03.2019 по 06.09.2019 (л.д. 106-110)).

Между тем согласно пункту 1.8 Технического задания, являющегося приложениемк дополнительному соглашению № 1 от 21.12.2018, срок оказания услуг 90 дней.Как следует из содержания пункта 2 указанного дополнительного соглашения,оно вступает в силу со дня подписания его сторонами. Поскольку со стороны заказчика дополнительное соглашение подписано позже даты, указанной в соглашении, а именно 26.12.2018, а под подписью подрядчика отсутствует иная дата, следовательно, датой заключения сторонами дополнительного соглашения является дата, указанная заказчиком (26.12.2018). Таким образом, срок выполнения обществом согласованного сторонами 7 этапа работ – с 27.12.2018 по 26.03.2019 (90 дней).

Как указано выше, работы сданы заказчику по акту  № ВА-82 от 30.07.2019.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако наличие препятствий для своевременного выполнения работ в указанный выше период обществом не доказано, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по контракту в порядке статей 716, 719 ГК РФ (статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ); просрочки кредитора и вины кредитора в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ судом не установлено (статьи 404, 406 ГК РФ).

Приведенный в судебном заседании довод истца о том, что просрочка в выполнении с учетом характера  работ по 7 этапу, которые необходимо было выполнять на объекте, введенном в эксплуатацию, с большей степенью вероятности была допущена по причине позднего уведомления заказчиком подрядчика о готовности объекта и оформления допусков на объект, судом отклоняется как недоказанный и опровергнутый материалами дела, носит предположительный характер. Суд отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20.12.2018 (л.д. 111-119). Доказательств того, что на момент подписания дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2018 общество не располагало соответствующими сведениями, суду не представлено. Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела письмо истца от 24.01.2019 исх. № 138 о допускена объект.

Далее, акт № ВА-82 от 30.07.2019 фактически подписан заказчиком 06.09.2019.В обоснование фактической даты подписания акта заказчик указал, что при приемке работ учреждением был выявлен факт отсутствия в составе документации отчета о проведенных испытаниях на II пилотной установке: модуль интенсивной аэрации и дегазации (гидроциклон, гидродинамический аппарат, интегрированный в существующую систему водоочистки), о чем был извещен подрядчик письмом от 31.07.2019 (входящий штамп общества от 02.08.2019). Письмом от 02.08.2019 заказчик сообщил подрядчику, чтодо предоставления отчета о проделанной работе в полном объеме акт к оплате приниматься не будет (входящий штамп общества от 07.08.2019). Впоследствии, как указал представитель ответчика в судебном заседании, названный отчет был предоставлен заказчику и акт подписан датой фактической приемки работ (06.09.2019).

Данные обстоятельства обществом в установленном порядке надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Иного из материалов дела не следует. Довод истца о том, что условиями контракта предоставление указанного отчета не предусмотрено, является несостоятельным, не соответствующим пунктам 2.2, 2.3 (п/п 24), 2.4, 3.1  Технического задания, являющегося приложениемк дополнительному соглашению № 1 от 21.12.2018 (л.д. 29-33). Исходя из условий контракта и специфики выполняемых истцом работ, по мнению суда, предоставление названного отчета являлось необходимым для завершения всего цикла проводимых исследований.  

На основании вышеизложенного суд находит обоснованным привлечение подрядчика к ответственности в виде пени за нарушение срока выполнения работв период с 27.03.2019 по 06.09.2019. По расчету суда размер пени, подлежащий удержанию из оплаты работ, составил 87 986 рублей(2 220 000×7,25%(на 06.09.2019)/300×164). В остальной части начисление и удержание заказчиком пени признается судом незаконным и необоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для начисления и удержания учреждением из оплаты фиксированного штрафа в размере 148 000 рублей (пункт 8.4 контракта) послужило неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате начисленной заказчиком пени за нарушение срока выполнения работ.

Между тем начисление штрафа по приведенному заказчиком основаниюне соответствует ни условиям контракта, ни требованиям закона.

Суд отмечает, что из условий контракта следует, что ответственность подрядчикав виде пени установлена за нарушение подрядчиком срока (просрочку) исполнения любого обязательства, в отношении которого контрактом установлен срок исполнения, тогда как ответственность в виде штрафа установлена за нарушение подрядчиком иных обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии с действующим законодательством неустойка (пеня) является мерой ответственности за неисполнение договорной обязанности и в силу своей правовой природы не является обязательством по контракту. В связи с чем неисполнение требования об уплате пени не является фактом ненадлежащего исполнения контракта,за которое может быть начислен штраф. Начисление и удержание заказчиком данного штрафа противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственностио недопустимости двойной ответственности.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по контракту, подлежащая возврату истцу путем взыскания с ответчика, составляет 243 534 рубля (331520-87986).В  удовлетворении остальной части требования суд оказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 995 рублей 32 копеек, исчисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ за период с 08.10.2019 по 25.02.2020, согласно приведенному в исковом заявлении расчету.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в данной части подтвержден.

Проверив произведенный истцом расчет, с учётом согласованного порядка оплаты по контракту (пункт 2.2.2 в редакции протокола разногласий), суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его подлежащим корректировке.

По условиям контракта при расчете пени должна использоваться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени.

Таким образом, поскольку пени не уплачены, при расчете подлежит применению ставка, действующая на день принятия судом решения по настоящему делу (4.25%).

По расчету суда размер пени составил 4 864,59 руб.: 243534×4,25%/300×141(с 08.10.2019 по 25.02.2020).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 4 864 рублей 59 копеек. В остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» удовлетворить частично.   

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» 248 398 рублей 59 копеек, в том числе 243 534 рубля – сумму задолженности, 4 864 рубля 59 копеек – пени, а также 7 149 рублей 78 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Е.В. Инкина