Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61962/22

29 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Ренессанс-мед»

к ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАМЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА"

третье лицо Минздрав Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ренессанс-мед» обратилось в Арбитражный суд Московской области ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАМЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании убытков в сумме 85.000 руб.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: Минздрав Московской области.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица в материалы дела письменных пояснений не поступало.

Судом установлено следующее.

21.06.2022 ГБУЗ Московской области «Раменская Областная Больница» (далее – Заказчик, Ответчик) в единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0348500004022000154 о проведении электронного аукциона на поставку УЗИ-аппарата экспертного класса, с начальной (максимальной) ценой контракта — 10 290 466,66 рублей.

Ознакомившись с данным извещением, Истец посчитал действия Заказчика незаконными и нарушающими права участников закупки, что послужило основанием для обращения с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

В связи с чем, как указывает Истец, в целях защиты своих прав и законных интересов в Московском областном УФАС России, а также в отсутствие в штате ООО «Ренессанс-Мед» работников, обладающих необходимым объемом знаний и квалификацией, Истцом был заключен договор об оказании услуг от 24.06.2022 № 6/1 с обществом с ограниченной ответственностью «Пихта» (далее – Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного Договора, его предметом явились услуги по ведению антимонопольного дела в Федеральной антимонопольной службе России и его территориальных управлениях по закупке № 0348500004022000154.

Согласно спецификации (приложению № 1 к Договору) услуги включают в себя подготовку жалобы в УФАС, представление интересов на заседаниях УФАС.

Исходя из пункта 2.1. Договора стоимость услуг составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Кроме того, в силу пункта 2.2 Договора, в случае признания Федеральной антимонопольной службой России либо ее территориальным подразделением жалобы обоснованной, Истец выплачивает бонус в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за каждый факт признания жалобы обоснованной.

Как указывает Истец, в рамках заключенного договора об оказании услуг, Исполнитель: провел анализ документации, размещенной Заказчиком по закупке № 0348500004022000154; изучил законодательные акты, судебную и административную практика по данному направлению; подготовил жалобу на действия Заказчика; принял участие в заседании Комиссии Московского областного УФАС России при рассмотрении жалобы.

Таким образом, услуги по договору от 24.06.2022 № 6/1 были оказаны Исполнителем в полном объеме.

Истец подписал акт оказанных услуг от 04.08.2022 г. № 12 и оплатил услуги по Договору в размере 85 000 (восемьдесят пять) тысяч рублей, из которых 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей услуги по ведению антимонопольного дела, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей бонус за признание жалобы обоснованной, что подтверждается платежным поручением № 469 от 03.08.20222 тем самым понес убытки.

Впоследствии, решением по делу № 050/06/105-23813/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе от 05.07.2022 жалоба Истца признана обоснованной. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по контролю торгов установлены нарушения в действиях Заказчика. Указанное решение Ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

Как указано в иске, Истец понес по вине Ответчика убытки в размере 85.000,00 руб., связанные с обжалованием действий Ответчика при проведении электронного аукциона в Московском УФАС России, которым указанные действия были признаны нарушающими законодательство РФ.

Таким образом, как считает Истец, факт нарушения прав первого со стороны Ответчика установлен Решением по делу № 050/06/105-23813/2022 от 05.07.2022. При этом действия Истца по привлечению представителя для ведения дела о нарушении законодательства о контрактной системе в Московском областном УФАС России непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий Заказчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее, чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Истец воспользовался своим правом на обращение в Управление ФАС по Московской области.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения по делу № 050/06/105-23813/2022, Комиссия Управления решила: признать жалобу ООО «Ренессанс-мед» на действия ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАМЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам не предусмотренные положениями каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе; обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика, подрядчика исполнителя; материалы дела от 05.07.2022 № 050/06/105-23813/2022 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях не передавать.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, чем ответчик нарушил его права, поскольку выявленные Управлением ФАС по Московской области нарушения не повлияли на результат определения поставщика.

Следовательно, право истца  на заключение контракта не было нарушено. 

Доказательств, что требования ответчика могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также препятствует корректному формированию заявки на участие в аукционе, не представлено.

Истец не воспользовался своим правом и не обжаловал решение Управления ФАС по Московской области, а также не обжаловал решение аукционной комиссии при выборе поставщика.

Так же истец не представил доказательств того, что принимал участие в  аукционе или изъявлял такое желание, но был ограничен в допуске аукционной комиссией.

Таким образом, истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения, а именно не доказана противоправность в действиях ответчика, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска истцом платёжным поручением № 494 от 11.08.2022 г. уплатил госпошлину в сумме 3.400 руб. В связи с отказом в иске расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                    Г.А. Гарькушова