АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25329/2017

г. Уфа

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с  ограниченной  ответственностью  "Жилищно-Промышленное Строительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу  "Турбаслинские Бройлеры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: Общество с  ограниченной  ответственностью «Артстрой»

о взыскании 6 000 000 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, приказ  №01-ОК  от 19.10.2012

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.04.2017 

от третьего лица – ФИО4,  доверенность  от 23.05.2016.

 

Общество с  ограниченной  ответственностью  "Жилищно-Промышленное Строительство" (далее  -  ООО "ЖПС",  истец)   обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу  "Турбаслинские Бройлеры" (далее - ОАО  "Турбаслинские Бройлеры", ответчик),  с  привлечением  третьего  лица  общество с  ограниченной  ответственностью «Артстрой» (далее -  ООО  «Артстрой»,  третье  лицо)  о взыскании 6 000 000 руб.  суммы  убытков.

           Истец  поддержал  исковые  требования.

   Ответчик   обоснованность  требований  оспорил,  ссылаясь  на  то что,  истец доказательств  того, что  техника удерживалась,  а  также  расчет  причиненных убытков  не  представил,  о  договоре  уступке  прав,  уведомлений  о заключении  договора   об  убытках,  а  также  причиненных  убытках  ему  не известно.  

  Третье  лицо  письменный  отзыв  не  представил, в судебном  заседании  с требованиями истца согласился, просил удовлетворить в полном объеме.

           Исследовав  материалы и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

23.05.2016  между  ООО «Артстрой» (арендодатель) и ООО «ЖПС» (арендатор) был заключен договор на аренду спецтехники и/или оборудования,  по условиям которого,  арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование. 

В соответствии с п. 4.2 Договора, стоимость аренды Техники определяется из расчета:  Автокран Урал (1400*8) составляет 11 200 руб. в машино-смену;   Экскаватор  new  Holland  (1500*8) составляет 12 000 руб. в машино-смену. Срок работ: с 1 мая 2016 г. до 01 декабря 2016 г. = 7 месяцев. Количество машино-смен по данному договору не может быть менее 25-ти в календарный месяц.  

Согласно п. 5.4  договора, арендодатель, в  случае  непередачи,  отказа от передачи строительной техники в установленные договором сроки уплачивает  арендатору неустойку в размере   50% от стоимости оказываемых услуг по настоящему договору. Арендатор имеет право на возмещение всех убытков причиненных арендодателем непередачей и отказом от передачи строительной техники.

Договор аренды ООО «Арстрой» не исполнило, строительная техника не была передана ООО «ЖПС».

Истец утверждает, что указанная техника необходимы была для исполнения договора строительного подряда от 21.04.2016, заключенного с ФИО5

Так,   21.04.2016  между  истцом и ФИО5 был  заключен  договор на строительство блокированного жилого дома с двумя блок-квартирами, по условиям которого истец своими силами и средствами приняло обязательство осуществить строительство блокированного жилого дома с двумя блок-квартирами по адресу: РБ. Уфимский район, с/с Красноярский, 

<

...>, кадастровый номер 02:47:090302:314.

В соответствии с п.3.1.  договора стоимость строительства определяется сметой, являющейся приложением к настоящему договору, и составляет 10000000 (десять миллионов рублей). Согласно п.3.2.Договора расчет по договору, осуществляется любым законным путем. При этом п.3.3.1. Договора стороны предусмотрели в счет обеспечения исполнения обязательств по договору и частичной оплаты стоимости работ условие о задатке.

Решением  Советского  районного  суда  от  10.05.2017  по  делу  №2-2622/2017  в  рамках  рассмотренного  иска  ФИО5  о взыскании двойной суммы задатка истцом  осуществлен расчет с ФИО5 в полном объеме.

В то же время ООО «Арстрой» утверждает, что строительная техника по договору на аренду спецтехники и/или оборудования от 23.05.2016 использовалась при исполнении договора строительного подряда № ТБ-03/510 от 08.12.2015, заключенного с ОАО «Турбаслинские бройлеры»  и не была передана истцу в связи с ее удержанием  ответчиком.

Так,  08.12.2015   между   ОАО «Турбаслинские бройлеры» (заказчик) и ООО «Артстрой» (подрядчик)  был  заключен договор строительного подряда № ТБ-03/510,  в  соответствии с п. 1.1 указанного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с Техническим заданием и Локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1). Общая стоимость работ по Договору составляет 17 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1.4 договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами все работы в объеме и. сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему и сдать работы Заказчику.

Согласно п. 4.1.6  договора подрядчик обязался собственными силами и за свой счет обеспечивать выгрузку доставляемого оборудования, материалов и инструмента.

В связи с тем,   что строительная техника ООО «Артстрой», в том числе Экскаватор new  Holland,   которая  использовалась  при   выполнении подрядных работ по договору строительного подряда № ТБ-03/510 от 08.12.2015  и   находилась  на   территории   ОАО «Турбаслинские бройлеры», ООО «Артстрой»  в   адрес  ОАО «Турбаслинские бройлеры» было направлено письмо   исх. №  70 от 15.06.2016 с просьбой разрешить вывоз с объекта ОАО «Турбаслинские бройлеры»  следующей  строительной техники:  Гусеничный экскаватор Хитачи 2Х 200;         Экскаватор new Holland,  Автокран  Урал. 

Так,  ООО «Артстрой» вывез с территории ОАО «Турбаслинские бройлеры»  только  гусеничный экскаватор Хитачи, поскольку  ответчиком  выдан  пропуск  на  вывоз  только  этой  техники.  Экскаватор new  Holland  и  Автокран  Урал  ООО «Арстрой» обязано было передать в аренду ООО «ЖПС» по  договору на аренду спецтехники и/или оборудования от 23.05.2016 г.  В  связи  с  действиями ОАО «Турбаслинские бройлеры» по удержанию указанной спецтехники, ООО «Артстрой» не имело возможности исполнить свои обязательства перед ООО «ЖПС» по Договору на аренду спецтехники и/или оборудования от 23.05.2016 г.

Таким образом,  истец полагает, что убытки  в  связи с невозможностью исполнения обязательств по договору на аренду спецтехники и/или оборудования от 23.05.2016 г., вызванная незаконным удержанием ОАО «Турбаслинские бройлеры»  спецтехники ООО «Артстрой»  составили  4 060 000 руб., 1 940 000 руб. неустойка.

 17.10.2016 ООО  «Артстрой» (цедент) и ООО "Жилищно-Промышленное Строительство"  (цессионарий) заключили договор  об  уступке   права   требования  №4м , в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования к  ОАО   "Турбаслинские Бройлеры" (должник) возмещения причиненных убытков, возникших у цедента в связи с удержанием  должником  следующего имущества цедента: экскаватор  «new  Holland»  и  автокран  «Урал». 

 К цессионарию в полном объеме переходят права цедента, обеспечивающие исполнение обязательств должника по возмещению убытков в сумме 6 000 000 руб. (п.1.2.  договора уступки)  с  внесением оплаты  убытков  в  течение  10 банковских  дней  с момента  подписания  договора.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы  и  обстоятельства дела,  суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В качестве основания  права требования возмещения убытков истец ссылается на договор уступки права требования № 4м от 17.10.2016, в соответствии с которым ООО «Артстрой» уступило,  а ООО «ЖПС» приняло  право требования к  ОАО   "Турбаслинские Бройлеры" (должник) возмещения причиненных убытков, возникших у цедента в связи с удержанием  должником  следующего имущества цедента: экскаватор  «new  Holland»  и  автокран  «Урал» в размере 6 000 000 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в удержании строительной техники, принадлежащей третьему лицу, не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В подтверждение довода незаконного удержания строительной техники истец ссылается на письмо  № 70 от 15.06.2016, адресованное ответчику с просьбой разрешить выезд строительной техники с территории  ОАО «Турбаслинские бройлеры» с визой о пропуске гусеничного экскаватора, а также книгу пропусков на сторонние организации, где имеется записи о проезде техники.  

В силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          Однако представленные документы не свидетельствуют об удержании спорной строительной техники ответчиком. Из представленных документов можно сделать вывод об обращении третьего лица к ответчику  с требованием вернуть  строительную технику, но не о ее удержании последним. Иных относимых и допустимых  доказательств суду не представлено.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, в частности, то, что ответчик является лицом, в результате действия которого у истца возник ущерб. 

Суд в рассматриваемом споре непосредственной причинно-следственной связь и между ненадлежащим исполнением договорных обязательств третьим лицом по договору аренды строительной техники  в связи с удержанием ее ответчиком и обязанностью истца вернуть двойную сумму задатка в связи с неисполнением договора строительного подряда не усматривает.

При этом суд учитывает, что в силу закона риск от  предпринимательской деятельности несет собственно лицо, ее осуществляющее.

Фактически под убытками истец рассматривает уплаченную ФИО5  сумму задатка  по договору строительного подряда. Обращаясь с настоящим иском, истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с общими  принципами гражданского права.

Доказательства противоправных виновных действий ответчика в причинении истцу убытков и наличие между убытками и виновными действиями причинно-следственной связи истцом не представлены.

Поскольку истец не доказал наличие условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обуславливающих возможность взыскания убытков к ответчику, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за  необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с  ограниченной  ответственностью  "Жилищно-Промышленное Строительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу  "Турбаслинские Бройлеры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 000 000 руб. убытков отказать.

Взыскать с Общества с  ограниченной  ответственностью  "Жилищно-Промышленное Строительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Л.М. Тагирова